Определение № 23088 от 23.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23088 гр. София, 23.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20241110176674 по описа за 2024 година

„К.“ АД е предявило против „М. К. А.“ ЕООД иск с правно основание чл. 403 ГПК във вр. с чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД за сумата от 5000 лева /2556,46 евро/, представляваща претърпени имуществени вреди, изразяващи се във възнаградителна лихва, която ищецът е платил за ползван паричен заем вследствие на наложени от ответника обезпечителни мерки (запор) по ч. гр. дело № 10487/2022 г. на СГС, 2 „Д“ състав и изпълнително дело № 1642/2022 г. на ЧСИ Р. М. и за периода на запора, ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът поддържа, че, по молба на ответника, било допуснато обезпечение на бъдещ иск срещу него, с цена на иска 537 853,13 лв., по силата на Определение № 9876/07.10.2022 г. по ч. гр. дело № 10487/2022 г. на СГС, 2 „Д“ състав чрез налагане на запор върху вземане по сметки във всички търговски банки като била издадена обезпечителна заповед. Посочва, че въз основа на обезпечителната заповед бил наложен запор на всички банкови сметки във всички български банки в дружеството по изп. д. № 1642/2022 г. на ЧСИ Р. М., с район на действие СГС. Посочва, че едва през м.07.2023 г. е било отменено окончателно допуснатото обезпечение и обезсилена издадената обезпечителна заповед. Твърди, че доколкото запорът продължил повече от 9 месеца, а той трябвало да продължи дейността си, бил принуден да сключи Договор за заем от 25.10.2022 г., с трето за спора лице – „И. П.“ ООД за сумата от 350 000 лв., за срок до 05.12.2022 г., с уговорена възнаградителна лихва в размер на 5000 лв. Посочва, че доколкото по Договора за заем е 1 заплатил, сумата от 355000 лв., включваща заемната сума и възнаградителна лихва, в размер на сумата от 5000 лв. намира,че последната сума представлява претърпените вреди са във връзка с поведението на ответника. Моли искът да бъде уважен. Претендира разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът „М. К. А.“ ЕООД оспорва предявения иск.

По редовността на исковата молба: При извършена служебна проверка за редовността на исковата молба съдът намира, че същата е нередовна, доколкото е налице вътрешно противоречие в периода на твърдения наложен запор. Ето защо, съдът счита, че на ищеца следва да бъдат дадени указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.

Съдът в изпълнение на задължението си по чл. 146, ал.1, т.5 от ГПК УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже вс ички предпоставки за възникване на отговорността на ответника - наложено обезпечение, неоснователност на обезпечението (някоя от хипотезите на чл. 403, ал. 1 от ГПК - отхвърлен, непредявен иск или прекратено производство по обезпечения иск[1]), възникнала от обезпечението вреда (нейният вид и размер), както и причинната й връзка с наложеното обезпечение В тежест на ответника, при доказване на горепосочените обстоятелства, че в негова тежест е да докаже погасяване на дълга.

Съдът намира, че следва да бъдат приети приложените към исковата молба документи като доказателства по делото. Съдът намира, че следва да бъде изискано изп. дело № 1642/2022 г. по описа на ЧСИ Р. М., с район на действие СГС.

[

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да уточни периода, през който твърди, че му е бил наложен запор.

НАСРОЧВА делото на 14.10.2026, 14.30 часа, за която дата и час страните да се уведомят.

2

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба писмени документи.

ПРИЛАГА ч. гр. дело № 10487/2022 г. на СГС, 2 „Д“ състав.

ДА СЕ ИЗИСКА изп. дело № 1642/2022 г. по описа на ЧСИ Р. М., с район на действие СГС.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3