Протокол № 775 от 21.05.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 775 гр. Варна, 20.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20223100100260 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:13 часа се явиха:

Ищецът М. В. А., редовно уведомен за съдебното заседание, не се явява, представлява се от адвокат Ваня З. от АК - Добрич, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът

АМБУЛАТОРИЯ-МЕДИЦИНСКИ

ЦЕНТЪР

ЗА

СПЕЦИАЛИЗИРАНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ-ОЧЕН МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР

"СВЕТИ НИКОЛАЙ ЧУДОТВОРЕЦ" ООД, редовно уведомен за съдебно заседание, представлява се от адвокат Ф. Д. и от адвокат Х. С., и двамата от АК – Варна, редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Ответниците И. Й. П. и П. С. Х., редовно уведомени за съдебно заседание, не се явяват, представляват се от адвокат Ф. Д. и от адвокат Х. С., и двамата от АК – Варна, редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Трето лице помагач на страната на ответника Амбулатория-медицински център за специализирана медицинска помощ - очен медицински център "Свети Николай Чудотворец" ООД - ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД, редовно уведомено за съдебното заседание, не се явява законния представител и не се представлява.

Вещите лица И. Т. П., редовно призована, явява се лично.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило становище вх. № 7081/19.03.2024 г. от вещото лице И. П..

В. Л. П.: Това е заключението по делото.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. З.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

1

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И ГО ДОКЛАДВА

АДВ. Д.: По отношение на разпита на вещото лице, имаме възражение. Считаме, че вещото лице не е изпълнила в цялост поставената задача, а вещото лице е отговорило на въпросите на насрещната страна така, както са поставени в исковата молба. Нашите въпроси няколкократно са поставени. Нашата молба е с вх. № 11264/30.04.2024 г.

В. Л. П.: Запозната съм с тези въпроси. На някои от въпросите съм отговорила с предишните въпроси, които са поставени, а на други не мога да отговаря, поради това, че съм отговорила съвсем точно по всички материали от медицинско естество, които са ни предоставени, а това са един преглед при доктор Митев, първоначално преди операцията, която е упомената за катарактата на двете очи; две истории на заболявания от МЦ „Свети Николай Чудотворец “ за двете операции. Между тях няма никаква медицинска документация. Също така няма никаква медицинска документация от прегледите, които са направени в Очна клиника „Света Петка“, така че не мога да отговаря на тези въпроси и оперативния протокол от операцията в Антверпен, Белгия. Това са документите, които са ни предоставени. Въз основа на тях аз съм отговорила много подробно на въпросите, които са зададени. На повечето от тях няма как да отговоря. Четох всичко, което е ставало по предишните заседания и съответно оплакванията на пациента, но нямам медицинска документация, а смятам, че въз основана на нея трябва да отговарям.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение (становище) вх. рег. № 7081/19.03.2024 г. по допуснатата съдебно-медицинска експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице И. Т. П. : 67 годишна, българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл.

291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

В. Л. П.: Депозирала съм заключението на 19.03.2024 г., макар че е записано като становище. Поддържам го изцяло.

АДВ. З. към вещото лице: Тъй като е малко лаконично Вашето заключение, моля да ни обясните по задачите на експертизата как считате, че е протекло лечението на ищеца.

Посочвате, че в медицинската документация няма данни да не са спазени медицинските стандарти. Кои са тези стандарти? Моля малко по-подробно да отговорите.

В. Л. П.: Тук не съм се изразила правилно. Тъй като действащ медицински стандарт в момента в „Очни болести“ няма от поне пет години вече, но тук става дума за изискванията 2 в НЗОК, по които със сигурност знам, че МЦ „Свети Николай Чудотворец “ има сключен договор и медицинската документация е съобразена с това. Епикризата, която е издадена, е съобразено с това, което е публикувано в Държавен вестник и съдържа всички атрибути, които се изискват. Това е, което съм имала предвид.

На въпроса дали това е единственото лечение, което се извършва на катаракта – да.

Това е единственото лечение, с което се лекува катарактата и няма друго такова. Нито капки, които някои пациенти използват за задържане на катарактата; нито плискане с княжеска и други води; нито капане на урина и т. н. могат да възпрепятстват развитието на катарактата, освен в някои много специални случаи, какъвто този не е.

На въпроса, че в един и същи ден са правени две операции и на двете очи, съм отговорила, че няма регулаторни документи в България, които третират този въпрос. Аз, в качеството си на специалист, не бих предприела операция, едноетапна, на двете очи. В някои много особени случаи мога да кажа какви са били те, когато се изисква примерно, освен анестезия при тежко болни, която е рискова, тогава бих направила операция и на двете очи. В конкретния случай не бих предприела. Предпочитам да направя операция на едното око, да проследя и ако има някакви компликации да ги съобразя при следващата, а такИ. винаги би било да има.

АДВ. З. към вещото лице: Отговаряте, че операцията, която е предприета в Белгия не е парс плана витректомия, а по същество представлява „Задна склеректомия“.

В. Л. П.: В случая, от това, което виждам в пост-оперативния протокол в Белгия, тъй като няма нищо от Очна клиника „Света Петка“, пак казвам е, че има отлепяне на ретината и хориоидеята. Хориоидеята е съдовата обвивка, която храни ретината. Тя се намира под нея и отлепянето на хориоидеята се съпътства с отлепяне на ретината, без съмнение. Понякога, когато хориоидеята започне постепенно да сляга, ретината изоставя. В случая доктор Клаес е преценил, че хориоидалното отлепване е основното и е предприел операция за отбременяване на това отлепване, което явно е била правилната процедура, тъй като в момента ретината не е отлепена. Тя е залепена. Като казвам към момента, имам предвид към 08.02.2024 г., когато го прегледах. Имам ехографските данни и той ги има.

АДВ. З. към вещото лице: Какви са прогнозите, според Вас, за неговото състояние?

В. Л. П.: По начало при това състояние на очите, така нареченото „нанофталм“, при това състояние, окото е много късо. И двете очи са около 17 мм. При нормалното еметропично око, дължината е около 22,5-23,5 мм. Това състояние на очите е свързано с висок риск от всякакви вътреочни инфекции. Една операция, като кератопластика, която е доста тежка операция, също носи много висок риск. Обещанията в Турция, не знам доколко са обещания, това са само по негови думи, едва ли колегите са пренебрегнали този риск.

Просто няма как да се пренебрегнат. За всяка вътреочно операция съществува такъв, при този тип анатомия.

АДВ. З.: Да се приеме заключението. Ще изразя становище по същество.

АДВ. Д. към вещото лице: Ще започна от последния въпрос, от последното 3 изявление на вещото лице. Казахте, че при всяка операция има усложнения. Имате ли информация какъв е процентът усложнения при операциите от рода на извършената и има ли сведения за по-висок процент усложнения, с оглед състоянието на зрението на пациента?

В. Л. П.: Абсолютно да. Направих си труда са направя литературна справка по въпроса специално за усложнения при този вид катарактна екстракция. Тъй като няма големи статистики, по-скоро са малки серии от 20 до 200 случаи, които са докладвани в литературата, дават различен процент, но най-големият процент, който можах да намеря са 20 и няколко процента, между 5-6 до 20 и няколко процента усложнения от различен характер. Свързани са с това, че окото е по-късо. Усложнения от страна на роговицата и помътняване, както е било в случая. Високо налягане. Отлепване най-вече на хориоидеята, тъй като там хориоидеята е по-дебела и това дава този риск.

АДВ. Д. към вещото лице: А този риск се дължи на анатомичното състояние на пациента, а не на лекарска грешка?

В. Л. П.: По документите, с които аз работя, лекарска грешка не е описана, но анатомичното положение на окото създава достатъчно рискове в тази посока и както съм описала в обяснението, най-големият риск е да не може да се изчисли точно площта на импланта и тъй като окото е екстремно късо, никоя от формулите не работи добре в такИ. ситуации.

АДВ. Д. към вещото лице: Във връзка с едновременното оперативно лечение на двете очи, имате ли информация провеждат ли се такИ. операции в България и в чужбина?

В. Л. П.: Вероятно да. Не мога да отговаря.

АДВ. С. към вещото лице: Това заболяване на ищеца вродено ли е?

В. Л. П.: Със сигурност е вродено. Окото не е пораснало ембрионално още. То няма как да се смали после.

АДВ. С. към вещото лице: Ако беше извършена операция само на едното око, а не едновременно на двете, би ли бил по-малък рискът от усложнения? Това влияе ли на риска?

В. Л. П.: Не мога да отговаря, но риск има и на първото и на второто око. Винаги има такъв риск.

АДВ. Д. към вещото лице: Вие констатирате в становището си какво е настоящото състояние на зрението на ищеца. Възможно ли е това състояние изцяло или от части да се дължи на оперативната интервенция, проведена в Белгия?

В. Л. П.: Няма как. Там изобщо не е работено в предния сегмент на окото. Там е правена операция в задната част на окото, като тя е доста малка операция, която е сравнително проста, като е направено отворче и е дренирана течността от хориоидеята.

Описано е “отлепена ретина и хориоидея” в самия документ от Белгия. Пак казвам, че те обикновено вървят заедно и е считано, че първопричината е отлепването на хориоидеята и затова е направена тази операция.

АДВ. Д. към вещото лице: Ако не беше проведена тази операция от 10.01.2019 г., 4 предполагате ли, че състоянието на пациента би било по-добро? Наложителна ли е била операцията?