Протокол № 583 от 13.07.2022, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 583 гр. Ямбол, 12.07.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Марина Хр. Христова Иванова при участието на секретаря Т. С. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Марина Хр. Христова Иванова Гражданско дело № 20222330101042 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

Ищецът „ДИННО“ ЕООД – редовно уведомен, не изпраща законен представител. За него - адв. Ж. К., редовно упълномощена.

Ответникът „ТЮФЕКЧИЕВ“ ЕООД - редовно уведомен, не изпраща законен представител. За него – адв. Г. Д., редовно упълномощен.

Адв. К. – Да се даде ход на делото.

Адв. Д. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. К. – Уважаема госпожо Председател, поддържам ИМ по съображения подробно изложени в същата. По отношение на определение на съда от 10.06.2022 г., представям четливо копие на фактура № ***/01.04.2021 г.

Оригиналът е в другата страна, а при нас е второто копие. По отношение на доказателствените искания относно допускане на гласни доказателства съдът е предоставил възможност на доверителя ми да доведе 1 свидетел в с. з., при положение, че сме поискали 2-ма. Поддържам искането за допускане на двама 1 свидетели. Същите ще установяват различни обстоятелства. Единият е за договореностите, постигнати между страните по отношение на допълнително възложени СМР и срока за изпълнение, както и приемане на новата оферта и приключване на отношенията и приемане на възложената работа, а вторият свидетел пряко е участвал в работа на процесния обект и извършва оспорените от ответна страна шпакловки на стените, които са извършени от този свидетел, поради което моля до разпит да бъдат допуснати Г. И. М. и Г. И. А. по втората група обстоятелства, т. к. той е извършвал основна част от работа в обекта.

Имаме спор по отношение на посочените видове СМР – шпакловка и боядисване на стени. Ответната страна в отговора е поискала експертиза за извършване на тези видове работа и за установяване качеството на изпълнение и считам, че би било относимо към спора. По отношение на направените доказателствени искания от ответника назначаване на СТЕ, която да даде заключение относно качеството на изпълнение на шпакловките и боядисване на стените, площта и стойността на извършените работи по отстраняване на недостатъците, не следва да бъде допускана. На първо място, поради обстоятелството, че от приемането на обекта до настоящия момент е изминало близо година и няма как да бъде установено дали в този дълъг период от време в този обект не са извършвани последващи действия. На следващо място, така поставени въпросите във втората част на експертизата за установяване на строителни работи за отстраняване на недостатъци, в случай че допуснете такива, моля да бъдат уточнени най-малкото по видове СМР, които ответникът да изброи и уточни кои от тях приема за извършени некачествено и какъв е техният вид.

Адв. Д. – Уважаема госпожо Председател, оспорваме иска по съображения, изложени в отговора на ИМ, който изцяло поддържам. Нямам възражения или искания за допълване на доклада по делото. Водим в днешно с. з. допуснатата в качеството на свидетел В. Г. М... Относно искането на насрещната страна за допускане на 2 свидетели, с оглед обстоятелствата, за които бе уточнено, че може да се дадат показания, се противопоставям, т. к. ние не оспорваме, че дружеството-ищец е изпълнило шпакловката и боядисването по стени и тавани на апартамента, където са извършени СМР и не са необходими показанията в този смисъл. Не оспорваме, че дружеството е изпълнило шпакловка и боядисване на стени и тавани в апартамента, а твърдим, че същото е извършено некачествено и в тази връзка поддържам 2 искането за експертиза. Заявявам, че от момента, в който представители на дружеството-ищец са освободили обекта до настоящия момент, в него не са извършвани никакви СМР, което би могло да се установи при оглед.

Апартаментът е необитаем именно в резултат на това, че се налага извършване на допълнителни ремонти, които остават неизвършени, с оглед породения спор между страните. Собственикът е лишен от ползването на жилището си и се налага при престой в гр. Я. да отсяда в хотел. Считам, че исканата от нас експертиза би следвало да се допусне и не се налага да се уточняват задачи, т. к. в отговора е описано какво следва да извърши както проверка и какво заключение да даде относно стойността на наложените допълнителни работи за отстраняване на недостатъци в изпълнението на строителните работи, ако се установят такива. Относно искането за разпит на свидетели, явно не се води свидетел в днешно с. з., доколкото разбрах.

Адв. К. – Не ги водим, защото искаме двама. Не водим нито един. Държим разпитът на свидетелите да е в едно съдебно заседание.

Адв. Д. – Аз не възразявам свидетелят, който водим да се разпита в днешно с. з. Другите ни възражения са относно срока, но относно строителните работи, спорът е за качеството.

С определение от 10.06.2022 г., връчено на страните, съдът е съобщил на същите проекта за доклад по делото.

Предвид липсата на възражения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проекта за доклад и като доклад по делото, който да се счита за неразделна част от настоящия съдебен протокол.

Съдът намира исканията на страните за допускане до разпит на свидетелите Г. И. М. и В.Г. М>> за изложените по-горе в настоящия съдебен протокол факти и обстоятелства за основателно, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели Г. И. М. и В.Г. М>>.

3

Искането за допускане до разпит на свидетеля Г. И. А. в качеството на лице, пряко участвало в извършване на ремонтни дейности в процесното жилище, съдът намира за неоснователно, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ горепосоченото искане.

Съдът намира за основателно искането на ответната страна за назначаване на СТЕ, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Назначава СТЕ, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото, извърши необходимите справки и оглед на имота, да даде заключение относно въпросите поставени от ответника в отговора на ИМ.

Експертизата да се изготви от вещото лице Ф.Д. при депозит в размер на 400 лв., вносим от ответника в 1-седмичен срок, считано от днес.

Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесения депозит.

Предвид липсата на възражения от ответната страна допуснатия им свидетел, доведен в днешно с. з. да бъде разпитан днес, съдът пристъпва към разпит на свидетелката В.Г. М>>, чиято самоличност снема, както следва:

В.Г. М>> – 67 г., неосъждана, без съдебни дела със страните по делото.

Свидетелката беше предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Същата обеща да говори истината.

На в-си на адв. Д., свид. МТ>> отговори:

– Аз съм в течение на целия процес. Тръгна се със забавяне. Проточи се 4 много във времето. Късно започна ремонтът от това по договора, както беше, но с точни дата не мога да говоря, защото предполагам, че ще допусна грешка, но с месец и поливна закъсня влизането на майсторите. После във времето работеха по 2-3 часа и напускаха обекта. Беше некачествено извършен ремонтът и късно се предаде обекта, даже въобще не се предаде. Не се спазваха уговорките по договора. По време на ремонта посещавах този апартамент и имам поглед върху цялата работа. Само един договор има.

Другите договори зная, че не са подписани. Аз съм собственик със сина ми на апартамента. Синът ми сключи договора с фирмата. Некачествено е. Поголямата част се преремонтира. Постоянно ходих там. Аз повече ходих, а синът ми нямаше възможност да идва. Допълнително се правиха корекции на ремонта от същия изпълнител. Той уж пое отговорността да го оправи, но минаха 2 месеца и не се появи никакъв. Той беше поел други обети и му беше невъзможно. Шпакловката и мазилката бяха некачествени. Стените са криви.

Част от едната стена падна. От момента на напускане на обекта, апартаментът е във същото състояние. Държим го така, за да може да се направи експертиза.

Управителят на фирмата не съм го виждала. Той не е идвал. Той си работеше нещо на морето. Ремонтът беше извършен лятото-есента. Имаше разговори за това, че ремонтът е извършен некачествено и че трябва да се оправят. Синът ми имаше разговори с управителя. Управителят се казва Г.. Имаха разговори двамата. Аз не съм присъствала на тези разговори, а и те бяха повече по телефона.

На в-си на адв. К., свид. МТ>> отговори:

- Срокът по този договор, мисля че беше за 2 месеца, че трябва да приключи всичко. Не мога да кажа от кога до кога с дати, но има документация. Не знам допълнително да са възлагани СМР по апартамента, то няма какво да се възложи. По същото време, докато е ремонтиран този апартамент, ремонтираха и моя апартамент на „***“, като работите бяха почти едновременно. Когато е имало хора, аз всеки път ходих там. Аз имах ключ за там и аз им отварях. Те като са присъствали, а то присъстваше по 1 човек само, максимум 2-ма души, и работеха не повече от 3 часа на ден. Аз бях повечето време на тяхното присъствие. Аз дадох ключ на А., за да не са зависими от мен, но аз ходех почти всеки ден и знам кога работеха. Синът ми е ходил по време на работата. Имаше периоди, в които стоеше по 15-20 дена в моя 5 апартамент, който е на „***“. Той почти цялото лято изкара тук. С. си прие обекта, а аз бях с него, но нямаше човек на фирмата. Не съм виждала управителя. Те по телефона си говореха и той му праща снимки, и Г. обясняваше, че ще оправи всичко, поне това съм чувала. Приемане или предаване според мен не е имало. Не е присъствал управител на фирмата на обекта. Ключовете от апартамента ги получих от последния работник, който работеше там. Не си спомням как се казваше. Синът ми дойде да види обекта, а ключовете ги обрах аз. В разговор говореха много по телефона след този ден.

Няма приемане. След този ден синът ми говори по телефона с управителя и мисля, че постигнаха някакво споразумение да се оправят нещата - кривите стени и лошата шпакловка, но не се случи. Имаше криви ъгли. Най-фрапантно е в хола и трапезарията. Всички стени са некачествени. И другите са некачествени, но са по-дребни дефекти. Не съм присъствала на разговора.

Беше уговорено да се поправи това, но не се оправи. Синът ми беше прекалено търпелив и до последно го изчака. Ключовете на обекта ги взех някъде ноември. Ноември си прибрах ключа. Казах Ви, че 1 ден майсторите дойдат за 2 часа, а после не дойдат, и всеки оправя по нещо, но какво не знам.

Предвид необходимостта от събиране на допуснати доказателства, делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което съдът ОПРЕДЕЛИ:

Отлага и насрочва делото за 27.09.2022 г. от 10.20 часа, за която дата и час страните да се считат редовно уведомени.

Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесен депозит!

Указва на ищеца да осигури присъствието на допуснатия свидетел, в противен случай, делото ще се гледа без неговия разпит.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,44 часа.

6

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ Секретар: _______________________

7