Решение № 27 от 10.02.2022, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Търговище, 10.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анна Ст. Димитрова при участието на секретаря Анна Г. Александрова като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно наказателно дело № 20223530200005 по описа за 2022 година Постъпила е жалба от ЮС. Х. ЮС., живущ гр. П. чрез адвокат Н.В., против НП № 38 - 0003453 от 25.11.21 година на началник РД „АА“, гр. Русе, с което за нарушение на чл.43, т. 2 б. „б“, от Наредба № Н.32 от 16.12.2011 г. на МТИТС и на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание - „глоба” в размер на 1500.00 лева .

Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП. Редовно призован, не се явява лично. За него като процесуален представител се явява адвокат Н.В..Жалбата се поддържа .

Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.

Свидетелите се явяват.

След запознаване на представените писмени материали по делото и събраните в съдебно заседание гласни доказателства , съдът установи следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение извършено виновно от жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка – ангажирана е административнонаказателната отговорност на ЮС. Х. ЮС., живущ гр. П. за това, че на 23.09.21 г. около 11.16 часа в гр.

Търговище, ул. „Цар Освободител“ № 43, като председател в пункт за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства на фирма „Сити контрол и коруош“ ЕООД, 1 притежава Разрешение с № 1583 от 17.02.17 г. при извършване на периодичен преглед на автомобил Сеат Леон от категория М1 с рег. № Т8250 ВТ, като председател на комисия, допуска следното адм. нарушение: допуска извършване на технически преглед на автомобила в нарушение изискванията на Наредба № Н-32 от 16.12.11 година на МТИТС, като техническия специалист Г.П.Т. отразява в позиция „4-1 –Предни фарове в Протокол № 26703158, заключение „ДА“, без Г.Т. да извърши проверка на фаровете с уреда за проверка и преглед на фаровете, с какъвто е оборудван пункта.

Нарушението се констатира след извършена комплексна проверка и преглед на видеозапис от извършения преглед и Протокол с № 26703158 от 23.09.21 година.

За констатираното административно нарушение е съставен АН № 296113 от 08.11.21 година, подписан от жалбоподателя без възражения. На основание АУАН е издадено и обжалваното НП № 38-0003453 от 25.11.21 година, подписан и връчен на жалбоподателя на дата 09.12.21 г.

Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество неоснователна.

При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът не установи допуснати от наказващи орган съществени процесуални нарушения и такива на материалния закон.

АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, дата и място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават.От представените по преписката писмени материали изложената в НП фактическа обстановка се доказва по безспорен начин. Тя се доказва и от събраните в съдебно заседание гласни доказателствени средства, показанията на разпитаните свидетели ИВ. Д. ИВ. и ИВ. СТ. ИВ., които обективно и без противоречие описват изложената фактическа обстановка.

Свидетелят ИВ. Д. ИВ. в съдебно заседание обяснява причините на извършване на проверката и направените констатации , след проверка на документацията в пункта, сравнена с направените видеозаписи до които има достъп АА . Той пояснява, че на процесната дата е осъществен преглед на л.а. в проверявания пункт, като видно от видеозапис с два файла на 2 представения по делото СД е установено, че служител в пункта извършва проверка на фаровете на автомобила без да използва уред, който се намира в стаята, в която е председателя на комисията. Свидетелят пояснява, че е задължително условия при извършване на прегледа, да се проверяват фаровете с този уред, а именно да се провери осветеността им да не заслепяват, да не светят твърде ниско и т.н. При сравняване на резултатите от проверката попълнени в съответния протокол е установено, че са налице несъответствия с отразеното в протокола и извършеното от служител в пункта, като председателят на комисията, в рамките на задълженията си, не е упражнил контрол върху техническия специалист за използването на техническия уред при проверка на фаровете на автомобила.

Св. И.С. Димитров потвърждава изцяло казаното от св. ИВ. Д. ИВ.. Той посочва дата и час на извършване на проверката на л.а. Сеат Леон с рег. № Т 8250 ВТ в проверявания пункт. При сравняване на резултатите от записа с нанесените такива в Протокола от проверката е установено несъответствие състоящо се в това, че председателят на комисията не е осъществил контрол върху техническия специалист или по-точно върху правилното и точно извършване на прегледа В протокола е отбелязано в т.4.1- предни фарове „ДА“, без да се използва уреда за фарове, с който е оборудван пункта и който се намира неподвижно през цялото време на проверката е не е преместван и на сантиметър. Това е било установено при преглеждане на видеозаписите на прегледа. АУАН е бил съставен в присъствие на жалбоподателя.

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, които са последователни и непротиворечиви и в пълнота потвърждават отразената в акта и НП фактическа обстановка. Казаното от тях се потвърждава и от приложените по делото писмени доказателства и в пълнота и от извършения от съда преглед на представения , като част от доказателствения материал по преписката СД .

Изложените в жалбата отменителни основания, съдът не приема. При служебна проверка не се установят допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на Акта и НП. Изложената фактическа обстановка се доказва по несъмнен начин от представените писмени материали по преписката и събраните в съдебно заседание гласни доказателства – показанията на свидетелите по акта. Не се констатиран съществени 3 процесуални нарушения ,които да водят до нарушаване правото на защита на наказаното лице.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че правилно и законосъобразно жалбоподателят е привлечен към административнонаказателна отговорност по реда на чл. 43, ал.2 б. „б“, пр. 1 от Наредба № Н-32 / 2011 г . Правилно е приложена, като основание за налагане на адм. санкция разпоредба на чл.

178а, ал. 7 т. 1от ЗДвП , където глобата е фиксирана и не подлежи на преценка от наказващият орган.

Съдът намира за правилен извода на наказващия орган относно липсата на предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН, доколкото деянието не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид.

Водим от горното,съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 38- 0003453 от 25.11.21 година на началник РД „АА“, гр. Русе, с което на ЮС. Х. ЮС. от гр. П. ЕГН ********** , с което за нарушение на чл. 43, т. 2, б. „б“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г на МТИТС и на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1 от ЗДвП е наложено адм. наказание „ глоба” в размер на 1500.00 /хиляда и петстотин /лева, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 4