Протокол № 84 от 05.07.2021, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 84 гр. С. , 05.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на пети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Снежана Бакалова при участието на секретаря Нина Б. Кънчева

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Бакалова Гражданско дело № 20212200100113 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищцата Р. Х. М., редовно призована, не се явява. За ищцата се явява адв. Царчинска, редовно преупълномощена от адв. М..

За ответното – дружество ЗК „Лев инс“ АД, редовно призовано, се представлява от адв. Т.Р., редовно упълномощена с пълномощно приложено с отговора.

Третото лице помагач на страната на ответника ОРХ. Б., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Вещото лице Х. В. У., редовно призован, не се явява.

Вещото лице В. Д. Г., редовно призована, не се явява.

СТРАНИТЕ: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. ЦАРЧИНСКА: Поддържам исковата молба, с направените с нея доказателствени искания, както и представените доказателства. Оспорвам, като неоснователен отговора на исковата молба. На осн. чл.143 ГПК правя 1 пояснение на исковата молба. С оглед представените по делото доказателства моля вместо лек автомобил марка и модел „Л. Р. Р. Р” да се чете товарен автомобил марка и модел „Л. Р. Р. Р”. С оглед наведеното от ответната страна съпричиняване, а именно, че постР.лото лице е нарушило правилата за движение по пътищата с изложените в отговора действия, моля да допуснете един свидетел при режим на призоваване, с оглед оборване наведените възражения от ответната страна. Моля да ми дадете възможност имената и адрес за призоваване да посоча след като се запозная с материалите от доказателствата приложени в досъдебното производство.

С оглед застъпеното твърдение в отговора на исковата молба ответната страна не оспорва наличието на валидно сключена застраховка гражданска отговорност към момента на настъпване на ПТП-то, моля същото обстоятелство да го приемете за безспорно. Ако съдът приеме, това обстоятелство за безспорно правя изявление, че не поддържам застъпеното доказателствено искане в исковата молба на основание чл.190 от ГПК да бъде представена полицата гражданска отговорност.

С оглед допуснатата авто-техническа експертиза по посочени въпроси на ответника моля да ми дадете възможност аз също да изложа въпроси към авто-техническата експертиза на които вещото лице да даде отговор.

АДВ. Р.: Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам всички доказателствени искания направени с отговора на исковата молба.

По отношение на току-що заявеното искане за разпит на свидетел моля същото да не бъде уважавано. Същото е своевременно направено, но с допусната авто-техническа експертиза, която ще даде отговор на въпросите, които ще бъдат задавани към този свидетел. Застрахователната полица сме я представили. Не оспорваме този факт. По отношение на допълните въпроси към авто-техническата експертиза считам, че същите са своевременно направени.

АДВ. ЦАРЧИНСКА: Водим допуснатите двама свидетели за установяване на претърпените неимуществени вреди. Ние водихме трима свидетели, но единият свидетел не се почувства добре и си тръгна. Моля да ни дадете възможност същият да бъде разпитан в следващо съдебно 2 заседание.

На основание чл.146 от ГПК съдът ДОКЛАДВА делото.

Ищцата Р. Х. М. твърди в исковата си молба, че е сестра на И. Димов Данаилов. Последният починал в ПТП на 04.01.2020 г. когато в гр. Т. на ул.

„Цар Симеон”, водачът на товарен автомобил марка и модел „Л. Р. Р. Р”, с рег. № ** – ОРХ. Б. нарушил правилата за движение по пътищата и ударил пешеходеца И. Димов Данаилов, който вследствие на получените увреждания починал на 27.01.2020 г. Било образувано досъдебно производство № 10/2020 г. по описа на РУ – Т., след което на ОРХ. Б. било повдигнато обвинение и същият бил осъден с влязла в сила присъда № 2 от 08.12.2020 г. постановено по НОХД № 184/2020 г. по описа на ОС - Т., за това, че при управление на цитирания товарен автомобил нарушил правилата за движение по пътищата, а именно чл.20, ал.2 изр.1-во от ЗДвП; чл.25, ал.1 от ЗДвП и чл.116 от ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на И. Димов Данаилов, настъпила на 27.01.2020 г., с което осъществил състава на престъплението по чл.343, ал.1, б.”в”, предл.1-во, във вр. с чл.342, ал.1 от НК. Наложено му било наказание от една година и четири месеца „Лишаване от свобода” отложено с изпитателен срок. Същият бил лишен от право да управлява МПС за същия срок.

В исковата молба се твърди, че ищцата и починалия й брат израснали в сплотено и задружно семейство и били силно привързани един към друг, обичали се, подкрепя ли се и живеели в разбирателство. От деца били неразделни, като ищцата като по-голяма сестра се грижила за брат си и го водела със себе си навсякъде. С годините съумели да съхранят доверието и обичта помежду си. Ищцата изключително тежко понесла загубата на своя брат, който винаги бил опора за нея. Твърди, че не са прекъсвали връзката помежду си, постоянно се търсили , споделя всичко. Починалият бил също привързан към сестра си, подкрепял я ,помагал й и винаги и показвал братската си обич. Твърди, че преживяла изключително тежко загубата му и ще продължава да изпитва болка и ще скърби до края на дните си. Станала мрачна, затворена, не контактувала с хора извън семейството, стР.ла от липса на апетит, нарушение на съня и тревожност. Твърди, че и до момента не е преодолява загубата от смъртта на брат си.

3

Твърди, че е от кръга на лицата, които имат право да получат обезщетение за претърпените неимуществени вреди и по тази причина с молба вх. № 6262 от 01.06.2020 г. отправила претенция до застрахователя на отговорния за ПТП-то водач, а именно ответника, с искане да и бъде определено и изплатено застрахователно обезщетение. Твърди, че след изтичане на срока и до момента същият не е определил обезщетение, което породило за нея правен интерес да предяви настоящият иск.

Моли съда да постанови решение, с което осъди ответника да и заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди изразяващи се болки и стР.ния от смъртта на нейния брат в размер на 50 000 лв., ведно със законната лихва за забава, считана от датата на уведомяване на застрахователя за настъпилото ПТП, а именно 01.06.2020 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.

Ответникът ЗК „Лев инс“ АД е депозирал в срок писмен отговор, в който оспорва основателността на предявения иск. Не оспорва твърденията за реализирано ПТП, както и наличието на влязла в сила присъда установяваща вината на водача за причинената смърт на брата на ищцата, както и неговото противоправно поведение. Твърди, че вина за настъпването на травматичните увреждания има и самия постР.л И. Димов Данаилов, който с поведението си е допринесъл за настъпването на ПТП-то, като при движение на нерегламентирано място – по пътното платно, не се е съобразил с разстоянието до приближаващото се пътно превозно средство, неговата скорост на движение, както и пътната обстановка, с което е нарушил разпоредбата на чл.108, ал.1 от ЗДвП и сам се е поставил в опасност.

Твърди, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на постР.лия, което е основание за намаляване размер на евентуално определеното обезщетение.

Оспорва иска по размер, като счита същия за прекомерно завишен.

Счита, че на ищцата не се дължи обезщетение за неимуществени вреди, тъй като не са налице изключително близки връзки с починалия й брат.

Наличието на родствена връзка между ищцата и починалия й брат, сама по себе си не обуславя наличието на релевантно основание за присъждане на обезщетение. Прави възражение, че същото следва да бъде намалено по 4 смисъла на § 96, ал.1 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗИДКЗ.

Моли съда да отхвърли иска за главница, както и иска за присъждане на лихва по изложените съображения.

Предявеният иск намира правното си основание в чл.432, ал.1 от КЗ и чл.45 от ЗЗД

В тежест на ищцовата страна е да докаже твърденията си в исковата молба, а именно фактът, че ищцата е сестра на починалия; обстоятелствата при които същият е починал; наличието на непозволено увреждане; наличието на влязла в сила присъда; наличието на вина на посоченото лице; вида и интензитета на претърпените неимуществени вреди; обстоятелството, че е поискал от ответника определяне на обезщетение за претърпените неимуществени вреди и че го е уведомил за процесното ПТП.

В тежест на ответника е да докаже възраженията си за наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на постР.лия.

ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещото се за доказване обстоятелството, че товарен автомобил марка и модел „Л. Р. Р. Р”, с рег. № ** е бил застрахован по застраховка гражданска отговорност на автомобилистите при ответното дружество валидна към 04.01.2020 г.

Липсват обстоятелства, за които страните не са посочили или поискали събирането на доказателства.

АДВ. ЦАРЧИНСКА: Нямам възражения по доклада.

АДВ. Р.: Нямам възражения по доклада. Допуснала съм техническа грешка, като два пъти съм дублирала номерацията на въпрос 3 към техническата експертиза. Моля втория пореден номер 3, да се чете като поред номер 4 и оттам всички следващи да бъдат поредни.

По направените доказателствени искания и на основание чл.148 от ГПК, съдът

О П Р ЕД Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА НОХД № 184/2020 г. по описа на ОС – Т..

5

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна с писмена молба с препис за другата страна, в седмичен срок от датата на днешното съдебно заседание да посочи име и адрес за призоваване на искания свидетел, както и да формулира въпроси към назначената съдебно авто-техническа експертиза.

Постъпила е молба от вещото лице В. Д. Г., назначена за изготвянето на съдебно психологична експертиза, с която същата е заявила, че не може да изготви експертизата и моли да й бъде определен нов срок за изготвянето.

Съдът пристъпи към разпит на явилите се свидетелите.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

И. И.ОВ В. - 45 г., български гражданин, неженен, осъждан, син на ищцата.

П. М. Г. - 41 г., българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство със страните..

Свидетелите, ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 НК, ОБЕЩАВАТ да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свид. Г. от залата.

Свид. И. В., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК, ОБЕЩАВА да говори истината.

Свид. В., РАЗПИТАН КАЗА: Р.М. ми е майка. Желая да свидетелствам.

Аз живея в с. Г.. Майка и тя живее в с. Г.. В една къща живеем.

Починалият ми е вуйчо. Вуйчо ми лятото живееше в гр. С.. Той си нямаше своя къща. Зимата идвам в гр. С. и го вземам с мен в с. Г.. Това беше всяка зима. Това е така от много година, от както го остави жена му. Вуйчо ми има една дъщеря. Тя живее в гр. С.. Вуйчо ми живееше при дъщеря си в гр. С..

Той много се притесняваше, и не можеше да стои на едно място. Това е така от както го напусна жена му. Повече от 20 години са минали от както жена му го остави. Вуйчо ми живееше през зимата в къщата на майка ми. Помагаше й.

Ние нямаше чешма и вуйчо носеше вода и цепеше дърва. Майка ми живее в тази къща. Аз също живея в тази къща. В къщата живеехме 15-16 души.

Разпечатката съдържа 60 от 94 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9c4c6f84-7204-417e-86ac-85cc40010242