Протокол № 12465 от 28.09.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12465 гр. София, 26.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20211110152296 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:26 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Б. Л. В., редовно призован, на осн. чл. 56, ал.2 от ГПК, явява се лично и с адв. Т., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Ж. К. В., редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, представлява се от адв. Я., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. М., редовно призована на 28.06.2022 г. се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. К., редовно призован на 28.06.2022 г. се явява.

Страните /поотделно/: Не възразяваме заседанието да започне по-рано. Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА пр.пр. № 37494/2020 г. по описа на СРП.

ДОКЛАДВА заключение на СТЕ от 12.09.2022 г, препис от ко eто се връчи на ответника.

ДОКЛАДВА молба от 20.06.2022 г. на вещо лице.

Страните /поотделно/: Да се приеме преписката.

СЪДЪТ

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА пр.пр. № 37494/2020 г. по описа на СРП като писмено доказателство.

Сне се самоличност на вещото лице:

Н. С. К., 32 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните.

Вещото лице К.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която нося. Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Адв. Т.: Вие казвате, че въпросната камера, която е разположена на покрива към момента на експертизата е била изключена.

Вещото лице К.: Да.

Адв. Т.: Според Вас, тя може ли да се приведе веднага в работно положение или не може? Iзключването тотално ли е или винаги може да се включи отново?

Вещото лице К.: Тя е свързана с кабел до помещението, в което има DVR устройство. В момента на проверката беше разкачена. Дали може да се приведе в работен режим? Предполагам, че да, при положение, че самата камера работи. Не мога да твърдя дали работи или не със сигурност. Видях обаче, че има кабел от нея до устройството.

Адв. Т.: Камерите, които са разположени в двора на моя доверител , имат ли някакви ъгли на виждане в двора на ответницата?

Вещото лице К.: Не.

Адв. Т.: Благодаря. Нямам повече въпроси.

Адв. Я.: На първо място , виждам разминаване в часовете на посещението.

Отбелязали сте, че в имота на ищеца проверката е започнала в 10,29 часа, а сте приложили снимки от DVR-а на камерите, където часът е по-ранен.

Вещото лице К.: По принцип камерите не си настройват автоматично часа при смяна на часовата зона. Т.е. е настроен, когато е правен за часовата зона за зимното часове време. И за това е било 9,29, значи при моята проверка е било 10,29 ч.

Адв. Я.: Т.е. още не е започнало.

Вещото лице К.: Точно за това, тя е насрочена за зимата, а не за лятото и за това има разминаване с един час между часа, когато аз съм бил там и това, което показва камерата.

2

Адв. Я.: При разположението на камерите сте отбелязали, че две от камерите на ищеца не са били захранени към момента на проверката. Тези камери биха ли могли да бъдат захранени и биха ли могли да бъдат изключени преди проверката?

Вещото лице К.: Да, но към тях не сочат кабели, няма вързани кабели, които да са свързани към DVR устройството.

Адв. Я.: Което значи, че ако се сложи кабел, камерите са работещи?

Адв. Т. /реплика/: Това е предположение.

Адв. Я.: Въпросът ми е свързан с това, че в заключението е описано, че тези камери играят ролята на бутафорни. Ако се приеме, че тези камери са бутафорни, ако погледнем тълковният речник бутафорен значи фалшив, измамен, наподобяващ. Тези камери истински ли са, неработещи или бутафорни?

Вещото лице К.: Разбрах Ви. Нека да се коригирам. Истински камери са, неработещи, несвързани и от тях не излиза кабел. Но това са истински камери.

Адв. Я.: Защото в случая камерите, които са били в имота на ответника, след като не са били работещи в момента, това значи, че може да се приеме, че играят ролята на бутафорни по Вашето заключение.

Вещото лице К.: Поясних. Неработещи, несвързани камери, с кабел.

Адв. Я.: Виждам снимки от имота на ищеца към камера на ответната страна.

Отбелязано е, че са направени от тераса. Ако тази камера е работеща, би заснемала навътре. За съжаление не виждам в експертизата никъде направени снимки от обратната страна, от имота на ответника към ищеца. Надявам се, че е някакво субективно Ваше решение. Може ли да ми обясните защо има само еднопосочно, от единия имот снимки, не и от другия?

Вещото лице К.: Не е субективно, разбира се. Просто тази камера, поне това, което видях в делото, е в основата на делото и вярвам, че тя представлява поголям интерес за задачата.

Адв. Я.: От т.напр. снимка, тя може да бъде направена от всеки един ъгъл.

На първата снимка камерата е снета странично, за втората казахте, че е от тераса, но няма обект тераса или имот, който да тълкуваме, че е точно.

Вещото лице К.: Аз носейки наказателна отговорност твърдя, че от терасата е снимано и камерата сочи право към нея.

Адв. Я.: Възможно ли е камерите, които са работещи в момента в дома на ищеца, в момента на проверката не са били работещи, специално камера 2 и 3 ме 3 интересуват, Вие като експерт бихте ли разположили тези две камери да обхващат едно и също пространство, при положение, че целият двор остава незасегнат от видеонабюдение и възможно ли е тези камери да са обърнати преди проверката една срещу друга? Няма логика. Вие като експерт бихте ли постави тези две камери да наблюдават един и същ район, а не целия двор?

Вещото лице К.: Да, бих, защото покриват различни ъгли на този двор.

Адв. Я.: А останалата част от двора?

Вещото лице К.: Ако може само да допълня. Поставени така камерите може да се види евентуално, ако идва някой от единия ъгъл, а поставяйки камерата от отсрещния ъгъл може да се види….

Адв. Я.: Бихте ли погледнали схемата (сочи стр. 6 от заключението), която сте приложили, за да разберете какво говоря.

Вещото лице К.: Аз Ви разбирам. Камера номер 2 би могла да снема ако някой идва от тук. А камера номер 3 ако някой идва от другата страна. Все пак те са охранителни камери.

Адв. Я.: Не е отговорено на конкретни въпроси по зададеното задание.

Конкретно въпросът е има ли поставени камери на улиците. А Вие сте отговорили само в домовете на ищеца и на ответника. От първото заседание стана ясно, че претендираме, че има поставени камери на самите улици около имотите, че тези камери са на ищеца, че са негова собственост. Не виждам никъде в заключението, най-малкото снимков материал има ли такива камери.