Протокол № 501 от 20.06.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 501 гр. Благоевград, 20.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Владимир Ковачев при участието на секретаря Лозена Д.а

Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Гражданско дело № 20231200100468 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищците, редовно уведомени, не се явяват. Същите се представляват от адвокат Б. Л..

Ответникът Ц. Е., редовно уведомен, не се явява. Същият е представляван от адвокат П. П..

За ответника „Алфа-Транс-КГ“ ЕООД, редовно уведомен, не се явява представител.

Вещото лице И. А., редовно призовано, явява се.

Вещото лице В. Б., редовно призовано, явява се.

Вещото лице Д. Г., редовно призовано, явява се.

АДВ. Л. – Да се даде ход на делото.

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

Съдът констатира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното открито съдебно заседание, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА: На 06.06.2025 г. по делото е постъпило заключение от вещите лица по тройната почеркова експертиза.

1

АДВ. Л. – Да се изслушат вещите лица, но преди да се пристъпи към изслушване по отношение на това заключение - ние сме последователни, както и срещу първоначалната експертиза, която считаме, че беше, по наше мнение, не само невярна, но бяха налице и признаци на престъпление - по отношение на настоящата експертиза също сме подали сигнал. Този път сигналът е не само до районна прокуратура, но и до министъра на вътрешните работи. Считаме, че заключението е невярно и манипулативно. Същото не следва да се приема. Не трябва да се изслушва експертизата. Както и в самия сигнал сме посочили, считаме, че се касае за умишлено представяне на невярно заключение. Сезирали сме, както вече казах, не само прокуратурата, но и министъра на вътрешните работи, тъй като НИК би следвало да се контролира от министъра на вътрешните работи и там би следвало да се извърши проверка - която ние ще проследим как ще се извърши - кой е назначавал тези вещи лица, по какъв начин са назначени, колко често са се появявали в този състав, тъй като ние разбрахме, че всъщност в НИК няма много експерти, да не кажем, че са само те графолози. Така или иначе, за нас тази експертиза категорично няма как да се приеме, няма как да се съгласим с нея и това, което бих искал да кажа и на Вас, и на колегата тук, е, че ние няма да оставим нещата по този начин, защото с тези експертизи, това, което се опитват да се установи, е, че доверителите ми са извършили престъпление, в смисъл такъв, че те представят неистински документ. Това не е така. Имаме категорична експертиза - единична, която е категорична, за разлика от останалите. Допълнително, след получаване на тази експертиза, поискахме от известен и уважаван експерт - Г.Д., който е с над ** години стаж в това, да направи експертиза на този почерк и той направи такава. Това е експерт с над ** години стаж, който има повече стаж от тези тримата тук, които са направили това нещо, и ние считаме, че това, което се случва за втори път по това дело, е, че умишлено се представя невярно заключение. Неслучайно и двете заключения не са категорични, а са с условности. Ние имаме представено вече едно заключение, още в самото начало представихме заключение, което е било по друго производство, не сме го представили като доказателство, а като индиция, че този подпис е бил проверяван вече от вещо лице, и там имаме категорично мнение, че подписът е истински. Имаме единична експертиза, която също е категорична, че е истински. Експертизата на г-н Д. е разпечатка. Там е категорично казано, че няма никакви имитации, действия по имитации на този подпис, което го няма и в това заключение, което е тук, нямаше и в първото, което оспорихме. Това са аргументи, които са чисто технически и не бих искал да навлизам, но това, което прави впечатление, е съвсем ясно - ние имаме две заключения, които по никакъв начин не са категорични, но точно това е тяхната цел, защото те са манипулативни. Те казват, че е възможно, но за нас е възможно тези вещи лица да са направили престъпление, като са представили тези заключения. На тяхната възможност ние отговаряме с друга възможност. В този смисъл искаме да не се приема това заключение, изобщо да не се изслушват тези вещи лица. На следващо място, оспорваме заключението като невярно. Ясно е, че по никакъв начин няма как да се съгласим с изводите, които са там, и искаме да бъде назначена повторна тричленна експертиза, която да бъде със същата задача, но този път тази тричленна експертиза да не бъде от НИК, а да са независими вещи лица, няма значение откъде ще бъдат посочени, как ще бъдат посочени, ние нямаме претенции към това, но за мен НИК е напълно 2 девалвирала институция.

АДВ. П. – Считам, че няма процесуални пречки за изслушване заключението на вещите лица по представената в срок експертиза. Доводите на процесуалния представител на ищеца в обратния смисъл нямат нито упора в закона, нито от чисто практическа гледна точка следва да бъдат уважавани.

Това, че представеното заключение в този му вид не съответства на тезата на страна по делото, не е основание за неизслушване на експертизата. Право на страната е, при несъгласие с изводите на вещите лица, да поиска по друг процесуален ред проверка на заключението, да ангажира допълнителни доказателства, да заяви нови процесуални искания, но искане за неизслушване на заключението само заради това, че страната твърди, че вещите лица са предубедени, пристрастни и некомпетентни, считам, че не намира опора в закона. Страната разполагаше с достатъчно процесуални възможности да възрази по назначаване на вещи лица от НИК, които възможности обаче колегата не упражни, а сега твърди, че въпросният НИК е деградирал, девалвирал и въобще вещите лица в случая не следва да бъдат изслушвани и заключението им не следва да бъде кредитирано. Пак казвам - това е становище на страната, което тя имаше възможност да защити с редица други процесуални способи. Следвайки практиката си от първото, вече представено и прието по делото заключение, ищците са подали сигнал до съответната прокуратура, в който излагат твърдения за извършени законови нарушения при изготвяне на експертизата. Този сигнал най-вероятно ще бъде придвижен и проверен, но по съвсем друг процесуален ред, който не касае настоящото производство. Право на страната е да сигнализира за евентуални твърдения за извършени закононарушения от определени лица, което право, разбира се, ищците упражняват до момента в пълен обем. Що се касае до представеното в днешното съдебно заседание заключение на друго вещо лице по експертиза, възложена от процесуалния представител на ищците, това заключение въобще не следва да бъде прието като доказателство по делото, тъй като същото не е възложено по установения в ГПК ред и представлява частна експертиза, възложена на незнаен, поне за мен, експерт, който, ако е работил въобще, е работил по някакви незнайни за нас сравнителни образци, предоставени му, разбира се, от ищците, и вероятно ищците са му заплатили за тази услуга, което е съвсем нормално, но това е едно частно заключение, което не е способно да изясни обстоятелствата по делото в какъвто и да е смисъл.

Отделно от това, въпросният протокол от вещото лице Г.Д. изобщо не е подписан от посочения експерт и в този смисъл не притежава дори и белезите на някакъв документ. Това е самостоятелно основание за неприлагането на въпросната експертиза като доказателство или сведение по делото, а съвсем отделно е, че наличието на такава експертиза, ако въобще такава експертиза има, също не е основание за неизслушване на заключението на явилите се в днешното съдебно заседание експерти. Предвид посоченото, считам, че няма процесуални пречки съдът да изслуша вещите лица в днешното съдебно заседание.

АДВ. Л. – Да, наистина, това, което се опитваме просто да посочим тук, е, че се случват някакви нередни неща. В крайна сметка не може чрез закононарушение да се постига някаква справедливост и истина в този процес.

Това нещо няма да стане и ние няма да го допуснем. Това трябва да е ясно ние няма да оставим по този начин да се води това дело, с някакви такива 3 измислени заключения, които да водят именно до някакъв напълно погрешен извод, че този подпис не е истински. Това, което е повече от ясно за мен, е, че няма експерт на света, който да каже категорично, че даден подпис е истински, ако той има съмнения в него. Аз имам вече три заключения на разположение, които потвърждават категорично, че този подпис е истински.

Няма значение как са събирани. Едно от тях е събрано официално тук, по това дело, а другото е било в друго производство. Така или иначе, това са документи, това са хора, това са лица, които са застанали с името си и с действията си именно зад това. Няма експерт, който да посочи нещо подобно.

Ние сме достатъчно време в този занаят, за да знаем това. Няма експерт, който да каже, че нещо е така, ако то не е така. Ако той има съмнение, той ще каже, че не е така, или че просто може да е така, а може и да не е, но ние имаме категорични три заключения на експерти с имената им и с длъжностите им.

Това последно заключение за мен е абсолютно ясно - аз исках и за себе си да се убедя дали това наистина е така. Този човек, Д., аз не го познавам, намерил съм го случайно, наистина, възложени му бяха тези задачи, за мен е ясно, че този човек има изключителен опит и това, което той ни казва, е това, което аз зная - че този подпис е истински и че всичко останало, което ще се опитват да продължават по тази линия с някакви такива заключения, които, пак казвам, са манипулативни и неверени, ние няма да го оставим. Ние държим да се разбере как е била назначена тази експертиза, кой е определил тези експерти и по какъв начин изобщо става назначаването там, в НИК. Истината е, че тези експерти бяха назначени вторично тук. Те не бяха назначени първоначално от съда, а бяха назначени след като бяха посочени от някой си.

Съдът счита, че няма процесуална пречка да приобщи по делото представените днес от адвокат Л. сигнал до СРП и МВР и разпечатка на частна експертиза, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото сигнал от ищците до СРП и МВР.

ПРИЛАГА към материалите по делото разпечатка на частна експертиза, изготвена от Г. Б.ов Д..

СНЕМА самоличността на вещите лица от тройната експертиза: И. М. А., на ** години, **, експерт от сектор „Документни изследвания“ на НИК-МВР, без родство, дела и отношения със страните по делото; В. Д. Б., на ** години, *** експерт от сектор „Документни изследвания“ на НИК-МВР, без родство, дела и отношения със страните по делото; Д. Л. Г., на ***години, *** експерт от сектор „Документни изследвания“ на НИК-МВР, без родство, дела и отношения със страните по делото. Съдът НАПОМНИ на трите вещи лица наказателната отговорност за даване на невярно заключение и те обещаха да дадат вярно такова.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Поддържам представеното от нас писмено заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. – Поддържам представеното от нас писмено заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. – Поддържам представеното от нас писмено заключение.

4

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. – Дали сме обективно заключение - такова, каквото би дал всеки един експерт след нас. В НИК работя от 2014 г. Не бихме си позволили да пишем неверни или поръчкови заключения. Когато някой е несъгласен с дадено заключение, има право да го оспори и да поиска следваща експертиза.

Не бихме си позволили да даваме грешни или неверни заключения, а сме били и ще бъдем винаги обективни. През годините има подавани сигнали от недоволни от нашите заключения, имало е конкретно срещу мен един сигнал, но не е установено, че съм давал грешно заключение и че съм извършил престъпление, тъй като не бих си позволил такова нещо да направя. Не ми е известен Г.Д. и не е нито колегиално, нито е практика да правим ревизия на колеги. Ние не знаем с какъв материал е работил, как е работил. Не ми е известно името Г.Д..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. – Щом е пуснат сигнал, ще си тръгнат проверките и ще се обясняваме по тях. Когато някой е недоволен, има право да си търси правата.