Определение № 657 от 27.02.2025, Върховен касационен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 657 гр. София, 27.02.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Бонка Йонкова

Членове:

Петя Хорозова

Иванка Ангелова като разгледа докладваното от Иванка Ангелова Касационно търговско дело № 20248002900931 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Търговска Л. – Глобален Аптечен Център“ АД и по касационна жалба на „КиД 60“ ЕООД /с предишно наименование „Дикс 2001“ ЕООД/, чрез процесуални представители, против Решение № 741 от 05.12.2023 г. по в. т. д. № 715/2022 г. на Апелативен съд – София, с което след частична отмяна, обезсилване и потвърждаване на Решение № 260011 от 05.01.2021 г. по т. д. № 3303/2017 г. на Софийски градски съд, като краен резултат е постановено следното:

- Отхвърлен е предявеният от „КиД 60“ ЕООД срещу „Търговска Л. – Глобален Аптечен Център“ АД иск за сумата над 31 992, 47 лв. до 61 122,27 лв., или за сумата от 29 129,80лв. - цена на извършени СМР по Анекс №1 към договор от 09.04.2015 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от предявяване на иска на 14.08.2017 г. до окончателното и изплащане;

- Осъден е ответникът Т. Л. – Глобален Аптечен Център“ АД да заплати на „КиД 60“ ЕООД сумата от 226 994,33 лв. - стойност на извършени СМР по договор от 07.12.2015 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска - 14.08.2017 г. до окончателното й изплащане;

- Осъден е ответникът „Търговска Л. – Глобален Аптечен Център“ АД да заплати на „КиД 60“ ЕООД на основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД сумата от 1

90 825 лв. - неоснователно усвоена от ответника сума по банкова гаранция от 17.12.2015 г., издадена от Банка ДСК, ведно със законната лихва от предявяване на иска - 14.08.2017 г. до окончателното заплащане на сумата ;

- Отхвърлен е предявеният иск от „КиД 60“ ЕООД срещу „Търговска Л. – Глобален Аптечен Център“ АД за сумата над 38 952,82 лв. до 65 143,93 лв. или за сумата от 26 191,11лв. - разходи на доставени и останали на обекта невложени материали, ведно със законната лихва от предявяване на иска - 14.08.2017 г. до окончателното заплащане на сумата;

- Отхвърлени са предявените от „КиД 60“ ЕООД срещу „Търговска Л.

– Глобален Аптечен Център“ АД главен иск по чл. 266, ал.1 ЗЗД и евентуални искове с правно основание чл. чл.79, ал.2, вр. с чл. 82 ЗЗД, чл.88, ал.1, изр.2 ЗЗД, вр. с чл.82 ЗЗД и по чл.59 ЗЗД за сумата от 60 508,68 лв. - стойността на закупени и поръчани от ищеца в изпълнение на договора от 09.04.2015 г. и анекс № 1 от 07.12.2015 г. материали и изделия за процесния обект, посочени в приложения № 4, № 4а и № 4б към исковата молба, които ответникът неоснователно е отказал да приеме и да заплати, ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба;

- Отхвърлени са предявените от „КиД 60“ ЕООД срещу „Търговска Л.

– Глобален Аптечен Център“ АД главен иск по чл. 266, ал.1 ЗЗД и евентуални искове с правно основание чл.79, ал.2, вр. с чл.82 ЗЗД; чл.88, ал. 1, изр.2 ЗЗД, вр. чл.82 ЗЗД и чл.59 ЗЗД за сумата от 29 876,71лв. - стойността на доставени от ищеца на обекта материали и извършени СМР, които впоследствие са били откраднати и повредени /съгл. приложение №5 към ИМ/ и които не са заплатени от ответника, ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба - 14.08.2017 г. до окончателното изплащане на сумата;

- Отхвърлен е предявеният иск от „КиД 60“ ЕООД срещу „Търговска Л. – Глобален Аптечен Център“ АД за сумата над 123 776,50 лв. до 124 729,91 лв., или за сумата от 953,41 лв. - пропуснати ползи в размер на останалата нереализирана печалба по договор от 09.04.2015 г., ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба - 14.08.2017 г. до окончателното изпащане на сумата.

- Осъдено е „Търговска Л. – Глобален Аптечен Център“ АД да заплати на „КиД 60“ ЕООД сумата от 25 602,70 лв. - пропуснати ползи в размер на останалата нереализирана печалба по Анекс 1 от 07.12.2015 г. към договор от 2

09.04.2015 г., ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба 14.08.2017 г. до окончателното изплащане на сумата;

- Осъдено е „Търговска Л. – Глобален Аптечен Център“ АД да заплати на „КиД 60“ ЕООД сумата от 1 736,64 лв. - пропуснати ползи в размер на останалата нереализирана печалба по договор от 07.12.2015 г., ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба - 14.08.2017г. и до окончателното изплащане на сумата;

- Осъдено е „Търговска Л. – Глобален Аптечен Център“ АД да заплати на „КиД 60“ ЕООД сумата от 30 290,49 лв. - допълнително обезщетение, над уважения размер от 26 335,76 лв. - неустойка за забава в плащанията по договора от 09.04.2015 г. и анекс № 1 от 07.12.2015 г. към този договор, с общ лихвен период от 03.04.2016 г. до завеждане на исковата молба - по пера съгласно приложение № 10 към исковата молба, ведно със законната лихва от предявяване на иска - 14.08.2017 г. до окончателното заплащане на сумата.

- Отхвърлени са предявените от „КиД 60“ ЕООД срещу „Търговска Л.

– Глобален Аптечен Център“ АД иск по чл.92 ЗЗД за сумата от 94 392,72 лв. частичен размер от 137 949,54 лв. - неустойка за забава плащанията по договор от 07.12.2015 г. и евентуалния иск по чл.86 ЗЗД - лихва за забава в размер на 38316,97 лв. за периода 03.06.2016 г. до 14.08.2017 г.

Потвърдено е Решение № 260011 от 05.01.2021 г. по т. д. № 3303/2017 г. на Софийски градски съд в останалата обжалвана част.

Потвърдено е Решение № 260315 от 04.05.2022 г. по т. д. №3303/2017 г. на Софийски градски съд, постановено по реда на чл. 250 ГПК .

Касаторът „Търговска Л. – Глобален Аптечен Център“ АД , ответник в производството, обжалва въззивното решение в следните части:

- в частта, с която е осъден за сумата от 226 994, 33 лв., ведно със законната лихва върху тази сума от 14.08.2017 г. до окончателното плащане за извършени СМР по Договор от 07.12.2015 г. (за трафопост);

- в частта, с която е осъден за сумата от 38 952,82 лв., ведно законната лихва върху тази сума от 14.08.2017 г. до окончателното плащане за извършени разходи за доставени и останали на обекта невложени материали;

- в частта, с която е осъден за сумата от 123 776, 50 лв ., ведно със законната лихва върху тази сума от 14.08.2017 г. до окончателното плащане за 3 пропуснати ползи (нереализирана печалба) по договор от 09.04.2015 г.

(договор за силнотоковата инсталация);

- в частта, с която е осъден за сумата от 25 602, 70 лв., ведно със законната лихва върху тази сума от 14.08.2017 г. до окончателното плащане за пропуснати ползи (нереализирана печалба) по Анекс № 1 от 07.12.2015 г. към договор от 09.04.2015 г. (анекс за слаботоковата инсталация);

- в частта, с която е осъден за сумата от 1 736, 64 лв., ведно със законната лихва върху тази сума от 14.08.2017 г. до окончателното плащане за пропуснати ползи (нереализирана печалба) по Договор от 07.12.2015 г.

(договор за трафопоста);

- в частта, с която е осъден за сумата от 55 626,25 лв., ведно със законната лихва върху тази сума от 14.08.2017 г. до окончателното плащане за неустойка за забава по Договор от 09.04.2015 г. (силнотокови инсталации) и Анекс № 1 от 07.12.2015 г. (слаботокови инсталации).

В касационната жалба на „Търговска Л. – Глобален Аптечен Център“ АД се поддържа, че атакуваното въззивно решение, в обжалваната част, е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, с оглед на което се претендира неговата отмяна, отхвърляне на претенциите и присъждане на направените разноски за всички инстанции.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК този касатор е формулирал следните въпроси :

1. „Законосъобразно ли е да се ангажира отговорност на страна по договор на основание клауза за неустойка за забава от вече развален договор и противоречи ли това на Тълкувателно решение № 7/2013 г. от 13.11.2014 г. на ОСГТК на ВКС ?“;

2. „Законосъобразно ли е по иск за пропусната полза от нереализирана печалба на търговец, същата да бъде изчислена, без изследване на разходите (преки и непреки) за дейността на търговеца ?“;

3. „Необосноваността на преценката на съда за действителния размер на обезщетението за пропуснати ползи от нереализирана печалба по договора от 09.04.2015 г., анекса от 07.12.2015 г., както и договора от 07.12.2015г., води ли до неправилно прилагане на материалния закон – чл.268 ЗЗД и чл.236, ал.2 4

ГПК ?“;

4. „Длъжен ли е съдът на основание чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК да прецени всички доказателства по делото и доводите на страните по свое вътрешно убеждение и в рамките на твърдените фактически обстоятелства и неизпълнението на това задължение представлява ли съществено процесуално нарушение ?“;

5.„Нищожна ли е клаузата за неустойка в договор поради противоречието й с добрите нрави, с оглед претендирания размер, обстоятелството, че същата е начислявана без краен предел и че уговореното обезщетение поради конкретните си характеристики излиза извън обичайните обезпечителна и обезщетителна функции на неустойката ?“;

6. „Налице ли е надлежно изпълнение на задължение за монтаж и въвеждане в експлоатация на съоръжение представляващо трафопост, без изпълнение на задължение за предаване от изпълнителя на възложителя и на строителния надзор на техническата документация за трафопоста ?“;

7. „Правно възможно ли е съгласно правилата на ЗУТ без предаване на техническата документация за трафопоста, същият да бъде приет от енергоразпределителното дружество - ЧЕЗ, да бъде поставен под напрежение и да бъде въведен в експлоатация ?“.

В изложението се сочи, че изводите на въззивния съд противоречат на Решение № 111 от 13.07.2010 г. по т. д. № 935/2009 г. на ВКС, II т. о.

Независимо от посоченото, че „правните въпроси следва да са от значение за изхода на спора и да попадат под най-малко една от хипотезите по т.1-3 на чл.280, ал.1 ГПК“, този касатор не сочи и съответно не обосновава основание по чл.280, ал.1 ГПК.

Ответникът по касационната жалба - „КиД 60“ ЕООД, в срока по чл.287, ал.1 ГПК представя отговор, с който изразява становище, че не са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване. Излага съображения и за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски за касационната инстанция.

Касаторът „КиД 60“ ЕООД, ищец в производството, обжалва въззивното решение в следните части:

- в частта, c която след отмяна на първоинстанционното решение в 5 осъдителната част за разликата над 31 992, 47 лв. до 61 122,27 лв., е отхвърлен предявеният иск от „КиД 60“ ЕООД срещу „Търговска лига Национален аптечен център“ АД за сумата над 31 992, 47 лв. до 61 122,27 лв.

- цена на извършени СМР по Анекс №1 към договор от 09.04.2015 г. ;

- в частта, с която след отмяна на първоинстанционното решение в осъдителната част за сумата над 38 952,82 лв. - разходи на доставени и останали на обекта невложени материали, е отхвърлен предявеният иск от „КиД 60“ ЕООД срещу „Търговска лига - Национален аптечен център“ АД за разликата над 38 952,82 лв. до 65 143,93 лв .;

- в частта, с която след отмяна на първоинстанционното решение в осъдителната част за сумата от 60 508,68 лв. по главния иск за заплащане стойността на закупени и поръчани от „КиД 60“ ЕООД в изпълнение на договора от 09.04.2015 г. и анекс № 1 от 07.12.2015 г. материали и изделия за процесния обект, посочени в приложения № 4, № 4а и № 4б към исковата молба, са отхвърлени както главния, така и евентуалните искове по чл.79, ал.2, вр. с чл.82 ЗЗД и по чл.88, ал.1, изр.2 ЗЗД, вр чл.82 ЗЗД - в частта, с която след обезсилване на първоинстанционното решение по иска за сумата от 29 876,71 лв. - стойност на доставени от ищеца на обекта материали и извършени СМР, които впоследствие са откраднати и повредени /съгласно приложение № 5 към исковата молба/ и които не са били заплатени от ответника, са отхвърлени главния и евентуалните искове по чл.79, ал.2 вр. с чл.82 ЗЗД и по чл.88, ал.1, изр.2 ЗЗД вр. чл.82 ЗЗД;

- в частта, с която е потвърдено първоинстанционното решение за отхвърляне на иска за неустойка за забава в плащанията по договора от 09.04.2015 г. и анекс № 1 от 07.12.2015 г. към този договор с общ лихвен период от 03.04.2016 г. до завеждане на исковата молба и по пера съгласно приложение № 10 към исковата молба за разликата над 55 626,25 лв. до предявения размер от 92 512,37 лв.;