Решение № 10670 от 04.10.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10670 гр. С., 04.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Гражданско дело № 20221110124336 по описа за 2022 година искове с пр. основание чл. 124, ал. 1 (съществуване на право), във вр. с чл. 415 от ГПК, във вр. с чл. 150 от ЗЕ и чл. 86 от ЗЗД:

Ищецът - ФИРМА, моли да се признае за установено, по отношение на ответника, че дължи:

- 1 453,19 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.10.2018г. до м.04.2020г. (адрес на топлоснадбен апартамент - гр. С., п.к. ...0, обл. С. град, общ. П., ж.к. Х.Д., бл. ..., вх. .., ет. .., ...);

- 270,48 лева – мораторна лихва за периода 15.09.2019г. до 07.01.2022г., ведно със законната лихва от 20.01.2022г. - датата на депозиране на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане на сумите.

Претендира съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Третото лице-помагач на ищеца - ФИРМА, не се ангажира със становище.

Ответникът – Г. Д. В., оспорва иска: била разведена с В. В. от 23.02.1987г., който закупил жилището през 1990г.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено следното: от фактическа и правна страна:

1. Според Писмо от СО до ищеца от 2015г., жилището е закупено от В. В. на 1

22.11.1990г., а ответницата се е развела с него през 1987г., като решението, приложено към отговора, е влязло в сила на 16.04.1987г. Ползването на жилището е възложено на нея.

Ответницата е вписана в списъка на ЕС към 1990г. (л. 23, № 26). Има положен и подпис.

Списъкът обаче не е такъв, който да послужи за топлоснабдяване на сградата, предвид последващия такъв от 16.08.2002г., с който е взето решение за топлинен счетоводител – третото лице-помагач. Ответницата присъства обаче и в него – л. 20, № 26 – 2 души. Отново има положен подпис.

Партидата е открита на името на ответницата (л. 25).

Въпреки изричните указания в доклада, не са ангажирани доказателства, че ответницата е напуснала жилището и да е уведомила за това ищеца (арг. и от чл. 41 от Наредба № 16-334 от 6 април 2007г. за топлоснабдяването, за настъпили промени в собствеността или вещното право на ползване новият потребител е длъжен в 30-дневен срок да уведоми с писмено заявление топлопреносното предприятие. В случаите на промяна на характера на ползване на топлинната енергия потребителят уведомява топлопреносното предприятие в 30-дневен срок от настъпване на основанието за това).

2. Продажбата на топлинна енергия се извършва на основата на писмени договори при общи условия, сключени между … производител и различни субект, включително и пряко присъденили се към топлоснабдителната мрежа, но не и отделни членове на ЕС (чл.

149 от ЗЕ). Потребителите на топлинна енергия в сграда - етажна собственост, могат да купуват топлинна енергия от доставчик, избран с решение на общото събрание на етажната собственост. За избора се съставя протокол съгласно Правилника за упражняването, реда и надзора в етажната собственост (чл. 149а от ЗЕ). Това в случая е сторено. Задължително е да има такова дружество, съответно да е проведено ОС на ЕС, в което да е взето решение. Това е начин да се съгласуват волите на отделните етажни собственици.

Правна същност на сделката (двустранен облигационен договор) е характеризирана от КС в решение № 5 от 22.04.2010г. Тя е особена и има социален характер и произтича от договор (при изясняването на отношенията между обществения снабдител -енергийно предприятие и потребителя следва да се има предвид, че договорна е отговорността за неизпълнение на задължение по съществуващо облигационно отношение между страните, докато при деликта облигационната връзка между страните възниква едва с причиняването на вредата. В разглеждания случай, между енергийното предприятие и потребителя е налице облигационно отношение, чието основно съдържание включва задължение на предприятието да доставя електрическа енергия срещу задължението на потребителя да я заплаща. Това отношение е породено от сключен между страните договор. Без значение е как е сключен договорът - чрез изрични насрещни волеизявления в писмена форма или по друг начин. Обстоятелството, че отношенията между страните се уреждат от общи условия на доставчика, не влияе на естеството на източника на задължението - договор. Без значение е и обстоятелството, че общите условия подлежат на одобрение от административен орган.

Това отношение е породено от сключен между страните договор. Без значение е как е сключен договорът – чрез изрични насрещни волеизявления в писмена форма или по друг 2 начин). Собственик на отоплен имот (или ползвател на когото е прехвърлена партидата, а в случая дори е открита – арг. по аналогия и от чл. 57, ал. 1 от ЗС) е страна в правоотношението – чл. 153, във вр. с чл. 149 от ЗЕ - ТР 4 от 29.01.2013г. по тълк. д. № 4/2012г., ОСГТК на ВКС; ТР на ВКС ОСГК № 2/2016 от 25 май 2017г. (Отделният етажен собственик може да прекрати топлоподаването към отоплителните тела в имотите си, но остава потребител на топлинната енергия, отдадена от сградната инсталация и от отоплителните тела в общите части на сградата ... Непоискана е тази доставка, при която доставчикът предоставя характеризиращата договора престация на потребител, без той да е изразил съгласи е за това. Именно поради това законът постановява, че непоръчаната от потребителя доставка на централно отопление не поражда за потребителя задължение за плащане).

Аналогично е разбирането, залегнало в Решение на Съдът на ЕС (четвърти състав) от 5 декември 2019г. по съединени дела С 708/17 и С 725/17.

Съобразно изложеното, искът е основателен. по разноските:

1. Настоящата инстанция дължи произнасяне и по разноските, сторени в заповедното производство – 84,47 лева.

2. Разноски, сторени пред настоящата инстанция от ищеца са в размер на 173,66 лева (чл. 78, ал. 1, ал. 8 и ал. 3 от ГПК), съобразно уважената част.

На третото лице помагач не се присъждат разноски, но то дължи разноските, които е причинило със своите процесуални действия (чл. 78, ал. 10 от ГПК).

Воден от гореизложеното, СЪДЪТ

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 (съществуване на право), във вр. с чл. 415 от ГПК, във вр. с чл. 150 от ЗЕ и чл. 86 от ЗЗД, по исковете предявени от ФИРМА, ЕИК ........., представлявано от С. П. Цв., със седалище и адрес на управление гр.

С., р-н Кр. с., ул. Я. № ...., e-mail: ............., срещу Г. Д. В., ЕГН **********, гр. А., ул. М. Г.

№ .., обл. Л., e-mail:......................., GSM ..............., че ответникът дължи:

- сумата от 1 453,19 (хиляда четиристотин петдесет и три лева и деветнадесет стотинки) лева - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.10.2018г. до м.04.2020г. (адрес на топлоснадбен апартамент - гр. С., п.к. ...0, обл. С. град, общ. П., ж.к. Х.Д., бл. ..., вх. .., ет. .., ...), ведно със законната лихва, считано от 20.01.2022г. до окончателното ù изплащане (ОБЩИНСКА БАНКА АД ФЦ „КРАСНО СЕЛО" IBAN: BG48SOMB 9130 1011 2533 02 BIC: SOMBBGSF); и

3

- сумата от 270,48 (двеста и седемдесет лева и четиридесет и осем стотинки) лева – мораторна лихва за периода 15.09.2019г. до 07.01.2022г.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1, ал. 8 от ГПК, Г. Д. В., ЕГН **********, гр. А., ул. М.

Г. № .., обл. Л., e-mail: .........................., GSM ..............., да заплати на ФИРМА, ЕИК ........., представлявано от С. П. Цв., със седалище и адрес на управление гр. С., р-н Кр. с., ул. Я. № ...., e-mail: ............., сумата от 84,47 (осемдесет и четири лева и четиридесет и седем стотинки) лева – сторени деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение в заповедното производство.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1, ал. 8 от ГПК, Г. Д. В., ЕГН **********, гр. А., ул. М.

Г. № .., обл. Л., e-mail: ........................., GSM ......................., да заплати на ФИРМА, ЕИК ........., представлявано от С. П. Цв., със седалище и адрес на управление гр. С., р-н Кр. с., ул.

Я. № ...., e-mail: ............., сумата от 173,76 (сто седемдесет и три лева и седемдесет и шест стотинки) лева – сторени деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение в исковия процес.

Решението е постановено при участието на трето лице – помагач на ищеца - ФИРМА, ЕИК 130036512, със седалище и адрес на управление гр. С. 1111, р-н „С.”, ул. „Пр.. Г. П.” №.., email: ....................

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4