Определение № 913 от 27.02.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 913 гр. София, 27.02.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-14, в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя Георгиева като разгледа докладваното от Петя Георгиева Търговско дело № 20261100900121 по описа за 2026 година

С разпореждане № 593/22.01.2026 г. съдът е констатирал, че исковата молба е нередовна и е оставил същата без движение с конкретни указания до ищеца да уточни обстоятелствата, възоснова на които предявява исковата претенция и обоснове правния си интерес от търсената искова защита, като съобрази, че искът по чл. 694, ал. 1 ТЗ е свързан с установяване задълженията на длъжника в производството по несъстоятелност и процесуална предпоставка за предявяването му е направеното възражение спрямо предявени в хода на производството по несъстоятелност вземания, а интересът от предявяването на отрицателен установителен иск за вземания (предмет на принудително удовлетворяване в образувани изпълнителни производства) е обусловен от настъпването на определени факти към релевантен момент, като за надлежното му предявяване същите следва да се изложени конкретно в исковата молба; да се посочи цена на иска, да се представи вносен документ за внесена по сметка на Софийски градски съд държавна такса, дължима по т.1 от Тарифа за ДТССГПК – (4% върху цената на иска, определена от размера на търсената сума – чл.69, ал.1, т.1 ГПК), да се представи пълномощно на адв. Панталеева от синдика на ищцовото дружество и приложено разрешение на съда по несъстоятелността и да се потвърдят извършените от нея без представителна власт процесуални действия, както и за последиците от неизпълнение на указанията.

Разпореждането е съобщено на 06.02.2026 г., по реда на чл.51, ал.1 от ГПК и на адреса, посочен в исковата молба. В едноседмичният срок изтекъл на 13.02.2026 г., нередовностите на исковата молба не са отстранени.

От страна на ищеца не са представени доказателства за учредяването на представителна власт на подателя на исковата молба, нито се потвърдиха извършените от него действия, поради което същата не отговаря на изискванията на чл. 128, т.1 от ГПК.

Съобразно нормата на чл.658, ал.1, т.7 от ТЗ синдикът участва в производствата по делата на предприятието на длъжника и завежда от негово име дела, а с оглед на решението на съда по т.д.№210/2024 г. по описа на СГС, ТО VI-24 състав, към момента на депозиране на исковата молба правомощията по извършване на процесуални действия от името на дружеството са преминали върху синдика. Действията от името на дружеството, предприети от вписания управител, респ. неговия пълномощник, са били предприети без надлежна представителна власт, поради което съдът не е надлежно сезиран. Исковата молба не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.3, т.4 и чл.128, т.1 и т.2 от ГПК и поради неотстраняване на нередовностите й същата подлежи на връщане.

1

На следващо място- със същата е предявен отрицателен установителен иск на вземане, за което се твърди да е предявено в производство по несъстоятелност, но не е включено в списъци за приети или неприети вземания поради бездействие на синдика, което обаче не може да породи правен интерес от предявяване на специалния установителен иск по чл.694 ТЗ.

Поради горното, на основание чл.129, ал.4 и ал.3 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба с вх.№ 6781/20.01.2026 г. от „ЕВРО ПАРКЕТ“ЕООД с ЕИК 175455027 и ПРЕКРАТЯВА производството по търг.дело № 121 по описа за 2026 г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI- 14 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2