Определение № 33798 от 17.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33798 гр. София, 17.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. Г. като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г. Гражданско дело № 20261110108462 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.

Доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане се явява допустимо, относимо и необходимо за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване, поради което следва да бъде уважено.

С отговора на исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трети лица-помагачи на страната на ответника – „., както и на „. ДЗЗД, или на неговите съдружници – „. АД и „..“ ООД. Правният си интерес от привличането ответникът обосновава с обстоятелството, че за процесния период първото дружество е застраховател по сключена с ответника застраховка „Всички рискове при изпълнение на строителните работи“ с № 130121215000002/02.11.2021г., а с второто ответникът в качеството му на възложител е сключил Договорно споразумение № 288 по Договор за проектиране и строителство на обект Трета метролиния – Етап III-първа обособена позиция – метроучастък от км 2+581,20 до км 1+280,00 с една подземна метростанция (ММ2), междустанционна вентилационна уредба /ВУ/ и оборотен участък), и съгласно което споразумение именно „.

ДЗЗИ е изпълнител на обекта, сомен от ищците, а ответното дружество само възложител.

Исканията са извършени своевременно при наличието на правен интерес и следва да бъдат уважени. Същевременно доколкото „. ДЗЗД е гражданско дружество и няма обособена правосубектност като трети лица – помагачи на страна на ответника следва да бъдат конституирани съдружниците му - „. АД и „..“ ООД

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „., ЕИК . както и „. АД, ЕИК . и „..“ ООД, ЕИК . като трети лица – помагачи на страната на ответника.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на страната на ищеца, чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане.

НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 03.11.2026г. от 09:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора на ответника, на третите лица – помагачи и препис от исковата молба.

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:

Производството е образувано по предявени от Р. Г. Д., ЕГН ********** и Я. Г. У., ЕГН ********** с адрес за призовване в гр.София, , ул. „Позитано“ № 9, вх.Б, ет.4, офис 12 срещу „.“ ЕАД, ЕИК: ., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Княз Борис I“ № 121, обективно активно и субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 от ЗЗД за заплащане на всеки от двамата ищците на сума в размер на 10 000 евро, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, вследствие настъпило на 26.10.2025г., в 11:20 часа ПТП, поради необезопасяване на строителен обект „Трета метролиния – Етап III – първа обособена позиция – метроучастък от км 2+581,20 до км 1+ 280,00 с една подземна метростанция (МС2), междустранционна вентилационна уредба (ВУ) и оборотен участък“, сумата в размер на 951,00 евро в полза на ищеца Райнгел Г. Д., представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в заплатен наем на МПС, за периода от 28.10.2025г. до 28.11.2025г., сумата в размер на 126,52 евро в полза на ищеца Р. Г. Д., представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяваща се в заплатени разходи за прегледи и лечение на домашен любимец, ведно със законната лихва върху горепосочените главници, считано от датата на подаване на исковата молба – 30.03.2026г. до окончателното плащане.

Ищците твърдят, че на 26.10.2025г. движейки се с лек автомобил „Фолксваген“, модел „Т Крос“, с рег. № СВ . АО, собственост на „Порше Лизинг БГ“ ЕООД, с лизингополучател – ответникът Д., с посока на движение към ул. „Поп Грую“, върху автомобила внезапно пада метална ограда на строителен обект, стопанисван от ответното дружество, а именно - „Трета метролиния – Етап III – първа обособена позиция – метроучастък от км 2+581,20 до км 1+ 280,00 с една подземна метростанция (МС2), междустанционна вентилационна уредба (ВУ) и оборотен участък“. Твърдят, че вследствие на ПТП лекият автомобил е бил тежко увреден, като ищците преживели изключителен стрес, който като остатъчен продължава и до днес.

Твърдят, че след инцидента изпитват силен страх от движещи се автомобили, притеснения 2 да се движат в града като пешеходци, както и с изключителен страх се качват в МПС.

Поддържат, че психическият стрес вследствие случилото се, се задълбочава. Изпитват паничеки страх при пресичане на пътното платно. Поддържат, че при процеснаото ПТП е пострадало и кучето им, което е пътувало с тях в автомобила, поради което след инцидента претърпели и имуществени вреди за лечение на домашния им любимец. Отделно състоянието на домашния им любимец засилило тревожните състояния. Ищецът Д. твърди, че след ПТП л.а. „Фолксваген“, модел „Т Крос“ следвало да бъде отремонтиран, за което ищецът Дойчонов бил информиран, че ще отнеме поне три месеца. Това наложило Д. да вземе автомобил под наем, за което заплатил по 60,00 лева на денонощие, считано от 28.10.2025г. Автомобилът бил отремонтиран по –рано и бил предаден на Д. на 28.11.2025г.

По изложеното се претендира и сумата от 951,00 евро, представляваща наемна цена за наем на автомобил за 31 денонощия, които вреди ищците твърдят също да са пряка и непосредствена последица от инцидента. Ищците поканили ответника да им заплати горепосочените обезщетения, като с писмо с изх. № М.0464/02.02.2026г. получили отговор, че претенциите им не се приемат, тъй като за изпълнител на строителните работи на обекта било сключено договорно правоотношение с подизпълнител, а и имало сключена застраховка. По изложеното ищците намират, че за тях е налице правен интерес от предявяване на исковете. Молят за уважаването им. Претендират присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който излага съображения за неоснователност на исковите претенции. Релевира възражение, че от представените доказателства не ставало ясно как точно служители на ответника са допринесли за настъпване на вредите. Не била ясна връзката на „.“ ЕАД с този обект. Не оспорва, че в близост до описаното в Протокола за ПТП място е съществувал строителен обект - „Трета метролиния – Етап III – първа обособена позиция – метроучастък от км 2+581,20 до км 1+ 280,00 с една подземна метростанция (МС2), междустанционна вентилационна уредба (ВУ) и оборотен участък“, но не били представени изрични доказателства, че посочените от ищците ламарини са от този обект, като сочи и че ответника не извършва там строителни работи, а такива извършвало „ХСС – . ДЗЗД. В тази връзка оспорва да е налице виновно поведение на служител на ответното дружество, както и конкретно противоправно поведение на такъв в причинна връзка с което да е настъпило произшествието. Оспорва механизма на ПТП и причинната връзка между ПТП и вредите. В тази връзка релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на увреденото ППС – ищецът Р. Д.. Възразява ищците да представят доказателства за претърпени от тях вреди вследствие ПТП, както и оспорва размера на претендираните за претърпени имуществени и неимуществени вреди. Моли за отхвърляне на исковете.

Претендира разноски.

По исковете с правна квалификация чл. 49 ЗЗД

УКАЗВА на ищците, че в тяхна тежест е да установят при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: деликтна отговорност – виновно противоправно поведение – противоправно действие или бездействие, на служители на ответника при 3 осъществяване на работа и надзор на процесния участък, намиращо се в причинна връзка с настъпване на ПТП и вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък, място, време и механизъм на настъпване на ПТП и причинната връзка между механизма и настъпилите вреди, размер на имуществените вреди, неимуществените вреди се определят от съда по справедливост.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да докаже погасяване на дълга чрез плащане, както и фактите, на които основава своето възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, а именно, че ищецът Р. Д. при управление на увреденото ППС обективно е допринесъл с действията си за настъпването им, за което обстоятелство не сочи доказателства.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор към СГС.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.

УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4