Решение № 6467 от 10.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6467 гр. София, 10.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА при участието на секретаря ** Д. Н. като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело № 20241110159504 по описа за 2024 година

П. С. Н. е предявила срещу „**“ ЕАД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищцата не дължи на ответното дружество сумата от 3700 лева, представляваща главница и сумата от 3800 лева, представляващи лихва по Договор за кредит № N **23.06.2009 г. поради изтекла давност и за осъждане на ответника да заличи вземането по Договор за кредит № N **23.06.2009 г., сключен с „**“ и Анекс № 1/26.08.2010 г.

Ищцата твърди, че между нея и „**“ с правоприемник „**“ АД е сключен Договор за кредит № N **23.06.2009 г. за сума в размер на 3700 лева и срок на погасяване 96 месеца с падеж на последната вноска на 23.07.2016 г., предоговорен до 26.08.2018 г. През 09.2024 г. ищцата разбрала, че вземанията по кредита са цедирани на ищеца. По договора била направени две плащания в общ размер на 232 лева, последното от които на 23.08.2010 г.

Намира, че вземанията са погасени по давност към 27.08.2023 г. с изтичане на 5-годишна давност.

В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество депозира писмен отговор на исковата молба, с който признава на основание чл. 237 ГПК признава предявения иск. Изразява съображения за прилагането на чл. 78, ал. 2 ГПК.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

Доколкото ответникът признава изцяло предявения иск, т.е. всички факти, включени във фактическия му състав, то същият следва да бъде уважен изцяло.

С оглед изхода на спора в полза на ищцата следва да бъдат присъдени разноски, тъй като съдът приема, че ответникът с извънсъдебното си поведение е дал повод за завеждане 1 на иска. Ищцата е претендирала следните разноски: 300 лева за държавна такса и 1500 лева за адвокатско възнаграждение.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от П. С. Н., ЕГН **********, срещу „**“ ЕАД, ЕИК **, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че ищцата не дължи на ответното дружество сумата от 3700 лева, представляваща главница и сумата от 3800 лева, представляващи лихва по Договор за кредит № N **23.06.2009 г. поради изтекла давност.

ОСЪЖДА „**“ ЕАД, ЕИК **, да заплати на П. С. Н., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1800 лева – разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2