Протокол № 151 от 19.06.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 151 гр. П., 19.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. И. при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева

Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. И. Търговско дело № 20255200900013 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:55 часа се явиха:

Ищцата П. К. Д., редовно призована, се явява лично и с адв.Г. Й., редовно упълномощен, с приложено по делото пълномощно.

Ответника ЗД„Бул Инс“АД, редовно призовани, чрез адв. М. Г. на посочения съдебен адрес за призоваване, не изпращат представител.

Явява се в.л. д-р П. М., редовно призован. От същият е постъпило заключение по допуснатата СМЕ с вх.№6114 от 04.06.2025г.

Св.Н. Д. Г., редовно призован, се явява лично.

Явява се на св.П. С.Д., при режим на довеждане.

Съдът докладва постъпило писмо от МВР РУ-П., с което отговарят, че във връзка с писмо на ОС-П. изх.№ 2391 от 02.05.2025г. ДП ********. по описа на РУ-П., прокурорска преписка №382/2024г. на РП-П. ТО –П. е приключило с мнение за съд на 11.09.2024г., като е изпратено на РП-П. ТО П., като е образувано НОХД №***/2024г. по описа на РС-П. и към настоящия момент материалите по делото са в архива на РС-П..

Съдът докладва постъпило становище от ответника ЗД„Бул Инс“АД, с вх.№6472/13.06.2025г., с което заявяват, че поради служебна ангажираност във ВКС по гр.д.№ 2445/2024г. нямат възможност да се явят в днешното съдебно заседание по делото. Не възразяват да се даде ход на делото и същото да се гледа без представител на доверителя му. Моли на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК да се спре производството по делото до приключване на НОХД №***/2024г. по описа на РС-П. за 2024г. във връзка с настъпилото на 1

15.01.2024г., по което ще се установи посочения в ИМ като деликвент Н. Г. е причинил виновно и противоправно увреждания на ищцата П. Д. при ПТП от 15.01.2024г. Ако въпреки изложените съображения не се спре производството по делото заявява, че поддържа исковата молба, а при явяване на св.Н. Г., моли да му се зададат 5 въпроса.

По делото е постъпило и писмо №6529/13.06.2025г. от РС-П., с което ни информират, че във връзка с изискана информация НОХД №***/2024г на РСП. е внесено споразумение за прекратяване на основание чл.381 от НПК срещу обвиняемия Н. Г. във връзка с ПТП на 15.01.25г. и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на П. Д.. Посочено е, че НОХД №***/2024г. е приключило със споразумение, влязло в законна сила на 20.09.2024г.

Адв. Й.: - Да се даде ход на делото.

При редовно призовани страни, съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА СЕ делото при условията на чл.143 и чл.146 от ГПК Производството е по чл. 374 от ГПК.

Образувано е по подадена искова молба вх. №475/14.01.2025г . от П. К.

Д., чрез адв.Г.Й. от САК против ЗК“Бул инс“АД гр.София с цена на иска 30 00лв. – обезщетение за причинени неимуществени вреди и в р-р на 1 865лв. – обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат от ПТП настъпило на 15.01.2024г. ведно с лихви за забава от 05.02.24г. до окончателното изплащане. Ищцата е направила доказателствени искания: за приемане на представени писмени доказателства- за разпит на 1 свидетел при режим на довеждане и 1 при режим на призоваване-Д.Р.Д. от гр.П.,ул.“К.“ №41,ет.3,ап.6, за назначаване на СМЕ и САвТЕ с поставени в и.м.въпроси ,на осн.чл.186 от ГПК да се изиска служебно цялото образувано по случая ДП№****** по описа на РУ П., за задължаване на ответника на осн.чл.190 от ГПК да представи застрахователна полица валидна от 09.10.2023г. до 08.10.2024г., сключена между него и собственика на л.а „ВАЗ 21214“ с рег.№**** ВТ, като при непредставяне на същата от ответното дружество, на основание чл. 161 ГПК, да се приеме за установено и доказано наличието на застрахователен договор към датата на ПТП и за предоставяне възможност да сочи 2 доказателства. В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ЗД“Бул Инс“АД, чрез адв.Г. е подал отговор на исковата молба, в който изразява становище по допустимостта и основателността на исковата молба, като възразява срещу исковете и обстоятелствата, на които се основава и техния размер по изложени в отговора съображения. При условията на евентуалност на осн.чл.51, ал.2 от ЗЗД прави възражение за съпричиняване на вредата от страна на ищцата П.

Дюлгерова, която при ограничена видимост е навлязла внезапно на пътното платно в момент, в който това не е било безопасно и е предприела внезапно пресичане въпреки приближаващия я с ниска скорост лек автомобил.

Формулира искане за допускане до разпит при режим на призоваване св.Н. Д.

Г. от гр.П.,ул.“П.К.“№13.

Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, с оглед изложените в исковата молба обстоятелства. Съдът счита, че в случая е допустима претенцията на ищеца за законната лихва за забава представлява последица от евентуалното уважаване на главния иск – за обезщетение и не се предявява като самостоятелен иск по чл. 86 от ЗЗД и затова ищецът не е длъжен да сочи размер на търсената лихва.

Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени от ищеца с исковата молба доказателства е основателно, поради което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

Основателни са и направените искания за събиране на гласни доказателствени средства за разпит на 1 свидетел като се предостави едноседмичен срок за посочване на имената му с допълнителна молба, както и разпит на един свидетел при режим на призоваване за установяване на механизма на настъпване на ПТП, а именно Н. Д. Г. от гр.П., ул.“П.К.“№13, който да се призове след представяне на доказателства за внасяне на депозит в р-р на 35лв. по сметка на ОС П., както и искането за допускане на СМЕ от в.л. с необходимата квалификация, което да отговори на поставени в исковата молба въпроси.

Следва да се изиска ДП№****** по описа на РУ П.. Следва да се отложи произнасянето по искането за допускане на САвТЕ след събиране на писмените доказателства и изразяване на становище от страните в открито съдебно заседание.

3

Адв.Й.:- Поддържам иска. Оспорвам отговора на ИМ. Държа на направените доказателствени искания. Нямам възражение по доклада.

Съдът, след изслушване на страните, намира, че следва да обяви за окончателен доклад по делото, обективиран в Определение №186/ 29.04.2025г. и изпратен на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА изготвения Проекто-доклад, обективиран в Определение №186 от 29.04.2025г. по настоящото дело за ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО.

ПРИЕМА за безспорно наличието на застрахователно правоотношение между ответника и водача на лекия автомобил „ВАЗ 21214“ с рег. № ****** към датата на ПТП 15.01.2024г.

ПРИЕМА представените към ИМ писмени доказателства.

Адв.Й.: Моля да се пристъпи към изслушването на заключението на допуснатата СМЕ от в.л. М..

Съдът намира, че ще следва да се изслуша допуснатата по делото СМЕ, депозирана на 04.06.25г., в срок, затова

О П Р Е Д Е Л И:

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

В.Л. П. М. М. - 66г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без служебни и родствени отношения със страните по делото. Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Пристъпи се към изслушване на вещото лице д-р П. М.:

В.Л.д-р М.:- Представил съм писмено заключение, в законовия срок, което поддържам.

В.л.М.: При прегледа се установява, че действително има ограничения, както във флексия - екстензия т.е при свиване и разтягане на гривнената става на дясната ръка, която е проблемната, а същото при отвеждане навън и навътре. Тези ограничения са в не висока степен. Те не пречат на обичайните й дейности в ежедневието. Пострадалата може да се справя. Добре е да се направи рехабилитация въпреки, че тя е провела санаториално лечение в 4 гр.С., но не е лошо да се опита още малко да се раздвижи. По отношение на оперативното лечение на радиуса и въобще в областта на ръката може да се каже следното: оперативната интервенция има предимства и е наложителна, както в този, поради характера на счупването. От друга страна обаче една оперативна интервенция и налагането на плаки за извършването на остеосинтеза, би имало неприятни последици, защото там остават сраствания на място, променя се в някаква степен костната плътност. Възможно е да има скованост за по-дълъг период от време и включително ограничение на движението. Описал съм това. Аз на този етап констатирам това и съм препоръчал да бъдат извършени още. Възможно е да бъде подобрено още малко движението в тази става.

Адв.Й.: - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на вещото лице. Като правя искане съобразявайки влязло в сила определение по НОХД №*** на РС-П., което е влязло в сила на 20.09.2024г. на основание чл.83, ал.1 т.4 от ГПК.

Съдът намира, че следва да приеме заключението, като ищцата се освободи от заплащане на такси и разноски, съобразявайки сключилото споразумение по НОХД №***/2024г. по описа на РС-П., влязло в законна сила на 20.09.2024г., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА ищцата П. Д. от заплащане на такси и разноски на основание чл.83, ал.1, т.4 от ГПК.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешното съдебно заседание заключение на в.л.д-р П. М..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноски и изготвяне на заключението в размер на първоначално определеното такова от 450 лева, съгласно представената Справка-декларация, които да се изплатят от бюджета на съда на основание чл.83, ал.1, т.4 от ГПК.

Съдът счита, че ще следва да се разпитат допуснатите по делото свидетели, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ се към разпит на допуснатият свидетел.

5

Сне се самоличността на свидетеля Н. Г., както следва:

СВ.Н. Д. Г. - 27г., българин, български гражданин, живее на семейни начала, осъждан, без родство със страните по делото. Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля:

СВ.Г.: - Не си спомням датата на инцидента. Беше декември 2024г. пред училище „Н.Б.“ на пешеходна пътека в П.. Отивах на работа с автомобила, който е на татко. За момент един от шофьорите след мен ми присвяткаше с фаровете и на пешеходната пътека от дясната страна закачих госпожата, защото не спрях на пешеходната пътека. Преди да стигна на пешеходната пътека аз я виждам, че преминава и намалих, но я закачих. Видях я, погледнах в страничното огледало, че ми присвяткаше и закачих госпожата.

След това отидохме в полицията. Тя беше с травма и счупена ръка. Госпожата падна. Аз спрях, помогнах й да се изправи и се обадих на Бърза помощ. Тя госпожата каза, че за момента нищо й няма, но впоследствие се оказа, че ръката й е счупена. На място не са идвали полицаи. Тя сама се движеше по пешеходната пътека. Нямаше други пешеходци пред нея или след нея.

Времето беше ясно. Аз бях първия автомобил. На 100 метра преди пешеходната пътека ми присвятка автомобил.