Протокол № 828 от 15.11.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 828 гр. Варна, 15.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20223100900329 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „ДАРИ 007“ ЕООД е редовно призован, не се явява законния представител на дружеството, представлява се от адвокат Д. Д. редовно упълномощeн с подаване на исковата молба.

ОТВЕТНИКЪТ Т. У. – ВАРНА е редовно призован, представлява се от адвокат

С.К., редовно преупълномощена от адв. Д. П., редовно упълномощен с подаване на отговора на исковата молба, и приета от съда от днес.

ТРЕТОТО ЛИЦ-ПОМАГАЧ на страната на ответника

ДЪРЖАВАТА представлявана от

МИНИСТЕРСТВОТО

НА

ФИНАНСИТЕ на Република България е редовно призовано, юриск. Г.Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

АДВ. Д.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Д.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ връчва на ответника препис от отговора на Държавата, ведно с приложените доказателства.

СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.

АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Искам да направя възражение по отношение отговора на третото лице-помагач.

1

Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да се обяви за окончателен.

Желая да ангажирам други доказателства. Те са свързани с отговора на Държавата. На първо място да представя доказателства, относно твърденията, че Т. университет /ТУ/ не е ведомство по смисъла на Параграф 2 от Допълнителните разпоредби на Закона за държавната собственост /ЗДС/.

Аргументите на третото лице-помагач – Държавата са, че не било ведомство по смисъла на ЗДС, тъй като не било на бюджетна издръжка. ТУ-Варна винаги е бил на бюджетна издръжка, като в тази връзка представям Отчетен доклад от процесния период - май 2018г. – април 2019г., видно от който от бюджета на Държавата се отпускат средства за развитието на дейността на университета. Представил съм и Правилник за дейността на университета от 2022г., при който отново съм повдигнал, че университетът се субсидира от бюджета на Държавата. Представил съм и Решение на Министерски съвет, видно от което на съответните вузове, посочени в решенето, се предоставя бюджетна издръжка. Това е в отговор, че университетът не е бюджетно учреждение, не е ведомство и следователно Областният управител не можел да сключва договори за отдаване под наем на имот частна собственост.

В отговора на Държавата се сместват постоянно фактически състави и се излагат взаимоизключващи се твърдения. В началото се казва, че Държавата не може да отдава под наем имоти частна държавна собственост /ЧДС/, което е отразено и в доклада. Два-три абзаца по-нататък се посочва, че може да го отдава, но с аргументи, че ТУ-Варна не е ведомство по смисъла на Параграф 2 от ЗДС, този договор бил нищожен. Прочитът на чл. 14 и чл. 15 от ЗДС безспорно посочва, че ТУ е ведомство, не се касае за нищожни административни актове, какъвто е заповедта за предоставяне за ползване на процесния имот, и впоследствие не се касае за нищожен договор, сключен между ТУ и моят доверител.

В отговор на твърденията, че неустойката била прекомерна и не съдържала освен санкционния момент, и обезпечителния такъв, представям фактури, част от които са посочени в исковата молба, видно от които, дружеството за да изпълни предмета на Договора и по-специално функциите, за които го е взел и инвестирал 10 068 лева. Това представляват документи за закупуване на тръжни документи и превеждане на обекта в състояние, годно да бъде използвано за автомивка, каквото е даденото от ТУ – Варна съгласие.

Това е възстановен разход за ел.енергия, като механизма при изработването на техническия проект е следния: инвеститорът извършва съответните проектни документации, внася ги за одобрение в Енерго-Про и тъй като партидата се води на ТУ – Варна, моето дружество е заплатило сумата от 2316 лева. Приложените фактури с доставчик ВиК-Варна и получател „Дари 007“ са за съгласуване на инвестиционни проекти, издаване на разрешение за вода и присъединяване към канализационната мрежа. Тези две фактури са отразени и в приложените с исковата молба Протоколи за СМР. Видно от които сумите са платени. Процесните суми са платени в каса на ВиК-Варна, 2 което се вижда долу вляво на фактурите. Приложени са и две фактури с касови бонове към дружество „Орекс България“ ООД, които касаят купуване на материали за изграждане на процесните водопроводни отклонения.

По този начин с процесните доказателства доказвам, че неустойката не е прекомерна и освен санкционен характер, изиграва и своята обезпечителна роля. Строителството е доста скъп и сложен процес, който има касателство с ВиК и Енерго-Про и след като ТУ – Варна е поел ангажимент за 10 годишен срок на договора, няма как неустойката да е прекомерна, тъй като инвеститорът е извършил сериозен по обем разходи.

Имам по същество други възражения, които ще ги изложа впослествие.

АДВ. К.: Поддържам отговора на исковата молба и допълнителния отговор към нея.

По днес представените доказателства, относно твърдението на третото лице -помагач, че ТУ-Варна не е ведомство, считам същите за допустими, но не са необходими, тъй като въпросът дали ТУ – Варна е ведомство е правен въпрос, който не следва и не може да се установява с представянето на писмени доказателства.

Относно твърдението и оспорване на твърдението дали ТУ-Варна е учреждение на бюджетна издръжка, следва да имаме предвид Закона за висшето образование, според който бюджетът на университетите и в частност на ТУ-Варна, се формира от множество компоненти, като част от тях е държавният бюджет. Финансирането обаче има характер на субсидиране на висшето образование. В този смисъл дали е бюджетно учреждение, отново е правен въпрос и въпрос по същество. С оглед на това считам, че представените писмени доказателства не са необходими за опровергаването на тези две твърдения от страна на третото лице – помагач.

Във връзка с опровергаване на твърдението, че уговорената между ищеца и ответника неустойка не е прекомерна считам, че отново този въпрос е правен и не следва да се установява с фактури за извършени разходи. В тази връзка посочвам, че договорът за наем първоначално е сключен за отдаването под наем на паркинг, а не на автомивка. Именно от тази гледна точка е уговорена и неустойката в договора, т.е. с предмет – отдаване на недвижим имот за ползване като паркинг. Това, че в последствие ищецът е променил предназначението и е извършил разходи, не следва да намира отражение и неустойката, която е била първоначално уговорена, да се счита за уговорена като такава по евентуално обезщетяване на вреди, респективно извършени разходи по изграждането на процесната автомивка. С оглед на което моля да не приемате представените фактури като писмени доказателства, тъй като същите не са относими.

Моля да приемете представените с исковата молба и отговорите писмени доказателства. Други такива няма да сочим.

3

Нямам възражения доказателствената тежест. по доклада и по разпределението на

ЮРИСК. Д.: Оспорвам исковата претенция. Поддържам депозирания писмен отговор от Държавата, представлявана от Министъра на финансите.

Моля да приемете представените писмени доказателства от всички страни.

По отношение на представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства, считам същите за допустими, но неотносими по съображенията, изложени от ответната страна.

По доклада нямам възражения, освен с молба от Министъра е посочено, че на стр. 6 от определението е допусната техническа грешка, където е посочено, че Държавата твърди, че не е ЧДС имота. Това не е спорно между страните, че имотът е ЧДС.

Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ докладва молба вх. № 25997/07.11.2022г., с която третото лице-помагач на ответника настоява да се поправи доклада, в частта, в която съдът е допуснал грешка, като е записал: „Твърди се, че имотът не е ЧДС и не е предмет на Договор № 161-Н(И)/29.09.2011г.“ Доколкото с депозирания отговор Държавата е посочила, че имотът е ЧДС и е приложила писмени доказателства. Прави се искане докладът да бъде допълнен с въведеното оспорване на Договора за наем като нищожен и със заявеното в условията на евентуалност оспорване на неустойката като прекомерна. Изразява се становище за неотносимост на Заповед № 112/17.03.2017г. на Ректора на ТУВарна, както и на приложеното Решение № 494/21.03.2017г. по адм. дело № 3025/2016г на Административен съд –Варна.

СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на доказателствената тежест, направен с определение № 1483/04.10.2022г. година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, като следва да бъдат отчетени и извършени поправки във втори параграф, на стр.267 гръб, че имот с идентификатор 120135.2559.246 не е ЧДС.

Допълва доклада с въведеното в отговора възражение в т.3 от стр. 189 нищожност на Договор № 62/16.05.2017г. и възражението за прекомерност на неустойката, а именно:

Производството по делото е образувано по предявени от „ДАРИ 007“ ЕООД ЕИК 201793410 със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Битоля 34 ет.3 ап.6, представлявано от управителя А.Д.С., чрез пълномощник адв. Д. Д., Адвокатска колегия гр.Варна, срещу „Т. У.-ВАРНА“ ЕИК 000083626 с адрес гр.Варна,

4 ул.Студентска 1, представляван от проф.д-р инж. В.В., в условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове за присъждане на:

Сумата от 26 413.20 лева, неустойка, представляваща сбор от месечните наеми за период от 16.05.2022 до 16.05.2027г., общо 60 месеца, на основание чл. 18, ал.5 от Договор за наем №62 от 16.05.2017г., вр. чл. 92, вр.

79 от ЗЗД.

Сумата от 660 лева, представляваща дадена гаранция по Договор за наем №62 от 16.05.2017г. на основание чл.11, вр. чл.5, ал.4 от договора във вр.чл.79 от ЗЗД.

Сочи се в исковата молба, че след проведен търг с тайно наддаване На 16.05.2017г. между страните по делото е подписан Договор за наем №62/16.05.2017г., по силата на който Т. университет-Варна", в качеството на наемодател, отдава под наем на „ДАРИ 007" ЕООД, като наемател, Поземлен имот-паркинг, находящ се в гр. Варна, ***, с площ от 576 кв.м.за срок от 10 години, при месечен наем от 400 лева с вкл.

ДДС, подлежащ ежегодно на актуализация, съгласно чл.4 от Договора.

Имотът, предмет на договора за наем е частна държавна собственост, съгласно Акт №7766 за частна държавна собственост, който е предоставен за безвъзмездно управление на ТУ Варна, по силата на Договор за предоставяне на безвъзмездно управление на недвижими имоти-частна държавна собственост №161- Н/29.09.2011г., /или №161-И/29.09.2011г., според писмо с изх. №5218 на ТУ Варна/, сключен между Държавата и ТУ Варна.

След сключването па Договора за наем №62/16.05.2017г.иа 16.06.2017г. наемодателят чрез представляващия го ректор дава съгласие чрез поставяне на резолюция от лицевата страна на молбата на наемателя „ДАРИ 007" ЕООД за поставяне на временна конструкция за Автомивка, състояща се от 5 клетки и два модула за вътрешно почистване.

След даването на съгласието на ректора на ТУ Варна ищецът „Дари 007" ЕООД започва процедура по реализация на инвестицията. Твърди се, че е на „ДАРИ 007" ЕООД е издадено Разрешение за поставяне №4111/21.07.2017г. от Община Варна. На 14.08.2017г. между Наемателят и ВиК Варна е сключен Предварителен договор за присъединяване на водопроводната и канализационна система. На 14.08.2017г. е издадено Разрешително №196 за строеж на водопроводно отклонение. На 14.08.2017г. е издадено Разрешително №196 за строеж на канализационно отклонение. На 28.08.2017г. е подписан Договор за присъединяване на обект на клиент към електроразпределителната мрежа, с цел осигуряване на захранване в обект ПИ ***. На 01.11.2017г. е издадено Разрешение за строеж № 46/ГИ/, по силата на което на „ДАРИ 007" ЕООД се разрешава да построи водопроводно и канализационно отклонение за ПИ ***. На 07.12.2017г. е подписан договор за изпълнение на строително-монтажни работи между наемателят и ВиК Варна ООД. През м.02.2018г.е издадено Разрешение за разкопаване на улични и тротоарни настилки и вътрешно5 квартални пространства. На 26.02.2018г. е издаден Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа за строежи от техническата инфраструктура. На 23.08.2018г. са издадени два Акта за извършени СМР, Акт обр. 19. На 05.09.2018г. е издаден Констативен протокол №00551 ПР-565, с което е констатирано, че необходимите възстановителни работи са цялостно завършени и качествено изпълнени в срок.