Решение № 18918 от 21.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18918 гр. София, 21.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело № 20241110117184 по описа за 2024 година

Производството по настоящото дело е образувано по подадена от „С.Х. 2009“ ЕООД, искова молба против „М.Е.К.А.К.“ ООД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което да се осъди ответникът да заплати на ищеца сумата от 7 425,00 лева, представляваща авансово платена сума по развален Договор от 19.04.2022 г. за изработка на инвестиционен проект и архитектурно заснемане на преустройство, реконструкция и смяна на предназначението на етаж от сграда в кв. „О.“ с площ от 495 кв.м., ведно със законната лихва върху сумата, считано от дата на подаване на исковата молба – 26.03.2024 г. до окончателно изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че към 19.04.2022 г. е бил собственик на втори (надпартерен) етаж с идентификатор 68134.509.******** от масивна четириетажна сграда (бивш Битов комбинат), построена върху терен с площ 1680 кв.м., с адрес гр. София, /адрес/, като излага и че към посочената дата между страните е сключен договор за изработка на инвестиционен проект и архитектурно заснемане на преустройство, реконструкция и смяна на предназначението на етаж от сграда в кв. „О.“ с площ от 495 кв.м. Сочи, че преговорите за сключване на посочения договор са водени с арх. С.М., който бил служител на РДНСК – София, но въпреки това в договора като „изпълнител“ посочили ответното дружество. Арх. С.М. работил по изпълнението на договора и действал като фактически представител на ответника. Поддържа, че съгласно чл. 2 от договора „изпълнителят“ се е задължил да изготви и предостави технически проект, съгласно изискванията на Наредба № 4 от 2001 г. на МРРБ за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. В чл. 3 от Договора страните договорили възнаграждение в общ размер на 14 850 лева, което следвало да бъде платено на три вноски: 7 425 лева авансово при подписване на Договора; 5 940 лева след подписване на приемопредавателен протокол и установяване на точните проектирани площи; 1 485 лева при одобряване на проекта. Твърди, че на 19.04.2022 г. е превел първата сума от 7425 лева.

Срокът за изпълнение на договора сочи, че е бил 37 дни или до 26.05.2022 г. С приемопредавателен протокол от 27.09.2022 г. изпълнителят предал изработен инвестиционен проект, т.е. със значително закъснение. На 28.09.2022 г. негов представител твърди, че е внесъл инвестиционния проект в СО - район С., след което от администрацията се свързали с арх. С.М. и обяснили, че в този вариант проектът няма как да бъде одобрен, 1 необходимо било да се извършат редица корекции, като за да не се извършва изричен отказ, служителите в СО - район С., дали указания проектът да бъде изтеглен и да се подаде отново. С оглед изложеното на 12.10.2022 г. представител на възложителя приел обратно проекта за корекции и го предал на арх. С.М.. Впоследствие станало ясно, че предназначението на обекта не може да се промени за общежитие и арх. М. започнал да го убеждава за изработване на инвестиционен проект за промяна на предназначението за офиси. На 05.12.2023 г. арх. М. изпратил имейл до ищеца с приложен Протокол от 27.11.2023 г., видно от който изпълнителят се опитал да избегне всякаква отговорност и в същото време да си получи всички суми по Договора. На 15.03.2024 г. изпълнителят му изпратил покана за доброволно изпълнение чрез ЧСИ Р.М. за сумата на втората вноска - 5 940 лева, като било посочено и че ако не получи сумата в срок от 7 дни, считано от датата на получаване на поканата, ще счита Договора за прекратен. Сочи, че съгласно чл. 9, ал. 2, т. 3 и т. 4, договорът може да бъде прекратен без предизвестие, ако изпълнителя не изпълни задълженията си, или ако не отстрани в срок, определен от възложителя, констатирани недостатъци. В обобщение ищецът излага, че ответникът не е изпълнил задълженията си по договора, поради което прави изявление за разваляне на договора. Евентуално предоставя допълнителен срок за изпълнение – 7 дни, считано от дата на получаване на исковата молба. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът не оспорва, че между страните е сключен договор със соченото от ищеца съдържание, но твърди, че сключеният договор е различен, от този представен от ищеца /в частта досежно лицата, които са го подписали/. Сочи, че арх. М. е препоръчал ответното дружество, както и че отношенията са се развивали единствено между двете дружества. Излага, че е изработен и предоставен инвестиционен проект на ищеца съгласно заданието по договора, с приемо-предавателен протокол от 27.09.2022 г., като при предаването на проекта ищецът нямал забележки, респ. ответникът счита, че ищецът е одобрил работата. С оглед изложеното твърди, че е изпълнил задълженията си по договора и счита, че му се дължи и втората сума – 5 940 лв., за която излага, че на 28.09.2022 г. е издал фактура № 0000000112, но ищецът не заплатил стойността на същата. Оспорва ищецът да го е уведомявал относно нередности /съгласно указания на служители на СО - район С./ по изготвения и внесен вече проект. Сочи, че между страните са провеждани срещи след 28.09.2022 г., но те били свързани с желанието на ищеца за промени по проекта, което нямало как да бъде удовлетворено поради това, че ищецът не платил втората сума по договора. Твърди, че до ищеца е изпратен протоколспоразумение от 27.11.2023 г. за прекратяване на договора, който ищецът отказал да подпише, поради което и на 15.03.2024 г. чрез ЧСИ Р.М., на ищеца била връчена официална покана за доброволно изпълнение, с която уведомил същия, че ако не заплати сумата в 7 дневен срок считано от получаване на поканата, ще счита договора за прекратен. Поради липса на постъпило плащане, ответникът твърди, че договорът между страните е прекратен на 23.03.2024 г., с оглед на което развива подробни съображения в насока, че в полза на ищеца не е възникнало право да развали договора.

Освен това сочи, че е предявил иск досежно осъждането на ищеца да му заплати втората сума по договора. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази становището на страните, материалите по делото и закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД.

За основателността на заявената претенция в тежест на ищеца е да докаже плащане на претендираната сума в полза на ответника, както и че сключеният между страните договор от 19.04.2022 г. е развален при условията на чл. 87, ал. 1 ЗЗД /с предоставяне на подходящ срок за изпълнение/ или ал. 2 ЗЗД /без предоставяне на подходящ срок за изпълнение/.

2

За да се претендира връщане на даденото при отпадане на основанието по чл.

55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД - поради разваляне на договора при неизпълнение, е необходимо ищецът да е установил, при условие на пълно главно доказване, надлежно упражнено право на разваляне на договора. Правното действие на волеизявлението за разваляне на договора може да настъпи само в случаите, когато са били налице законовите предпоставки на правото на изправната страна по чл. 87 ЗЗД, а именно: виновно неизпълнение на задължението от страна на длъжника, за което последният носи отговорност и изправност на кредитора. Последният следва да е изпълнил насрещното си задължение или да е бил готов да изпълни и съответно да е предложил изпълнение, респ. да е оказал необходимото съдействие за реализиране на дължимата престация.

Преобразуващото право да се развали договора в хипотезите на чл. 87, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД се упражнява с едностранно волеизявление и при наличие на неизпълнение от страна на длъжника. Действително, в първата хипотеза възможността за разваляне на договора е обвързана с предоставяне от изправната страна на допълнителен /подходящ/ срок за изпълнение, с изрично предупреждение, че след изтичането на срока ще се счита, че договорът е развален. В разпоредбата на чл. 87, ал. 2 ЗЗД са предвидени хипотези, при които кредиторът може да развали договора без отправяне на искане за изпълнение в подходящ срок. Става въпрос за безусловно изявление за разваляне на договора, което е приложимо при настъпила невъзможност за изпълнение, за която длъжникът носи отговорност, или при безполезност на изпълнението, настъпила в резултат на забава на длъжника, или когато е уговорено, че ще се изпълни в точно определено време /фикс сделки/. Когато се касае за безполезност на изпълнението, то трябва да е настъпило в резултат на виновната забава на длъжника. При тази предпоставка за безусловно разваляне на договора кредиторът следва да установи по безспорен начин отпадането на интереса от изпълнението, настъпило именно в резултат на забавата на длъжника. Правото за извънсъдебно едностранно разваляне на договора може да се реализира и с исковата молба, с която се претендират последиците от развалянето, но само ако са налице предпоставките по чл. 87 ЗЗД / Решение № 203 от 30.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 116/2011 г., II т. о., ТК, Решение № 178 от 12.11.2010 г. на ВКС по т. д. № 60/2010 г., II т. о., ТК, в този смисъл Решение № 288/28.02.2020г., на ВКС по гр.д. № 134/2019г., Определение № 71 от 13.02.2017 г. на ВКС по т. д. № 60068/2016 г., I г. о., ГК / Не е спорно по делото, а и от приложеното на л. 8 копие на Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 18, том I, рег. № 562, дело № 10/2021г., се установява, че ищцовото дружество през 2021г. е придобило правото на собственост върху втори (надпартерен) етаж с идентификатор 68134.509.******** от масивна четириетажна сграда (бивш Битов комбинат), построена върху терен с площ 1680 кв.м., с адрес гр. София, /адрес/.

Не е спорно по делото, а и от приложеното на л. 10 копие на Договор от 19.04.2022г., се установява, че между страните са възникнали облигационни правоотношение, по силата на които ищецът, в качеството му на възложител е възложил, а ответникът в качеството му на изпълнител е приел, да изготви Инвестиционен проект и архитектурно заснемане на „Преустройство, реконструкция и смяна на предназначението на процесния втори (надпартерен) етаж с идентификатор 68134.509.******** от масивна четириетажна сграда (бивш Битов комбинат), построена върху терен с площ 1680 кв.м., с адрес гр. София, /адрес/.

В Раздел II от договора са уговорени цена и начин на плащане, а именно общата стойност по договора е 14 850.00лв. без ДДС, като съгласно клаузите от договора плащането е следвало да бъде извършено както следва:

50% авансово при подписване на договора – 7425.00лв. без ДДС 40% при предаване на Проекта на възложителя – 5940.00лв. без ДДС, след подписване на приемо-предавателен протокол и установяване на точните проектирани площи

3

10% при одобряване на ПУП – 1485.00лв. без ДДС.

Както се посочи по - горе, а и от материалите по делото се установява, че договорът е подписан на 19.04.2022г., на която дата е настъпила изискуемостта на първата вноска, от общата цена по договора.

С доклада по делото, не оспорен от страните, съдът е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че сумата от 7 425.00 лв. е платена от ищеца в полза на ответника на 19.04.2022 г.

Обстоятелството, че ищцовото дружество е изпълнило задължението си да плати авансовата вноска се установява и от приложеното на л. 13 по делото копие на платежно нареждане, от което е видно, че сумата е преведена по сметката на ищеца на 19.04.2022г. / датата на подписване на договора/.

В Раздел III, чл. 6, т. 1 от договора страните са регламентирали, че при завършване на възложената работа на съответния етап от проекта, ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ отправя до ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ писмена покана да прегледа проекта преди съгласуване и приеме с приемо-предавателен протокол, като в случай, че възложителят има възражения и/или забележки относно качеството на изпълнение на възложената работа, съответствието й с изискванията и условията договорени в договора и приложенията към него, те се отразяват в нарочен двустранен протокол, като възложителят може да откаже да приеме /съгласува/ проекта.