Решение № 185 от 23.10.2023, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 185 гр. Ловеч, 23.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ при участието на секретаря Д. КИРОВА като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Въззивно гражданско дело № 20234300500335 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази:

Производство с правно основание чл.258 и сл. от ГПК

С Решение № 252/12.06.2023 г., постановено по гр.д. № 80 по описа на РС-Ловеч за 2023 г., е осъден на основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД, „ЕЛЕКТРО РАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД"АД, ЕИК: ********* със седалище в гр.София и адрес на управление: ***, представлявано от всеки от членовете на Управителния съвет заедно ДА ЗАПЛАТИ на Д. Т.

П., ЕГН **********, с пост.адрес: ***, чрез пълномощника си - адв.Д. С., АК-Ловеч, съдебен адрес: *** сумата в размер на 1001,34 лв.(хиляда и един лева и 34ст), от които сумата в размер на 947.34 лв. представляваща платена от ищцата цена за консумирана ел.енергия, начислена въз основа на Констативен протокол за периода от 11.02.2022 г. до 10.05.2022 г., за имот находящ се в с. ***, както и сумата в размер на 24,00 лв. и сумата в размер на 30,00 лв, представляваща направени разходи за проверка на електромер, като получени от ответника без правно основание, ведно със законната лихва от деня на завеждане на иска/23.01.2023 г./ до окончателното изплащане на сумата от ответника; осъден е на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ЕЛЕКТРО РАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД"АД, ЕИК: ********* със седалище в гр.София и адрес на управление: ***, представлявано от всеки от членовете на Управителния съвет заедно ДА ЗАПЛАТИ на Д. Т.

П., ЕГН **********, с пост.адрес: ***, чрез пълномощника си - адв.Д. С., АК-Ловеч, съдебен адрес: *** сумата от 501,90лева.(петстотин и един лева и 90ст) -направени по делото разноски.

1

Постъпила е въззивна жалба с вх.№ 6377/7.07.23 г. от ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД" ЕАД, ЕИК *********, с адрес u седалище на управление в гр. ***, чрез юрисконсулт А. Ф. против Решение № 252 от 12.06.2023 г. по гр.д. № 80/2023 г. на PC Ловеч, което счита за неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон, поради което моли да бъде отменено изцяло, като съда се произнесе по същество на спора и отхвърли иска като неоснователен, поради следните съображения:

Излага, че с атакуваното Решение първоинстанционният съд в мотивите си е установил че „ в конкретния казус ответникът не е доказал основание за начисляване на процесната сума, както и че същата е дължима в търсения от ответника размер. При това положение сумата за плащане по процесната фактура се явява начислена въз основа на недопустимо предположение и не се базира на законово основание " и на това основание, съдът е уважил иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предложение „първо" от ГПК и е постановил Решение, с което е осъдил „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД" ЕАД, ЕИК *********, да заплати на Д. Т. П., ЕГН **********, сумата от 1 001.34 лв., начислена по фактури с №№ **********/22.08.2022 г., 0002311072/22.08.2022 г. и **********/23.08.2022 г.

Прави въззивни оплаквания срещу тези изводи на съда, както следва:

На първо място, категорично възразява срещу твърдението, че предпоставка за извършване на корекцията по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е установена по категоричен начин промяна в схемата на свързване без да е установено въздействие върху електромера, като в този случай не се налагало демонтирането му и изпращането за метрологична експертиза в БИМ, а на място служители на електроразпределителното дружество следва да възстановят правилната схема на свързване. Сочи, че никъде в текстовете на ал. 1 или ал. 2 на чл. 50 от ПИКЕЕ не се поставя изискване за наличие или липса на намеса, а единствено за доказано измерване с грешка или пълно неизмерване (в случаите по ал. 1), или установена промяна в схемата на свързване при ал. 2. Т.е., цитираните разпоредби единствено акцентират върху обективно установените факти на неизмерващо или измерващо с грешка СТИ, както и СТИ спрямо което е изменена стандартната схема на свързване. Счита, че именно поради тези обстоятелства, чл. 58 от ПИКЕЕ въвежда изискването за задължително уведомяване на органите на МВР, вследствие на което в компетенциите на МВР е да установи вина на конкретно лице в манипулация на същата измервателна система.

Изтъква, че от друга страна, в приетия по делото Констативен протокол 263/02.06.2022 г. на БИМ, в т. 5 „Техническо състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп" е отбелязано, че е налице изменение на електрическата схема, което не съответства на одобрения тип на електромера, поради което, напълно основателно въззивното дружество е преизчислило количеството електрическа енергия по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. В случая счита, причината за изпращането на електромера за експертиза в БИМ е установения отвор на гърба на кутията на СТИ, чрез който е осъществен неправомерен достъп до вътрешността на електромера. Твърди, че винаги при подобни 2 вмешателства електромерите се изпращат за независимо становище в БИМ. В тази връзка счита, че напълно невярно е и твърдението в оспорваното Решение, че вещото лице изрично е било посочило, че не е налице промяна в схемата на свързване.Твърди, че видно от изложеното от вещото лице на стр. 4 от приетата по делото СТЕ, налице е нерегламентиран достъп до защитената с капак с здрави пломби ел. схема на СТИ през допълнително пробития отвор на гърба на кутията.

Във връзка с гореизложеното, моли да бъде съобразено Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г. на ВКС, постановено по чл. 290 от ГПК, в което се признава правото на корекция на лицензиантите по Закона за енергетиката и характера на възникващата при коректно проведена процедура по ПИКЕЕ отговорност - обективна отговорност, при която лицензианта „не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му". Сочи, че в същото Решение се приема и че „Уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се отнася за случаите, при които липсва средство за търговско измерване; при които при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата; при които при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване... Следователно с изменението на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ е предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия..." Изтъква, че става въпрос за нормативно предвидена обективна отговорност, при която не е част от фактическия състав, съответно не е необходимо съдът да установява дали неточното или непълно отчитане на ел. енергията е с участието на клиента. Сочи, че при упражняването на правото на лицензианта за извършване на корекция по ПИКЕЕ, не е необходимо да се доказва вина на потребителя, а за упражняване на това право е достатъчно наличието на едно обективно състояние - неизмерване или непълно или неточно измерване на ел.енергия. Счита, че отговорността по ПИКЕЕ е специална отговорност, която е в отклонение от общите правила на договорната отговорност и за да се ангажира същата не е нужно да се установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от потребителя в определен момент и е основана само на обективния факт на констатирано неточно измерване или неизмерване, но дори и да се счете, че в случаи подобни на процесния следва да се доказва вина на потребителя, ВКС се е произнесъл и по този въпрос. Цитира, че съгласно Решение № 38 от 15.05.2014 г. по т. д. № 5/2013 Г„ Т. К., I Т. О. НА ВКС, когато е доказано осъществяване на действие, което има за резултат отчитане на по-малки количество от технически възможната доставена и потребена 3 електрическа енергия, в тези случаи е налице виновно поведение на потребителя, чрез осъществено въздействие върху СТИ, което представлява неизпълнение на договорните му задължения, поради което следва да се ангажира отговорността му за заплащане на електрическата енергия за съответния исков период. Поради това, с оглед доказването в конкретния случай на манипулация в измервателната система, изразяваща се в промяна в схемата на свързване, доказано се явява и виновното поведение на потребителя-ищец.

Твърди, че искът е неоснователен и поради съображения, показващи съответствието на процедурата по ПИКЕЕ с общи облигационни принципи. Ползването на електрическа енергия с частично измерване или без измерване, води до обогатяване на потребителя за сметка на енергийното дружество. Съгласно чл. 59 от ЗЗД: „...който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването". Твърди, че извършената корекция представлява способ за отстраняване на последиците от неоснователното обогатяване на клиента при използвана, но незаплатена електрическа енергия и компенсиране на разпределителното дружество за направените от него разходи в тази връзка. Цитира, че в Решение № 150 от 26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/ 2018 г. на ВКС, Трето ГО, също се коментират общите правни принципи, залегнали в основата на корекционната процедура: „Според общата норма на чл. 183 ЗЗД, когато е доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена енергия в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът дължи доплащане на разликата. Дори да липсва специална правна уредба.. .този извод следва от общото правило, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената на доставената стока, и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване".

По повод наличието на материално-правна легитимация на въззивното дружество да претендира процесната сума, моли съда да има предвид мотивите към Решение № 77 от 30.05.2022 г. по гр.д. № 2708/2021 г. по описа на ВКС, където е посочено, че „ налице е подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата вместо доставчика да го начисли и получи и това възлагане също не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. Счита, че се касае за специални норми, които дерогират общите такива. Твърди, че в подкрепа на извода за липсата на противоречие между законов и подзаконов нормативен акт, освен специалния характер на последния, е и начинът, по който са приети самите ПИКЕЕ — по предложение на доставчика и на разпределителя на електрическа енергия. Изтъква, че предвид изложеното в отговор на поставения въпрос следва, че е налице законово основание за електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на потребители за минал период, респ. да начислява суми, представляващи реално потребена електрическа енергия ".

Сочи, че материално-правната легитимация на електроразпределителното дружество да претендира процесната сума е потвърдена и в мотивите към Решение № 115 от 17.06.2022 г. по гр.д. № 3817/2021 г. по описа на ВКС, където е посочено, че „разпоредбите на чл. 50-56 от ПИКЕЕ не уреждат договорните правоотношения по продажба на електрическа енергия, а 4 само правото на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, при установяване на несъответствия между измерените количества електрическа енергия и заплатените такива, да преизчислява количествата електрическа енергия по реда на правилата. Сочи че по силата на разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по реда на чл. 50-56 ПИКЕ. Ето защо крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена при условията на ПИККЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа като потребител на енергийна услуга по смисъла на т. 416, б.аДРЗЕ".