Определение № 23999 от 02.06.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23999 гр. София, 02.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Частно гражданско дело № 20251110104084 по описа за 2025 година

По делото е постъпила молба от заявителя, в която се сочи, че в издадената по делото заповед е допусната явна фактическа грешка, тъй като съдът не е присъдил пълния размер на претендираното адвокатско възнаграждение. В условията на евентуалност се иска издадената заповед да бъде допълнена със сумата от 240,00 лева.

Предвид обстоятелството, че производството по чл.410 ГПК е едностранно и безспорно, настоящият съд намира, че в случая не следва да бъде извършвана размяна на книжа.

Съдът, след като се запозна с молбата и материалите по делото, приема за установено следното:

Съгласно разясненията, дадени в т.7 от ТР №4/2013г. на ОСГТК на ВКС, заповедният съд е длъжен да се произнесе по молба за поправка, допълване или тълкуване на постановен от него акт.

Молбата по чл.247, ал.1 ГПК е неоснователна. Това е така, тъй като о чевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между формираната истинска воля на съда, така както е отразена в мотивите, и нейното външно изразяване, така както е отбелязана в диспозитива на съдебния акт. Поначало съдебният акт представлява едно цяло, включващо мотиви и диспозитив. Мотивите отразяват начина на формиране и формираната воля на съда, докато диспозитива представлява външния израз на вече формираната воля. Противоречието между мотивите и диспозитива представлява очевидна фактическа грешка по смисъла на чл.247 ГПК, изразяваща се в неправилно формулиране на вече формираната и изразена воля на съда в мотивите на акта. В конкретния случай подобно противоречие не е налице.

В конкретния случай, искането в молбата по същество касае допълване на издадената заповед, но тази възможност е преклудирана. Това е така, тъй като макар издадената заповед да не е била връчена на заявителя, то видно от отбелязването върху същата е, че същата е влязла в законна сила на 11.03.2025 г., за което е издаден изпълнителен лист, който е връчен на заявителя на 09.04.2025 г. Молбата за 1 поправка и допълване е подадена на електронната поща на съда на 23.05.2025 г., т.е. след изтичане на едномесечния срок по чл.250 ГПК, поради което следва да бъде оставена без разглеждане.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ обективираното в молба с вх.№ 183502/27.05.2025 г. искане от заявителя за поправка на очевидна фактическа грешка в издадената по ч.гр.д.№ 4084/2025 г. по описа на СРС заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ обективираното в молба с вх.№ 183502/27.05.2025 г. искане от заявителя за допълване на издадената по ч.гр.д.№ 4084/2025 г. по описа на СРС заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в 1седмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2