Решение № 255 от 22.04.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 255 гр. К., 22.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОВКА Б. ПУДОВА при участието на секретаря РАДИАНА Г. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ЙОВКА Б. ПУДОВА Гражданско дело № 20245510101005 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявеният иск с правно основание чл.432, ал.1 вр. с чл.386 от КЗ.

Ищецът твърди, че на *** г., около *** ч. в гр. К. на *** настъпило ПТП между управлявания от него лек автомобил марка “М.“, модел “***“ с peг.

№***, негова собственост и МПС марка: “А.“, модел: “***“ с peг.№***.

Механизмът на ПТП-то бил следният: управлявал собственото си МПС в гр.К. с разрешената от ЗДвП скорост и достигнал пешеходната пътека на пл. ***, плавно намалил и спрял пред нея, за да пропусне движещия се по пътеката пешеходец. В този момент неочаквано бил ударен в задната част на автомобила от МПС марка: “А.“, с peг.№***, управлявано от Д. К. К., с ЕГН**********, която не спазвала необходимата дистанция. Сочи, че причината за процесното ПТП било виновното поведение от страна на водач л.а. “А.“, с peг.№*** и се изразявала в неспазването на правилата за движение, визирани в чл.23 от Закона за движение по пътищата. Незабавно след инцидента информирали органите на МВР, които своевременно посетили мястото на инцидента, направили оглед и издали протокол за ПТП с №***/***г., който се явявал официален документ, удостоверяващ настъпилото застрахователно събитие и че виновен от техническа гледна точка бил водачът на л.а.“А.“, модел: “***“ с peг.№******, управлявано от Д. К. К., с ЕГН-**********.

Спрямо виновния водач бил издаден АУАН с №*** - ***. Водачът л.а.“А.“, модел: “***“ с peг.№**** * * , имала валидно сключена застраховка “Гражданска отговорност“ към ЗАД "О.“ с полица ***/***, валидна до ***. като още на следващия ден от настъпването на застрахователното събитие, позвънил до офис на техен представител, за да ги уведоми за всички 1 обстоятелства и факти свързани с настъпилото ПТП. В тази връзка, били извършени два огледа на собствения му лек автомобил, за да се установят по обективен и несъмнен начин всички настъпили вреди, вследствие на инцидента, както и механизма на тяхното причиняване. С оглед на това от представител на ответника, били съставени два броя опис на щети от ***. и ***., в които установили конкретните имуществени вреди по отношение на собствения му лек автомобил, както и тяхната степен на увреда. Неговата щета била заведена под №*** и бил уведомен, че в законоустановения срок, ще му бъде преведено по банков път предвиденото и справедливо застрахователно обезщетение. Съгласно изготвените от страна на представител на ответника описи на щети, настъпилите имуществени вреди, по отношение на собствения му лек автомобил били: Заден капак ляв - със степен на увреждане - трета + боя; Задна престилка - със степен на увреждане - втора + боя; Заден десен стоп - със степен на увреждане - смяна; Заден ляв стоп - със степен на увреждане - смяна;Заден десен буфер - със степен на увреждане - смяна + боя;Заден ляв буфер - със степен на увреждане - смяна + боя; Задно ляво гърне (ауспух) - със степен на увреждане - втора; Задна греда ляв (броня) - със степен на увреждане - смяна; Предпазна ламарина под багажник - със степен на увреждане -смяна; Облицовка на броня - със степен на увреждане - смяна + боя; Дифузъор на броня — със степен на увреждане смяна; Държан на броня централен - със степен на увреждане - смяна; Държан броня ляв - със степен на увреждане - смяна; Накрайник ауспух ляв - със степен на увреждане — липсва; Капанка теглин - със степен на увреждане липсва + боя; Парктроник 2 бр. леви - със степен на увреждане - смяна; Опора на главата (за тила) на предна лява седалка - със степен на увреждане – смяна и Опора на главата (за тила) на предна дясна седалка- със степен на увреждане – смяна. Вследствие на гореизложеното получил обезщетение в размер на 1844.79 лв. от З. като последният по никакъв начин не оспорил механизма на събитието и настъпилите имуществени вреди на ***г. Тъй като горепосочената сума не отговаряла на реално претърпените от него имуществени вреди на *** г. подал възражение на основание чл.108, ал.6 от КЗ, като поискал да му бъде доплатена реално дължимата му сума.

Ответникът не счел неговото искане за основателно и не последвало доплащане. При определяне размера на дължимото обезщетение застрахователят следвало да се съобразява с разпоредбата на чл.386, ал.2 от КЗ. Общата сума на претърпените от него имуществени вреди по отношение на собственото му МПС - лек автомобил марка “М.“, модел “***“ с peг. №*** били в размер на 11844.79 лв. и по този начин се формирала цената на иска 500 лева, предявен като частичен иск от сумата 10 000 лева. Моли съда да постанови решение, с което да осъди на основание чл.386, ал.1 и ал.2 от КЗ, вр. чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД ЗАД "О.”, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление ***, да заплати в негова полза сумата в размер на 500 лв. частичен иск от сумата 10000 лв., представляваща неизплатените му имуществени вреди по отношение на лек автомобил марка “М.“, модел “***“ с peг.№*** и законна лихва въ***у сумата, считано от датата на завеждането на настоящата искова претенция - ***. до датата на окончателното изплащане на задължението. Претендира съдебни разноски, в това число и заплатения адвокатски хонорар. Сочи банкова сметка: *** в “О.“ АД, с титуляр адвокат М. Т., по която да бъдат преведени сумите.

2

В отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК ответникът оспорва изцяло предявеният иск по основание и размер. Във връзка с процесното ПТП, ищецът подал Уведомление за щета в ЗАД “О.” АД, в резултат, на което била образувана щета № ***г. Експерти от компанията разгледали претенцията, извършени били два огледа на увредения автомобил и на ищеца първоначално била заплатена сумата от 1844.79 лв., а впоследствие и сумата от 263.50 лв. или сума в обща размер на 2108.29 лв. Твърди, че с изплащането на цитираното застрахователно обезщетение ЗАД „О.“ АД изцяло и напълно възмездило вредите по процесното МПС, възникнали в резултат на гореописаното събитие, съобразно тяхната действителна стойност.

Ответното дружество изпълнило надлежно задълженията си, произтичащи от сключения договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Плащане на обезщетение в по-голям размер би довело до неоснователно обогатяване на ищеца. Оспорва размера на претендираните вреди, които не отговаряли на действителните стойности на предвидените за ремонт детайли към датата на настъпване на събитието. Не оспорва, че моторно превозно средство л.а. “А. А 3“, peг.№*** е бил застрахован по застраховка “Гражданска отговорност“ в дружеството със ЗП №***/***, както и твърдените дата и място на пътния инцидент.Предявената цена за ремонт на увредените части бил по завишени цени. Нямало твърдения от ищеца, че щетите по автомобила били отремонтирани и съответните части - заплатени.

Счита, че не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ЗАД „О.” АД като застраховател по застраховка „Гражданска отговорност”, поради което, моли съда да отхвърли иска като неоснователен. Претендира съдебни разноски.

В хода на производството на основание чл.214, ал.1 от ГПК е допуснато увеличение на предявения иск от 500 лв. частичен иск на 1232.71 лв. като пълен размер на исковата претенция.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

От представеното заверено копие на свидетелство за регистрация на МПС се установява, че ищецът А. З. З. е собственик на лек автомобил марка “М.“, модел “***“ с peг.№***.

Съгласно представеното по делото заверено копие на протокол за ПТП /л.5/, на *** г. в *** ч. на *** в гр.К., водачът на лек автомобил “А. А 3“, peг.№*** при движение не спазва необходимото разстояние от движещия се пред него и спиращ пред пешеходна пътека л.а. “М. ***“ с peг.№*** и го блъска като реализира ПТП с материални щети по МПС-то. Съгласно трайната съдебна практика, обективирана в решение №15/25.07.2014 г. по т.д.

№1506/2013 г. на ВКС, I т.о., решение №73/22.06.2012 г. по т.д.№423/2011 г. на ВКС, I т.о., решение №98/25.06.2012 г. по т.д.№750/2011 г. на ВКС, II т.о., решение №24/10.03.2011 г. по т.д.№444/2010 г. на ВКС I т.о., решение №85/28.05.2009 г. по т.д.№768/2008 г. на ВКС, II т.о. и др., протоколът за настъпило ПТП, съставен от длъжностно лице в кръга на служебните му задължения, представлява официален документ по смисъла на чл.179 от ГПК, ползва се не само с обвързваща съда формална доказателствена сила относно авторството на материализираното в него изявление на съставителя му, но също и с материална доказателствена сила относно самото удостоверено в 3 него волеизявление за непосредствено възприети от длъжностното лице факти. В случая това са фактите относими към механизма на процесното ПТП и щетите по лекия автомобил.

В протокола за ПТП е отразено, че за управлявания от Д. К. К. автомобил “А. ***“, peг.№*** е сключена застраховка "Гражданска отговорност" със "О." с посочен номер на застрахователната полица. Не е спорно, а и от справка на Г. гр.С. е видно, че към *** г. МПС “А. ***“, peг.№*** е имало при ответното дружество валидна застраховка “ГО“.

Приети по делото са заверени копия на уведомление за щета от *** г. и заявление вх.№***/*** г./л.6 и л.7/ с искане за изплащане на обезщетение; както и 2 бр. описи на щета №*** г. и 2 бр. описи - техническа експертиза по щета №*** г. на ответното дружество, в които са описани щетите по л.а. “М.

***“ с peг.№***: Заден капак ляв - със степен на увреждане - трета + боя;

Задна престилка - със степен на увреждане - втора + боя; Заден десен стоп със степен на увреждане - смяна; Заден ляв стоп - със степен на увреждане смяна; Заден десен буфер - със степен на увреждане - смяна + боя; Заден ляв буфер - със степен на увреждане - смяна + боя; Задно ляво гърне (ауспух) - със степен на увреждане - втора; Задна греда ляв (броня) - със степен на увреждане - смяна; Предпазна ламарина под багажник - със степен на увреждане -смяна; Облицовка на броня - със степен на увреждане - смяна + боя; Дифузъор на броня — със степен на увреждане - смяна; Държан на броня централен - със степен на увреждане - смяна; Държан броня ляв - със степен на увреждане - смяна; Накрайник ауспух ляв - със степен на увреждане — липсва; Капанка теглин - със степен на увреждане - липсва + боя; Парктроник 2 бр. леви.

По делото е допусната съдебна автотехническа експертиза с депозирано заключение, неоспорено от страните, което съдът възприема. Съгласно заключението преди настъпването на ПТП лек автомобил "М." *** с peг.№*** се е движел по *** в посока от запад на изток, като на пешеходната пътека, северно от постройката на пл. "С." преминаваща през булеварда, водачът на л.а. спира за да пропусне пресичащ пешеходец. Лек автомобил "А." ***, с peг.

№*** преди настъпването на ПТП се е движил по същият булевард, в същата посока зад л.а.“М. ***“ peг.№***. При неспазване на необходимата дистанция при движение между двата л.а. се е получила конфликтна точка и настъпил сблъсъка между тях. Сблъсъкът спрямо л.а."А." ***, с peг.№*** е предно челен, а сблъсъкът спрямо лек автомобил “М. ***“ с peг.№*** е заден.

Имуществените щети по лек автомобил "М.", модел *** с peг.№*** *** собственост на А. З. са: Заден капак А1 /алуминий/ - със степен на увреждане - РЗ + боя; Задна престилка - със степен на увреждане - Р2 + боя; Заден десен стоп - със степен на увреждане - смяна; Заден ляв стоп - със степен на увреждане - смяна; Заден десен буфер - със степен на увреждане - смяна + боя; Заден ляв буфер - със степен на увреждане - смяна + боя; Задно ляво гърне (ауспух) - със степен на увреждане - Р2; Задна греда А1 /алуминий/ на броня - със степен на увреждане - смяна; Предпазна ламарина под багажник със степен на увреждане - смяна; Облицовка на броня - със степен на увреждане - смяна + боя; Дифузъор на броня - със степен на увреждане смяна; Държач на броня централен - със степен на увреждане - смяна; Държач броня ляв - със степен на увреждане - смяна; Накрайник ауспух ляв - липсва;