Решение № 603 от 06.06.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 603 гр. Варна, 05.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20243100500727 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба на С. Г. Ч. И Д. В. Ч., чрез адв. Т. И. /ВАК/ против Решение № 3872 от 28.11.2023 година, постановено по гр.дело № 1839/2022 година на ВРС, в частите, с което са били уважени исковите претенции на С. И. Д. и В. И. Д. и е бил РАЗВАЛЕН Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен между И. Т. Д. и С. Г. Ч., обективиран в Нотариален акт № 24, том VIII, рег. № 2956/11.02.2020 г. на Службата по вписванията-Варна, с който наследодателя на ищците е прехвърлил на ответника недвижим имот представляващ 4/6 ид.ч. от СОС с идентификатор *** по КККР, с площ от 85.80 кв.м., ведно със съответните идеални части от принадлежащото му избено помещение, цялото с площ от 2.64 кв.м., както и от 1.0334 идеални части от общите части на сградата с идентификатор ***.16 по КККР и от правото на строеж в ПИ с идентификатор *** по КККР, по предявените искове от С. И. Д., ЕГН **********, с адрес: *** и В. И. Д., ЕГН **********, с адрес: ***, в качеството им на законни наследници на починалия на 15.12.2021 г. И. Т. Д., срещу С. Г. Ч., ЕГН **********, с адрес: ***, на 1 основание чл.87, ал.3 от ЗЗД и е било ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответниците С. Г. Ч., ЕГН ********** и Д. В. Ч., ЕГН **********, и двамата с адрес: ***, че всеки от ищците С. И. Д., ЕГН **********, с адрес: *** и В. И. Д., ЕГН **********, с адрес: ***, е 1 собственик на по 2/6 ид.ч. от СОС с идентификатор *** по КККР, с площ от 85.80 кв.м., ведно със съответните идеални части от принадлежащото му избено помещение, цялото с площ от 2.64 кв.м., както и от 1.0334 идеални части от общите части на сградата с идентификатор ***.16 по КККР и от правото на строеж в ПИ с идентификатор *** по КККР по наследство от И. Т.

Д., на основание чл. 108 от ЗС.

В жалбата се излага, че решението се явява нищожно, т.к. действителната воля на съда не е ясна. Твърди, че решаващата инстанция се е произнесла недопустим съдебен акт, т.к. не е включил втората ответница Ч. в исковата претенция по чл.87 ал.3 от ЗЗД, още повече, че ищците са очертали именно този петитум. Въззивниците намират решението за неправилно по съображения, че то противоречи на събраните в хода на процеса доказателства.

По делото и в срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор от страна на адв. К., като процесуален представител на С. и В. Д.и, с които въззивната жалба се оспорва и се настоява съдът да потвърди решението.

В съдебно заседание, въззивниците, редовно призовани, не се явяват, но чрез своя процесуален представител, в лицето на адв. И. молят жалбата да се уважи.

Въззивниците са редовно призовани, не се явяват, но чрез адв. К. с изразено писмено становище, оспорват жалбата и молят съда да потвърди решението.

За да се произнесе по спора, като се запозна с материалите по делото и застъпените от страните становища, ВОС намери за установено следното:

Пред ВРС съдебното производство е започнало по искова молба от страна на С. И. Д. и В. И. Д., чрез адв.К. против С. Г. Ч. и Д. В. Ч., с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД и чл.108 от ЗС.

По настояване на ищците с молба от 06 април 2022 година в качеството на страна в процеса - ответник е била конституирана и съпругата на Ч. – Д. В.

Ч., по отношение на претенцията по ч„л.87 ал.3 от ЗЗД и тази по чл.108 от ЗС.

По този начин е била вписана и исковата молба. Отговорът по делото е изхождал и от С. Ч. и от Д. Ч. по отношение на двата иска. Прави впечатление, че Д. Ч. е фигурирала като главна страна – ответник в процеса и по повод отправеното към съда искане тя също да отговоря за претенциите по чл.87 ал.3 ЗЗД и чл.108 ЗС.

Неправилно производството по делото е било докладвано от страна на съда, в смисъл, че отговорен по иска, с правно основание чл.87 ал.3 ЗЗД е единствено С. Ч., при изрично отправено към него искане в диспозитива на тази претенция също да фигурира и Д. Ч..

По същия начин е било произнесено и Решение № 3872 от 28.11.2023 година, като въпреки главното встъпване на ответника Д. Ч. и по иска с правно основание чл.87 ал.3 ЗЗД, тя не е намерила място в диспозитивната му 2 част.

Съобразявайки доводите на страните, ВОС намира, че постановявайки решението си, първата инстанция е допуснала опущение на процесуалните правила, т.к. не е произнесла решението си и против Д. Ч., досежно претенцията по чл.87 ал.3 ЗЗД. Редно е да се отбележи, че съдът служебно следи за участието на надлежните страни в процеса. При положение че е налице хипотезата на необходимо другарство по смисъла на ГПК, то необходимият другар следва, освен да се конституира, като се гарантира участието му в процеса като главна страна, но тай трябва и да намери място и в диспотизивната част на решението.

Задължителното другарство, като една от формите на необходимо другарство е налице, само когато с оглед естеството на спорното правоотношение или по разпореждане на закона връзката между необходимите другари е до такава степен обща, че решението на съда следва да бъде еднакво спрямо всички, поради което участието им в процеса е процесуална предпоставка за неговата допустимост.

Също в тази насока се явява и ТР № 1 / 2013 година, постановено по т.д.

№ 1/2013 година на ОСГТК, т.6.Съобразно дадените там указания, т.к. неконституирания другар се явява ответник, то е редно решението на първата съдебна инстанция да се обезсили и делото да бъде върнато за ново разглеждане, като в доклада по делото и в диспозитивната част, се отрази участие на констиуираната Д. Ч..

Предвид изложеното, по горе, ВОС,

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА Решение № 3872 от 28.11.2023 година, постановено по гр.дело № 1839/2022 година, по описа на ВРС, двадесети състав, и ВРЪЩА делото за ново разглеждане на същия съд.

Решението подлежи на обжалване пред състав на Върховен Касационен Съд на Р България, в едномесечен срок от съобщаването на страните, при условията на чл.280 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4