Решение № 45 от 06.03.2023, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Ловеч, 06.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА при участието на секретаря ЕЛЕНА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно гражданско дело № 20224300500547 по описа за 2022 година за да се произнесе, съобрази:

Производство с правно основание чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение № 182/13.10.2022г., пост.по гр.д.№297/2022г. РС-Троян е отхвърлил предявения от И. Х. И. отрицателен установителен иск срещу „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: ***, за признаване, че не дължи сумата от 4617.05лв., представляваща служебно начислена ел.енергия по фактура № 0003409388 от 23.03.2022г., като неоснователен и недоказан. И. Х.

И. е осъден да заплати на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ"АД с ЕИК **********, сумата 540лв., представляваща разноски в производството.

Постъпила е въззивна жалба срещу решението от И. Х. И. от гр.Троян,чрез адв.Д.

С.-ЛАК. Обжалва го изцяло и счита, че е незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно и незаконосъобразно. Твърди,че констатацията на проверяващите, отразена в констативния протокол за наличие на „промяна в схемата на свързване“ е неправилна и недоказана. Излага,че дoри и да се приеме,че фаза L3 не е отчитала преминаващата през нея електроенергия, то корекцията е следвало да се извърши само върху неотчитащата фаза,а не върху трите,както е сторено. Категорично е установено,че другите две фази- L1 и L2 са отчитали потреблението на електрическа енергия.Така за 90-дневния период не само е имало отчитане по тях,но тази енергия вече е заплатена. Възразява,че по този начин електроразпределителното дружество се обогатява неоснователно,тъй като търси отново плащане и по тези две редовно отчитащи фази на СТИ.

По изложените съображения моли да се отмени обжалваното решение и се уважи предявеният иск.

Постъпил е отговор от „Електроразпределителни мрежи Запад“АД с ЕИК **********, с адрес u седалище на управление в ***, чрез юрисконсулт А. Ф.. Моли жалбата 1 да не се уважава, а решението да се потвърди. Излага подробни аргументи за наличието на материално-правна легитимация на дружеството да претендира процесната сума,подкрепена със съдебна практика. Възразява,че изчислението е правилно,тъй като никъде в методиката на изчисление по чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ не е поставено изискване за пресмятане само по манипулираната фаза на електромера.Разпоредбата не предвижда разграничение и не прави разлика между дву и три–фазни електромери.Твърди,че в съдебно заседание вещото лице е обяснило,че формулата на ПИКЕЕ не съобразява колко от фазите са манипулирани,а единствено пропусквателната способност на присъединителните съоръжения (кабели проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа. Твърди, че проверката е извършена при спазване на изискванията на ПИКЕЕ. В последните не е предвидено корекцията да се прави на база реалното потребено количество енергия,след като именно извършената промяна в схемата на свързване е препятствала измерването на енергията в пълен размер. Възможността за едностранна корекция е предвидена във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин за извършване на корекцията.Начинът на формиране на размера е описан в съставената „Справка за преизчислени количества електрическа енергия“, като съответствието му с методиката на ПИКЕЕ е потвърдена от вещото лице по експертизата.

По допустимостта.

Съдът намира,че въззивната жалба отговаря на изискванията на чл.262,във вр.с чл.260 и чл.261 от ГПК и следва да се приеме за редовна. Жалбата е допустима, като подадена в срок и от легитимирано да обжалва лице, срещу обжалваем акт. Своевременно е постъпил и отговор на въззивната жалба. При тези констатации съставът приема,че въззивното производство е допустимо.

При проверката си по реда на чл.270 от ГПК въззивната инстанция не открива пороци, водещи до нищожност. Не са налице и основания за недопустимост на първоинстанционното решение. С оглед на това следва да се премине към проверка по реда на чл.271 от ГПК по същество на правилността на атакуваното решение.

По същество.

Не се спори, че И. Х. И. от гр.Троян, е абонат на въззиваемото дружество за обект в с.***, с клиентски номер ************. Обектът е присъединен към поддържаната от ответника електроразпределителна мрежа.

В хода на първоинстанционното производство е извършена промяна във фирмата на дружеството,като считано от 28.04.2022г. се именува „Електроразпределителни мрежи Запад“АД.Известно е, че „ЧЕЗ Разпределение България“ АД притежава лицензия за разпределение на електрическа енергия, приложена е и по делото. Отношенията с потребителите се уреждат от договор при Общи условия(приложени по делото), одобрени от ДКЕВР. В чл.4 от същите е прието, че „ползвател“ е всяко лице, чиито обект е присъединен към електроразпределителната мрежа и е приело общите условия за продажба на крайни потребители. По договора дружеството е длъжно да осигури преноса на електрическа енергия през разпределителната мрежа до границата на собственост на електрическите съоръжения на потребителя с разпределителната мрежа, където потребителят получава електрическа енергия. Потребителят дължи утвърдената от ДКЕВР цена на пренесената с разпределителната мрежа електрическа енергия, като я заплаща на крайния снабдител.

Използваната от потребителя електрическа енергия се измерва със средство за търговско измерване(СТИ), вписано в Регистъра на одобрените в страната типови средства за търговско измерване(чл.18) и притежаващо регистриран индивидуален номер.

Установява се,че на 21.03.2022г. при проверка на процесния обект, служители на „ЧЕЗ Разпределение България“АД (сега „Електроразпределителни мрежи Запад“АД), са съставили Констативен протокол с № 3034101. Проверява се обект- „къща“, на ул.“***, в 2

***. В констатациите е вписано,че „…е установена липса на пломба щит. Пломбата на клемен блок е отваряна. На дисплея липсва символ L3. Констатира се промяна в схемата на свързване като дясното болтче на деривационната пластина на фаза Т е изолирано чрез лепило, не контактува с даривационната пластина. По този начин консумираната на тази фаза ел.енергия не се измерва и не се заплаща..". Протоколът е съставен от служители на отдел „Нетехнически загуби" - техници на ел.системи – З.В.П. и П.Л.Й., в присъствието на представител на Федерацията на потребителите в България-свидетелят Л.Л.Е.. Протоколът е съставен в присъствие на представител на абоната- Т.Г. И.а, удостоверила това с подписа си. С оглед констатациите за наличие на нарушение на проверката е подаден сигнал МВР,чийто представител е присъствал-П.М. И.а,също подписала протокола.

От „ЧЕЗ Разпределение България“АД(сега „Електроразпределителни мрежи Запад“АД) е изпратено писмо с изх.№NTZ172745/22.03.2022г. до И. Х. И.,с което го уведомяват, че при проверката на 21.03.2022г. в обекта е констатирана промяна в схемата на свързване на СТИ, съставен е констативен протокол. Уведомен е,че на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия ще му бъде извършено преизчисление на количеството електрическа енергия. Писмото е изпратено на адреса и е получено на 04.04.2022г. от абоната. С Писмо с изх.№ 1204567343 от 23.03.20221г. е уведомен, че на основание чл.83,ал.1,т. 6 от ЗЕ, вр.чл.56,ал.1 от ПИКЕЕ, на база констатациите в протокола от 21.03.2022г., е извършена корекция на сметката, като е начислена сума в размер на 4617.05лв.- за преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови услуги и "задължение към обществото". Посочен начин за заплащане на сумата и последиците от неизпълнение на това задължение. Записано е,че към писмото се прилага фактура №3409388/23.03.2022г. и справка за преизчисляване на електрическата енергия. В справката като основанието за корекцията, е посочено чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, като корекцията е общо с 19 953 KWh при дневна тарифа. Фактурата с приложението към нея са представени по делото. Не се спори,че начислената сума е заплатена от абоната.

По делото са разпитани свидетели-участвалите в проверката и изготвянето на протокола лица. Свидетелят П.Л.Й. е служител на дружеството и си спомня,че е участвал в проверка на процесния обект. Обяснява,че ги изпратили по два сигнала за установено неправомерно ползване на ел.енергия. Таблото на ул.“*** са намирало на фасадата на къщата. При отварянето на капака на таблото установили,че липсва пломбата на щита.

Направило им впечатление,че на дисплея липсва символ „L-3“. При обстоен преглед на пломбата на клемния блок установили, че е отварян. Демонтирали блока и установили, че на едно от болтчетата на третата фаза е поставено полимерно лепило. Обяснява,че по този начин деривационната пластина на третата фаза не контактува- липсва връзката между токовата и напреженовата намотка на тази фаза. Определя това въздействие като „промяна в схемата на свързване“. Категоричен е,че в момента на проверката е ползван ток,но не се е отчитал по третата фаза.С оглед на тези констатации извикали служител на РУ- на МВР Троян,изчакали го и му показали липсата на стойност по L-3. Свидетелят успял да почисти деривационната пластина и да възстанови схемата,след което пломбирали с техни пломби,които са на цвят оранжеви. Свидетелят е категоричен,че още когато спрели пред дома,от там излязла жена и се представила като съпруга на собственика И. И..Съпругата и представителят на полицията подписали констативния протокол.

Разпитан е и св.Л.Л.Е.-представител на Федерацията за защита на потребителите,който потвърждава участието си в процесната проверка на 21.03.2022г.

Обяснява,че отишли с техниците на „ЧЕЗ“ и когато отворили таблото видели,че пломбата на щита липсва, пломбата на клемния блок също била отваряна- имало следи от въздействие „..може би с клещи..“. Показали му как едната фаза на L-3 не отчита нищо,а тези на L-1 и L-2 отчитат. Потвърждава,че при отварянето на клемния блок установили,че на болтчето има лепило,което изолира пластината.Измерили натоварването на L-3 и установили, че е около 11 ампера-т.е.че има консумация на електрическа енергия, но тя не се отчита на 3 електромера. Служителите на „ЧЕЗ“ се обадили на полицията, дошъл патрулен автомобил и му показали установената манипулация на електромера. След това техниците почистили болтчето и възстановили схемата на свързване.Съставеният протокол бил подписан от съпругата на собственика,която присъствала по време на проверката,като й предали копие.

Подписал се и представителят на полицията.

При преценка на обективността на свидетелите съставът отчита,че са участвали в проверката, единият е служител на ответното дружество,но въпреки това обясненията им са ясни, конкретни и точни, съответстват на останалите доказателства,поради което ги кредитира и гради изводите се на тях.

По делото е назначена съдебна електротехническа експертиза на в.л.Мариетка Енева Боджакова-експерт от Списъка на вещи лица при ОС-Ловеч. Вещото лице дава заключение,че СТИ тип ADX 11A-AD-U24-V2X-G1-OK1, с фабр.№: 1440092434, произведено през 2014г. е преминало последваща периодична проверка през 2019г., видно от метрологичната пломба(110 04/М19), поради което заключава,че към момента на проверката 21.03.2022г. е било в метрологична годност. При съобразяване на констатациите от протокола обяснява,че с описаната механична интервенция –„..дясното болтче на деривационната пластина на фаза Т е изолирано с лепило.. т..е. мостът свързващ токова и напреженова бобина на трета измервателни системи, е изключен и електроенергията, преминаваща през трета измервателна система, не се отчита.“ Обяснява,че този начин на свързване води до прекъсване на напреженовата ел.верига на фаза „L3"(T) на електромера,това прекъсва работата на измервателната система „L3"(T) и така не се измерва токът по тази фаза. Другите две измервателни системи работят нормално и отчитат ел.енергия,преминаваща по тях. Експертът потвърждава, че предложението за корекция на сметката е изготвено на основание констативния протокол, съгласно р-л ІХ от ПИКЕЕчл.50,ал.2, на база половината от пропусквателната способност на присъединителните съоръжения. Преизчисленията са за период от 90 дни назад от датата на проверката(21.03.2022г.)- периодът 22.12.2021г. до 21.03.2022г. Общо начислената енергия е 19 953 квтч. Експертът е категорична,че изчислението е математически правилно и е направено в хипотезата на неотчитащи изобщо и трите фази(R,S,T). Вещото лице представя и изчисление какво би било количеството неизмерена електрическа енергия при една неотчитаща фаза- по 73.60квтч/ден х 90 = 6 624квтч за една фаза.