Решение № 1086 от 24.10.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1086 гр. Варна, 24.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. И.ов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов като разгледа докладваното от Константин Д. И.ов Въззивно гражданско дело № 20253100502089 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на Глава Тридесет и девета от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 21771/20.08.2025 год. по рег. на ЧСИ Станислава Янкова с рег. № 719 с район на действие района на ОС-Варна, подадена от И. Г. Р. с адрес в гр. София – – длъжник по изпълнението, срещу постановление за разноските, обективирано в покана за доброволно изпълнение с изх. № 25007/21.07.2025 год. по изпълнително дело № 921/2025 год. по описа на частния съдебен изпълнител Ст. Янкова с рег. № 719, с което в тежест на длъжника И. Р. са определени разноски по изпълнението в размер на 735, 39 лева, от които: 18 лева – допълнителни разноски; 173 лева – разноски по изпълнителното дело и 544, 39 лева – такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ.

В жалбата са наведени оплаквания за незаконосъобразност на постановлението за разноските, обективирано в поканата за доброволно изпълнение, които обобщено се свеждат до материално правната незаконосъобразност на изпълнителния титул на взискателя Община Дългопол, въз основа на който е било образувано изпрълнителното дело – длъжникът не бил уведомен надлежно за издадения акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК към Община Дългопол; общината е действала незаконосъобразно, като не е изчерпала всички начини да уведоми жлбоподателя-длъжник, че има задължения по ЗМДТ, а вместо това е образувала срещу него изпълнително дело.

Отправено е искане за отмяна на обжалваното постановление за разноските.

1

В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК взискателят Община Дългопол не е подал писмени възражения срещу жалбата.

В писмени мотиви по обжалваните действия частният съдебен изпълнител Станислава Янкова с рег. № 719 счита жалбата за неоснователна.

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните:

Производството по изп. дело № 921/2025 год. по описа на частен съдебен изпълнител Ст. Янкова с рег. № 919 е образувано по подадена от Община Дългопол молба от 09.07.2025 год. и приложен към нея Акт за устнановяване на задължения по ч. 107, ал. 3 ДОПК с № 2863-1/25.02.2025 год. по рег. на Община Дългопол, влязъл в сила на 05.05.2025 год., съгласно който Иан Г. Р. дължи на общината сумата от 5192, 47 лева, включваща: 741, 74 лева главница данък върху недвижими имоти, ведно с лихва за забава, считано от 26.02.2025 год до окончателното й заплащане; 217, 13 лева – лихва за забава върху дължимите суми за данък недвижими имоти до 25.02.2025 год.; 3307, 61 лева – такса битови отпадъци, ведно с лихва за забава, считано от 26.02.2025 год до окончателното й заплащане; 925, 79 лева – лихва за забава върху дължимите суми за такса битови отпадъци до 25.02.2025 год.

Наложен е запор върху банкови сметки на длъжника в три търговски банки.

Поканата за доброволно изпълнение е връчена на длъжника на дата 12.08.2025 год. В същата е посочено, че освен дългът по изпълнителния титул, длъжникът дължи разноски в размер на 735, 39 лева, от които: 18 лева – допълнителни разноски; 173 лева – разноски по изпълнителното дело и 544, 39 лева – такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ.

Сметка за разноските, съобразно чл. 79, ал. 1 ЗЧСИ с реквизитите по ал.

2 на чл. 79 от ЗЧСИ, липсва по изпълнителното дело.

С молба вх. № 19655/29.07.2025г. взискателят Община Дългопол е поискал прекратяване на изпълнителното дело поради извършено след образуване на изпълнителното дело плащане на дълга по изпълнителния титул директно на взискателя.

Видно е от писмените доказателства по изпълнителното дело, че част от дължимата сума за такси и разноски по изпълнението (377 лева) е постъпила от „ОББ" АД чрез реализиране на изпълнителен способ – в изпълнение на наложения запор, а останалата част (358 лева) е внесена по сметката на частния съдебен изпълнител от трето лице.

С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

Съгласно чл. 79, ал. 1 ГПК разноските по изпълнението са за сметка на длъжника. Длъжникът не отговаря за разноските в изпълнителното производство само в три случая – 1) когато не е дал повод за предявяване на изпълнителния лист, защото е платил дълга си преди това, респ. при 2 прекратяване на изпълнението на друго основание по чл. 433 от ГПК, освен поради плащане, направено след започване на изпълнителното производство;

2) когато изпълнителните действия бъдат изоставени от взискателя или отменени от съда или 3) когато разноските, направени от взискателя са за изпълнителни способи, които не са приложени.

В случая е налице образувано изпълнително дело въз основа на представен от взискателя изпълнителен титул, поради което и длъжникът И. Р. дължи разноските по изпълнението, тъй като нито едно от трите изключения, предвидени в чл. 79, ал. 1, т. 1-3 от ГПК, не е налице.

Молбата на взискателя Община Дългопол от дата 29.07.2025 год., обсъдена по – горе, с оглед съдържанието й, по същността си е молба за приключване на изпълнителното производство съглаасно чл. 433, ал. 2 ГПК, тъй като за правната същност на волеизявлението, съответно и на свързаните с него последици, се съди от цялостното му съдържание, а не от дадената от страната правна квалификация на отправеното от нея искане/волеизявление.

Аргумент за горния извод е и обстоятелството, че плащането на дълга по изпълнителния титул е извършено след образуването на изпълнителното дело директно на взискателя, а не съобразно разпоредбата на чл. 455, ал. 1 ГПК.

Дори и да се приеме, че молбата на взискателя Община Дългопол от 29.07.2025 год. е такава по чл. 433, ал. 1, т. 2 ГПК, същата не поражда автоматично действие, доколкото липсва влязло в сила постановление за прекратяване на изпълнителното производство по изпълнителното дело, при което и ефектът на волеизявлението му не е настъпил.

Наведените от длъжника в жалбата му оплаквания и доводи – че не бил уведомен надлежно за издадения акт за установяване на задължения по чл.

107, ал. 3 от ДОПК към Община Дългопол; че общината е действала незаконосъобразно, като не е изчерпала всички начини да уведоми жалбоподателя, че има задължения по ЗМДТ, а вместо това е образувала срещу него изпълнително дело – са материално правни и не могат да бъдат обсъждани в изпълнителния процес, вкл. и в производството по Глава тридесет и девета от ГПК. Те имат отношение към отговорността на взискателя Община Дългопол за вреди (в случай, че такава бъде ангажирана по надлежния правен ред) , респ., към материално правната защита на длъжника срещу принудително изпълнение, което той смята за незаконно, която защита следва да бъде заявена по исков ред, но не освобождава длъжника от отговорността за разноските по изпълнението.

В обобщение жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата с вх. № 21771/20.08.2025 год. по рег. на ЧСИ Станислава Янкова с рег. № 719 с район на действие района на ОС-Варна, подадена от И. Г. Р. с адрес в гр. София – длъжник по 3 изпълнението, срещу постановление за разноските, обективирано в покана за доброволно изпълнение с изх. № 25007/21.07.2025 год. по изпълнително дело № 921/2025 год. по описа на частния съдебен изпълнител Ст. Янкова с рег. № 719, с което в тежест на длъжника И. Г. Р. са определени разноски по изпълнението в размер на 735, 39 лева, от които: 18 лева – допълнителни разноски; 173 лева – разноски по изпълнителното дело и 544, 39 лева – такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати на частния съдебен изпълнител Ст.

Янкова с рег. № 719, с район на действие района на Окръжен съд – Варна, за прилагане към изпълнителното дело.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4