Определение № 34232 от 21.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34232 гр. София, 21.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско дело № 20261110111429 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК и следв.

Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 07.05.2026 г., подадена от М.

Х. Г. срещу „Профи Кредит България“ ЕООД, с която са предявени обективно кумулативно съединени главни отрицателни установителни искове с правно основание чл. 439 ГПК и чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, а под евентуалност – установителен иск по чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 146, ал. 1 ЗЗП вр. чл. 143, ал. 1 ЗЗП, за признаване за установено, че ищцата не дължи на ответника вземанията, предмет на изпълнителен лист № 24269/17.10.2025 г., издаден по ч.гр.д. № 46767/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 124 състав, въз основа на който е образувано изп. д. № *** по описа на ЧСИ С* А*, с рег. № * при КЧСИ, за принудителното събиране на вземанията по сключения между страните недействителен договор за потребителски кредит „Профи Кредит Стандарт“ № *****/24.02.2023 г., както и за прогласяване нищожността на договора за потребителски кредит „Профи Кредит Стандарт“ № *****/24.02.2023 г. поради противоречието му със закона, а под евентуалност – да бъдат признати за нищожни поради неравноправния им характер уговорените в договора клаузи за допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“.

Ищцата извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на 24.02.2023 г. сключила с „Профи Кредит България“ ЕООД договор за потребителски кредит № *****, по силата на който й била предоставена в заем сумата от 4000 лв.

Общата стойност на дълга й възлизала на 7012,20 лв., като връщането на сумата било разсрочено чрез изплащането на 36 месечни вноски. Сочи, че към договора били закупени и допълнителни услуги, както следва: услуга „Фаст“, на стойност от 1600 лв., както и услуга „Флекси“, на стойност от 3000 лв., с което общият размер на дълга бил на стойност от 11 612,20 лв. (5937,22 евро). Излага доводи, че за събиране на дължимите суми по договора ответникът се е снабдил с издадена в негова полза заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 12048/24.04.2025 г. по ч.гр.д. № 46767/2024 г. по описа на СРС, 124 състав, въз основа на която бил издаден изпълнителен лист № 24269 от 17.10.2025 г. Счита, че при издаване на заповедта съдът не е съобразил императивните изисквания на чл. 7, ал. 3 ГПК, съгласно които същият следва да следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител. По силата на издадения в полза на кредитодателя изпълнителен лист било образувано изп. д. № *** по описа на ЧСИ С* А*, в хода на което били предприети изпълнителни 1 действия спрямо ищцата. Твърди, че издаденото в полза на ответника изпълнително основание произтича от изцяло недействителен договор за потребителски кредит, в чието съдържание били налице неправноправни клаузи. Поддържа, че макар спрямо издадената заповед за изпълнение да е налице сила на пресъдено нещо, съобразявайки принципа на ефективност, не са налице пречки за установяване наличието на неправноправни клаузи по договора в настоящото производство, доколкото съдът не е изпълнил задължението си по чл. 7, ал. 3 ГПК. Твърди, че в договора липсвала яснота относно механизма на формиране на ГПР по кредита, като не били съобразени и таксите за допълнителните услуги „Фаст“ и „Флекси“. Счита, че уговореният ГЛП противоречи на добрите нрави. Навежда съображения относно неравноправния характер на клаузите за допълнителни услуги. Ето защо моли съда да признае за установено, че не дължи на ответника сумите, предмет на изпълнителен лист от 17.10.2025 г., въз основа на който е образувано изп.дело № **** по описа на ЧСИ С* А*, както и да прогласи за нищожен сключения с ответника договор за потребителски кредит № *****/24.02.2023 г., евентуално да прогласи нищожността на клаузите относно закупените допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който взема становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове. Сочи, че съществуването на вземанията на дружеството е установено с влязла в сила заповед за изпълнение, поради което не са налице основания за пререшаване на въпроса относно дължимостта на сумите по договора. Счита, че твърденията относно недействителността на договора не представляват новонастъпили факти по смисъла на чл. 439 ГПК. Отбелязва, че ищцата не е възразила в срок срещу издадената заповед.

Твърди, че принципът на ефективност не следва да компенсира пасивността на кредитополучателя. Поддържа, че възраженията на ищцата са преклудирани. Моли съда да остави без разглеждане предявените искове като недопустими, евентуално да ги отхвърли като неоснователни. Претендира разноски, прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.

Правнорелевантни факти и разпределяне на доказателствената тежест за установяването им:

Предмет на делото са обективно кумулативно съединени отрицателни установителни искове с правно основание чл. 439 ГПК и чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл.

22 ЗПК вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, както и евентуален установителен иск по чл. 26, ал.

1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 146, ал. 1 ЗЗП вр. чл. 143, ал. 1 ЗЗП.

По предявения кумулативно обективно съединен главен иск с правно основание чл.

439 ГПК в тежест на ищцата е да докаже, че срещу нея е предприето от ответника принудително изпълнение на процесното задължение.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже по делото настъпването на факти, довели до прекъсване/спиране на давностния срок.

В доказателствена тежест на ищцата по главния кумулативно съединен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, евентуално на по чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 146, ал. 1 ЗЗП вр. чл. 143, ал. 1 ЗЗП е да докаже сключването на процесния договор за кредит с посоченото в исковата молба съдържание, както и че част от съдържанието на договора е клауза, предвиждаща заплащане на услугите „Факст“ и „Флекси“ от процесния договр.

В доказателствена тежест на ответника е да установи наличието на валидно правоотношение по договор за кредит, размера и изискуемостта на вземанията по него, наличието на валидна клауза, предвиждаща заплащане на цитираните по-горе услуги, както и че сочените клаузи са индивидуално уговорени, за което УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства.

Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:

2

Съдът отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че ищцата има качеството длъжник по изпълнително дело изп. д. № *** по описа на ЧСИ С* А*, с рег. № * при КЧСИ, образувано въз основа на издаден в полза на ответника изпълнителен лист № 24269/17.10.2025 г. по ч.гр.д. № 46767/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 124 състав; че между страните е сключен договор за паричен заем с посоченото в исковата молба съдържание, както и че заемната сума е предадена на заемополучателя.

По доказателствените искания на страните:

Представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Следва да се изиска за послужване препис от изпълнително дело № *** по описа на ЧСИ С* А* № * към КЧСИ. По отношение на искането за приобщаване на ч.гр.д. № 46767/2024 г. по описа на СРС, 124 с-в, следва да бъде указано на ищцата да посочи кои документи иска да бъдат приобщени от цитираното дело, доколкото с ИМ е представила вече такива.

Искането на ищцата за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъда уважено, като вещото лице следва да отговори на въпрос 1 от ИМ, както и на следните служебно формулирани от съда въпроси, както следва: 2) Налице ли са плащания от страна на длъжницата на задължението й по изпълнително производство № *** по описа на ЧСИ С* А* № * към КЧСИ и ако да, да бъдат описани в хронологичен реда; 3) при положителен отговор следва да се посочи общият размер на платените суми, общият размер на оставащото задължение и как са разпределяни постъпилите суми по пера, като се опише каква част е преведена на взискателя и каква част от сумата е задържана от ЧСИ;

Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. Съдът приема за неоснователни доводите за недопустимост на иска за прогласяване на договора за потребителски кредит за нищожен поради неизтъкването на подобни възражения в производството по чл. 410 ГПК. Това е така, понеже не съществува пречка иск за недействителност на основанието, от което е възникнало вземането, да се предяви включително и в производство по чл. 124 ГПК вр. чл. 439 ГПК, особено по потребителски кредит. Що се отнася до това правена ли е проверка за неравноправни клаузи или не, по този въпрос е налице правен спор между страните, който в случая следва да се реши с акта по съществото на делото, а не съставлява въпрос по допустимост.

На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 02.11.2026 г. от 10:55 ч., за която дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да уточни кои документи от ч.гр.д. № 46767/2024 г. по описа на СРС, 124 3 състав, с арх. № А63617/2025 г. иска да бъдат приобщени към настоящото дело, доколкото с ИМ вече е представила документи от цитираното дело. При неизпълнение в цялост и в срок, съдът ще остави доказателственото искане без уважение.

ДА СЕ ИЗИСКА ЗА ПОСЛУЖВАНЕ копие на изпълнително дело № *** по описа на ЧСИ С* А*, с рег. № * при КЧСИ.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задача, формулирана в исковата молба под номер 1, както и със задачи, служебно формулирани от съда в настоящото определение, при депозит в размер на 250 евро, платими от ищеца по депозитната сметка на СРС в 1 - седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при невнасяне на депозита в определения срок, съдът ще приложи последиците на чл. 161 ГПК.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Р. С., който да се призове след внасяне на определения депозит и представяне на доказателства за това.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им осигурява възможност да изразят становище по тези въпроси.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищцата и препис от отговора на исковата молба.

Разпечатката съдържа 44 от 47 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9c28e7d9-35f0-4be0-8507-d635ed5f7f01