Решение № 59 от 26.06.2025, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. Смолян, 26.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова като разгледа докладваното от Сийка Златанова Административно наказателно дело № 20255440200138 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН, във връзка с чл. 189, ал. 14 ЗДвП.

Постъпила е жалба от Р. Е. Т. от гр. Смолян срещу Наказателно постановление № 25-1862-000014/29.01.2025 г., издадено от началник сектор в *** – Смолян, РУ - Смолян, с което на Т. за нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДвП е наложено наказание на основание чл. 183, ал.

3, т. 6 ЗДвП в размер на 30 лв., както и на основание Наредба № Iз-2539/17.12.2012 г. на МВР са отнети 10 контролрни точки.

В жалбата се твърди, че обжалваното наказателно постановление е издадено при съществени нарушения на материалните и процесуални правила, тъй като от страна на нарушителя не е извършвано вмененото му нарушение, нарушението не е установено от обективна и субективна страна и не е доказано.

От съда се иска обжалваното наказателно постановление да бъде отменено.

Въззиваемият счита жалбата за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение, а обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено. Евентуално прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и моли да бъде редуцирано.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, за него адв. *** – редовно упълномощен, поддържа жалбата и моли обжалваното наказателно постановление да бъде отменено. Твърди се, че от страна на нарушителя не е извършвано вмененото му нарушение, нарушението не е установено от обективна и субективна страна и не е доказано, нарушено е изискването на чл. 40, ал. 4 ЗАНН при съставяне на АУАН.

Претендира за присъждане на платеното адвокатско възнаграждение.

Въззиваемият се представлява от гл. юр. В.ев, който счита жалбата за основателна и моли да бъде оставен абез уважение, както и да бъде потвърдено обжалванот наказателно постановление. Претендира за юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на становищата на страните и на събраните по делото писмени и 1 гласни доказателства съдът направи следните фактически и правни изводи:

Жалбоподателят Р. Т. и неговият приятел – *** *** са правоспособни водачи на МПС. На 28.12.2024 г. след 20,45 часа управлявал лек автомобил *** ***, рег. № ***, собственост на неговия баща *** Т.. Неговият приятел *** *** по същото време управлявал лек автомобил ***, рег. № ***, собственост на неговия брат ***. Двата автомобила се движели по бул. „***“ в гр. Смолян в посока от кино „***“ към кв. ***. В района на Пощенска банка управляваният от *** автомобил настигнал лек автомобил Фолксваген голф с рег. № ***, управляван от свид. В. Р. и се движел плътно зад него, като му премигвал с дълги светлини. Р. ускорил, но в участъка пред сладкарница „***“ настигнал управлявания от Т. автомобил, който се движел бавно. така Р. попаднал между двата автомобила *** на много малко разстояние от тях. В района на *** Р. отбил в дясно, за да пропусне движещия се зад него автомобил, като след това продължил в посока ***. На кръговото кръстовище пред сградата на РДГП двата ***а направили обратно движение през кръговото кръстовище и управляваният от Т. автомобил отново заел позиция пред автомобила на Р., като продължил да се движи бавно, а зад Р. се включил на малко разстояние управляваният от *** автомобил ***. На кръстовището на бензиностанция Еко в кв. *** Р. подал светлинен сигнал за движение на ляво, при което Т. продължил направо по ул. „***“, а Р. и след него *** се отклонили по ул. „***“. На кръстовището срещу бензиностанция *** Т. поел наляво в посока *** и след това отбил за кратко на автобусната спирка, а Р. и зад него *** също продължили наляво в посока ***. На няколко метра след автобусната спирка и пред хотел ***, в който на първия етаж от улицата се помещава магазин за акумулатори Т. предприел изпреварване на автомобила на Р. и след като го задминал отново започнал да натиска спирачки в района на сградата на КАТ. По този начин движението на трите автомобила продължило в посока сградата на фирма ***, след което двата ***а сменили посоката на движение на бензиностанция *** и тръгнали срещу автомобила на Р., като умишено кривнали към него и били с включени дълги светлини. Р. продължил движението си в посока *** и в района на фирма *** отбил и сигнализирал на тел. 112 за опасно шофиране от водачите на другите два автомобила.

Така установената фактическа обстановка напълно се подкрепя от показанията на разпитаните по делото свидетели - очевидци Р. и К..

Ноторно известен на съда, който също е правоспособен водач на МПС, е фактът, че в района на автобусната спирка, намираща се пред бензиностанция ***, е поставен пътен знак В24 – Забранено изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош. При извършена служебна проверка в платформата на Гугъл Мапс се установи, че същият знак е поставен на тротоара пред автобусната спирка и важи за района на спирката и до следващото кръстовище в посока кв. ***, в който обхват попада и сградата на готел „***“ в кв. ***.

Във връзка с подадения на ЕЕН 112 сигнал от свид. Р. е била образувана проверка по преписка 1862р-26709/30.12.2024 по описа на РУ – Смолян. В хода на проверката са снети обяснения от свид. Р. и К., както и от *** и Т.. В писмените сведения жалбоподателят сочи, че на автобусната спирка пред бензиностанция *** отбил, за да си свали якето и забелязал другия *** и голфа, които след като се включил в движението, се „озовали“ зад него. Това твърдение подкрепя тезата на свид. Р., че след като Т. го е изчакал да дойде до кръстовището по ул. „***“, го е изпреварил, за да се озове Р. зад него. Косвено в обясненията си *** потвърждава, че Т. е изпреварил и него и Р., но не уточнява мястото, което е разбираемо предвид приятелските отношения между *** и Т..

Това опровергава като невярно възражението на жалбоподателя, че не е извършвал вмененото му нарушение.

Безспорно се установи по делото, че през цялото време Т. и *** са се движили по начин да притиската между управляваните от тях автомобили управляваният от Р. автомобил. По този начин са създавали опасност за движенитео на Р. и на останалите 2 участници в движението. Нещо повече, осветялавил са го с дълги светлини и след като са сменили посоката на движение на бензиностанция *** дори карали срещу автомобила на Р..

С цялостното си поведение Т. и *** са породили притеснение за живота и здравето на Р. и на пътуващите с него – непълнолетната му сестра и свид. К..

В случая без никакво значение е какво е предизвикало това поведение у жалбоподателя и у ***. Дори с движението си преди кина *** свид. Р. да ги е предизвикал, то е недопустимо с неправомерно поведение и то с риск за живота и здравето на останалите участници в движението, същият да бъде респектиран от жалбоподателя и ***.

След приключване на проверката с докладна записка съсстановище за съставяне на АУАН срещу *** и Т., свид. В. И. на 18.01.2025 г. съставил АУАН № 13 в присъствието на жалбоподателя и на свид. С. и К. за така описаното нарушение, извършено на 28.12.2024 г. около 20,50 ч. от Т. като водач на лек автомобил *** ***, рег. № *** в гр. Смолян, ул. „*** “, до хотел *** не е съобразил поведението си с пътнен знак като извършил маневра изпреварване на два други автомобила с рег. № *** и *** на участък от пътя с въведена забрана с пътен знак В24, без създадена опасност за движението. Жалбоподателят възразил, че не е извършил изпреварване в тзи участък. Актът му е връчен и същият го е подписал.

Срещу акта жалбоподателят подал и писмено възражение на 24.01.2025 г., в което повторно заявил, че не е изпреварвал в посочения в акта участък.

Въз основа на акта е издадено и обжалваното НП за така описаното нарушение.

Съдът счита, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН относно техните реквизити, съставени са от надлежно упълномощени лица, налице е и съответствие между описаните обективни и субективни признаци на нарушението по чл. 6, т. 1 ЗДвП. При съставянето на АУАН и при издаването на НП, съдът не констатира съществени нарушения на процесуалните правила, вкл. и соченото нарушение от жалбоподателя на чл. 40, ал. 1 ЗАНН, които да водят до опорочаване на административно - наказателното производство по налагане на наказание санкция на жалбоподателя.

Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗАНН АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. Ал. 3 предвижда, че при липса на свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той да се състави в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. Ал. 4 пък предвижда, че когато нарушението е установено въз основа на официални документи, актът може да се състави и в отсъствие на свидетели.

В случая АУАН е съставен от свидетеля установил допуснатото нарушение- В. И., който е надлежно упълномощен да съставя АУАН, съгласно заповед № 345з-1697/03.12.2024 на директора на *** – Смолян. Изготвянето на АУАН от установилия нарушението свидетел, в присъствието на двама свидетели по съставянето на акта е допустимо от закона - чл. 40, ал.

3 от ЗАНН. Функцията на присъствието на свидетелите е удостоверителна по отношение на фактите на извършване и фактите по установяване на нарушението и тяхното присъствие или отсъствие не накърнява правото на защита на нарушителя, респ. не води и до съществен порок на съставения акт.

Нарушението на процесуалните правила е съществено когато е нарушена възможността за адекватно упражняване правото на защита на нарушителя и същият е бил поставен в невъзможност да разбере конкретно в извършването на какво нарушение е уличен. В случая такова нарушение не е било налице. Жалбоподателят е участвал в извършването на проверката, образувана по повод постъпилия сигнал по ЕЕН 112, като е дал обяснения. Освен това надлежно е бил поканен за съставянето на АУАН, като същият се е възползвал от възможността да възрази срещу акта както в момента на съставянето му, така и в седемдневния срок по чл. 44 ЗАНН. Същият е разбрал както конкретното нарушение, 3 което му е било вменено, така и цялостната ситуация във връзка с постъпилия сигнал от свид. Р..

В този смисъл не всяко нарушение при съставянето на акта води до опорочаване на образуваното административнонаказателно производството, тъй като разпоредбата на чл.

53, ал. 2 от ЗАНН предвижда, че наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. В случая те са безспорно установени по делото.

Разпоредбата на чл. 6, т. 1 ЗДвП въвежда задължение за участниците в движението да съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.

В случая се касае за несъобразено движение със забранителен знак В24– Забранено изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош, установено по безспорен и категоричен начин, тъй като жалбоподателят Т. е изпреварил автомобила, управляван от свид. Р. и автомобила, управляван от *** в зоната на действие на знак В24, в което се изразява и самото нарушение. Жалбоподателят е длъжен да познава закона за движение по пътищата, след като е правоспособен водач на МПС и притежава свидетелство за управление на МПС.

Санкционната разпоредбана чл. 183, ал. 3, т. 6 ЗДвП предвижда да се Наказва се с глоба 30 лв. водач при неправилно изпреварване, когато не създава опасност за движението.

В случая с изпреварването на непозволено място жалбоподателят не е създал реална опасност за движението и е изпълнил хипотезата на санкционната норма, поради което и правилно му е наложено предвиденото наказание глоба в размер на 30 лв..