Решение № 134 от 11.06.2025, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 134 гр. Кюстендил, 11.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светослав Ем. Петров при участието на секретаря Гергана Ив. Накова-Милушева като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно наказателно дело № 20251520200244 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление /НП/ № 24-1139-001050 издадено на 23.04.2024г. от Началник на сектор “ПП” към ОДМВР гр. Кюстендил, с което на Х. И. Х. с ЕГН **********, адрес гр. Кюстендил, ул. „***“ № ***, на основание чл.183, ал.4, т.6 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева за административно нарушение на чл.104а от ЗДвП и са отнети на осн. Наредба № Iз-2539 на МВР - 8 контролни точки.

В депозираната жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление, като се навеждат доводи за нарушение на материалния закон и процесуалните правила по установяване и санкциониране на административното нарушение, по аргументи, подробно изложени в депозираната жалба. Моли се съда да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление.

В хода на процеса Х. не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, чрез гл. юрисконсулт Л. оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:

На 15.04.2024г. около 18:55ч. жалбоподателят се движел в гр. Кюстендил по ул.

„Хаджи Димитър“ при кръговото движение на „плажа“ с посока към ул. „Цар Освободител“, 1 управлявайки товарен автомобил „Мерцедес Спринтер 416 ЦДИ“ с рег. № ***, собственост на „***“ ЕООД. По време на движението си по ул. „Хаджи Димитър“ в районна на кръговото движение на „плажа“ с посока към ул. „Цар Освободител“, Х. използвал мобилен телефон без устройство позволяващо използването му без участието на ръцете на водача и това било възприето визуално от полицейските служители – свидетелите К. Д. и О. Г..

Посоченото нарушение мотивирало служителите на МВР да спрат автомобила и да извършат проверка на водача. За констатираното нарушение свид. Д. съставил на нарушителя АУАН № 1236541/15.04.2024г. с описано нарушение както следва: управлява товарен автомобил „Мерцедес Спринтер 416 ЦДИ“ с рег. № **** и използва мобилен телефон без устройство позволяващо използването на телефона без участие на ръцете му.

С АУАН е прието, че Х. е нарушил разпоредбите на чл.104а от ЗДвП. Актът е предявен и връчен на нарушителя на същата дата, като не са посочени възражения от страна на Х..

Въз основа на акта е издадено атакуваното НП с идентична правна квалификация и фактическа обстановка.

Наказателното постановление е връчено на нарушителя на 08.02.2025г. и на 20.02.2025г. е депозирана жалбата срещу НП № 24-1139-001050.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от събраните по делото доказателства, а именно

– писмените доказателства съдържащи се в административнонаказателната преписка /заповед № 8121з-1632-02.12.2021г., справка за нарушител/водач, АУАН, НП и показанията на разпитаните свидетели Д. и Г..

Съдът намира, че АУАН е редовно съставен и предвид разпоредбата на чл.189, ал.2 ЗДвП, зачете неговата доказателствена сила, доколкото по делото не се събраха доказателства за противното.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения:

АУАН е съставен от длъжностно лице по чл.189, ал.1 ЗДвП, компетентно да осъществява контрол по този закон.

Издаденото въз основа на акта НП, също е издадено от компетентен орган. В хода на административнонаказателното производство АУАН е надлежно предявен и връчен на нарушителя, съгласно изискванията на ЗАНН; на същия е предоставена възможност да подаде възражения по акта. Както АУАН, така и НП притежават необходимото съдържание съгласно изискванията на ЗАНН.

При така изложената фактическа обстановка, съдът прие, че при посочените в наказателното постановление условия на време, място и обстановка, жалбоподателят е извършил виновно нарушението му вменено с процесните АУАН и НП.

В хода на делото не се представиха или събраха доказателства разколебаващи липса 2 на вина в нарушителя или противоречащи на заявеното от свидетелите Д. и Г. относно нарушение на чл.104а от ЗДвП.

При така установеното АНО правилно е приложил и материалния закон, като е наложил административно наказание за нарушението на чл.104а от Закон за движението по пътищата при спазване на строго фиксирания размер посочен в разпоредбите на чл.183, ал.4, т.6 от Закон за движението по пътищата и чл.6, ал.1, т.17 от Наредба № Iз-2539 на МВР и НП следва да бъде потвърдено.

Предвид гореизложеното, Кюстендилски районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 24-1139-001050 издадено на 23.04.2024г. от Началник на сектор “ПП” към ОДМВР гр. Кюстендил, с което на Х. И. Х. с ЕГН **********, адрес гр. Кюстендил, ул. „***“ №***, на основание чл.183, ал.4, т.6 от Закон за движението по пътищата е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева за административно нарушение на чл.104а от ЗДвП и са отнети на осн.

Наредба № Iз-2539 на МВР - 8 контролни точки.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

3