Решение № 67 от 24.02.2025, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Велико Търново, 24.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЛАДЕН ДИМИТРОВ при участието на секретаря МАРГАРИТА ИЛ. ГЕОРГИЕВА-ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МЛАДЕН ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20244110201774 по описа за 2024 година за да се произнесе взема предвид :

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят „КРАСИ“ ЕООД, ЕИК 104696759, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. Лагера, ул. „Балканджи Йово“ №9, хотел Женева, представляван от адвокат Р. Т., обжалва електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8505228848, с който на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева. Излага доводи за неправилно приложение на процесуалния и материалния закон. Прави възражение за изтекъл срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН. Моли съда да отмени обжалвания ЕФ. Претендира разноски.

Въззиваемата страна, представлявана от ю.к. Корфонозова, поддържа електронния фиш, като правилен и законосъобразен. Намира, че нарушението е безспорно доказано от събраните по преписката доказателства. Оспорва възраженията на жалбоподателя, свързани с предвидените процесуални срокове по чл.34 от ЗАНН, като намира, че са неотносими към специалните правила в производството по санкциониране с електронен фиш. Претендира заплащане на разноски – юрисконсултско възнаграждение.

Прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено :

С електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за 1 пътищата № 8505228848, на „КРАСИ“ ЕООД, ЕИК 104696759, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. Лагера, ул. „Балканджи Йово“ №9 за това, че на 13.03.2022г., в 15:09 часа, е установено нарушение № OAE6P1S924D33869EG53011P160A08B1, С ППС ВЛЕКАЧ МЕРЦЕДЕС, APОKC, регистрационен номер СВ4622СА, с технически допустима максимална маса 20500, брой оси 2, екологична категория EBPО 6D, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 68000, в община Велико Търново, за движение по път I -5 км 107+250, с посока - нарасващ километър, включен и обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС, изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ая. 1. т, 2 от Закона за пътищата, тъй като изпосеченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна топ декларация за преминаването, в нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДв.П, на основание чл, 187а, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 179, ал. 3б от ЗДв.П, е наложена имуществена санкция в размер на 2500.00 лв..

Нарушението е установено с устройство №20S31. представляващо елемент от електронната система 8а събиране на пътни такси по чл.10, ал, 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-5 км 107+250.

Видно от снимковия материал, приложен към електронен фиш и доказателствения запис от електронната система на 13.03.2022г., в 15:09:15 часа, е заснет автомобил, с рег.№ СВ4622ССА.

Видно от представената по делото справка от история на обработка на нарушение №8505228848, обжалваният електронен фиш е издаден на дата 21.11.2024 г., когато е бил подписан с КЕП. Връчен е на 27.11.2024г.

При така установеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:

Жалбата е основателна.

Съдът, с оглед наложената в района на ВТАдм.С практика, намира за основателно направеното възражение за изтекла давност по чл.34, ал.3 от ЗАНН.

Съобразно Тълкувателно решение № 4/29.03.2021 г. на ВАС на Република България - ОСС от I и II колегия на ВАС, по тълкувателно дело № 3/2019 г., се приема, че "откриването" на нарушителя е налице, когато компетентният орган разполага с данните, въз основа на които да установи нарушението и да идентифицира нарушителя. Това е моментът, в който необходимите за това материали и/или информация са налични в съответната администрация, защото от тогава фактически и юридически съществува възможност овластеният за това орган да определи субекта на нарушението, времето и мястото на извършването му, ведно със съществените му признаци от обективна и от субективна страна.

В настоящия казус нарушението е станало известно на наказващия орган още на датата на извършването му и неговото заснемане –13.03.2022 г.

Съдът приема, че нормите на чл. 34 от ЗАНН, конкретно ал. 3, са приложими и по отношение на обжалвания електронен фиш, тъй като с чл. 189ж от ЗДвП е предвидена 2 възможност при установяване на нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП да се издаде електронен фиш.

В предвидената по ЗДвП процедура по издаване на електронен фиш за посочените нарушения не са предвидени норми по отношение на давностните срокове за започване, провеждане и приключване на административнонаказателното производство.

Приема се в наложената практика, че в производството по издаване на електронни фишове се прилагат общите разпоредби за давностните срокове, предвидени в ЗАНН, тъй като по правно значение и последици, електронния фиш е аналогичен с наказателното постановление - властнически акт на администрацията, с който се реализира административнонаказателната отговорност.

Началото на производството по издаване на електронния фиш се поставя с факта на заснемане на нарушението с техническо средство, като по аналогия се приема, че това е момента в който се установява нарушението в общия случай чрез съставянето на АУАН. По тази логика и електронният фиш следва да бъде издаден в срока по чл. 34, ал.3 от ЗАНН, а именно в шестмесечен срок от образуване на производството със заснемане на нарушението.

В настоящия казус обжалваният фиш е издаден на дата

21.11.2024г., значително след изтичане на шестмесечния срок. Съгласно императивната разпоредба на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, образуваното административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление, респективно електронен фиш в шестмесечен срок от съставянето на акта. Според т. 1 от Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по тълкувателно дело № 1/2014 г. на ОСНК на ВКС и ОС на Втора колегия на ВАС сроковете по чл. 34 от ЗАНН са давностни и с тяхното изтичане се погасява възможността да бъдат реализирани правомощията на административнонаказващия орган.

Ето защо, при приемане на горната постановка се налага изводът, че обжалваният ЕФ е незаконосъобразен, издаден след като е погасено правото на държавата да санкционира извършителя и следва де се отмени.

По отношение на разноските : Направеното от представителя на въззиваемата страна, макар бланкетно възражение за прекомерност е неоснователно, тъй като по делото е оказано съдействие за изготвяне на жалбата и е осъществено процесуално представителство от адвоката, макар и писмено в качеството му на пълномощник в процеса пред настоящата инстанция. Възнаграждението от 700 лв. , предвид материалния интерес, фактическата и правна сложност на делото, не се явява прекомерно и следва да се присъди изцяло.

Отговорността за разноски следва да се понесе от бюджета на органа издал отменения ел. фиш - АПИ.

Воден от горното и на осн. чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

3

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8505228848, с който на „КРАСИ“ ЕООД, ЕИК 104696759, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. Лагера, ул. „Балканджи Йово“ №9, за това, че на 13.03.2022г., в 15:09 часа, е установено нарушение № OAE6P1S924D33869EG53011P160A08B1, С ППС ВЛЕКАЧ МЕРЦЕДЕС, APОKC, регистрационен номер СВ4622СА, с технически допустима максимална маса 20500, брой оси 2, екологична категория EBPО 6D, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 68000, в община Велико Търново, за движение по път I -5 км 107+250, с посока - нарасващ километър, включен и обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС, изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ая. 1. т, 2 от Закона за пътищата, тъй като посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна топ декларация за преминаването, в нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДв.П, на основание чл, 187а, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 179, ал. 3б от ЗДв.П, е наложена имуществена санкция в размер на 2500.00 лв.

ОСЪЖДА

АГЕНЦИЯ

„ПЪТНА

ИНФРАСТРУКТУРА“, гр.София, бул.“Македония“№3, ДА ЗАПЛАТИ на „КРАСИ“ ЕООД, ЕИК 104696759, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. Лагера, ул. „Балканджи Йово“ №9, СУМАТА от 700 / седемстотин / лева, деловодни разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните пред Вeликотърновския административен съд.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 4