Акт от 06.07.2021, Административен съд - Сливен

О

П Р Е

Д Е Л

Е Н И Е

№ гр. Сливен, 06. 07. 2021 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД – СЛИВЕН, в закрито заседание на шести юли, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:

ГАЛЯ ИВАНОВА

Като разгледа докладваното от административния съдия административно дело № 235 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 166, ал. 4 от

Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на „КАРИО“ ООД с ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, бул. „Банско шосе“ № 13а, представлявано от у.К.Г., подадена против Разпореждане за създаване на запаси за извънредни ситуации № Р-12-103 от 28.04.2021 г., издадено от Заместник-председателя на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“, с което, на основание чл. 7, ал. 1, т. 8, чл. 8, ал. 2, т. 3 и ал. 5, чл.

12 и чл. 23 от Закона за запасите от нефт и нефтопродукти /ЗЗНН/, на „КАРИО“ ООД са определени нива на запаси за извънредни ситуации на котелни горива в размер на 172,124 тона, които следва да вложи, съхранява и обновява за периода от 01.07.2021 г. до 30.06.2022 г.

Производството по делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.07.2021 г.

На 05.07.2021 г. по делото е подадено искане от „КАРИО“ ООД за спиране на предварителното изпълнение на оспорения административен акт.

Съдът намира искането за допустимо, като направено от легитимирано лице, чиито права и законни интереси са засегнати от оспорения административен акт.

Разгледано по същество, искането за спиране на предварителното изпълнение на Разпореждане за създаване на запаси за извънредни ситуации № Р-12-103 от 28.04.2021 г., издадено от Заместник-председателя на Държавна агенция /ДА/ „Държавен резерв и военновременни запаси“ /“ДРВЗ“/, е неоснователно по следните съображения:

Независимо че оспореният акт съдържа разпореждане по чл. 60, ал. 1 от АПК, съдът приема, че се касае за допуснато по силата за закона предварително изпълнение. Това е така, тъй като оспореният акт е издаден на основание чл. 8, ал. 2, т. 3 от ЗЗНН, а според чл. 8, ал. 3 от ЗЗНН, жалбата срещу акт по ал. 2, т. 3 не спира изпълнението му. Визираната законова уредба не може да бъде изменена с посочване в оспорения акт на разпореждане за допускане на предварително изпълнение по чл. 60, ал. 1 от АПК. Изложеното е основание за съда да приеме, че предпоставките за спиране са по чл. 166, ал. 2 във връзка с ал. 4 от АПК.

Наличието на допуснато по силата на закона предварително изпълнение е указание за обществената значимост на защитените обществени отношения, свързани със създаването, съхраняването, обновяването, ползването и възстановяването на запаси за извънредни ситуации от нефт и нефтопродукти и целеви запаси от нефтопродукти /чл. 1, ал. 1 от ЗЗНН/.

Предпоставка за постановяване на неговото спиране е наличието на друг противопоставим интерес, който по степен на важност е от категорията на изброените в чл. 60, ал. 1 от АПК. В тежест на жалбоподателя е да установи наличието на обстоятелства, при които спирането на изпълнението на оспорения акт е основателно. Целта на допуснатата от законодателя възможност да бъде спряно изпълнението на обжалвания пред съда акт е да се даде временна защита на твърдението на оспорващия, че актът ще му причини значителна или трудно поправима вреда.

Разпоредбата на чл. 166, ал. 2 от АПК регламентира, че изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. Изискването на чл. 166, ал. 2 от АПК за наличие на нови обстоятелства е относимо и в случаите, когато предварителното изпълнение на административния акт е допуснато по силата на закона, както е в настоящия случай, с оглед препращането, направено в ал. 4 на чл. 166 от АПК. Това означава, че законодателят е презюмирал наличие на особено важни държавни и обществени интереси, като е постановил предварително изпълнение на актовете, издавани от председателя на ДА „ДРВЗ“ по чл. 8, ал. 2, т. 3 от ЗЗНН, с които определя индивидуалните нива на запасите на агенцията и на задължените лица за всеки период на съхраняване.

Обстоятелствата, изложени в процесното искане за спиране, не могат да бъдат определени като нови обстоятелства по смисъла на чл.

166, ал. 2 от АПК. „КАРИО“ ООД не оспорва качеството си на задължено лице по § 1, т. 11 от ДР на ЗЗНН и произтичащите от това законови задължения на икономически оператор. При определяне на запасите се вземат предвид компонентите по чл. 12 и чл. 13 от ЗЗНН и същите се изчисляват съобразно Методиката по чл. 8, ал. 2, т. 1 от ЗЗНН. Правилността на изчисленията следва да бъде проверена при преценката относно законосъобразността на оспорения акт.

Дори да се приеме, че за изпълнението на оспорения акт дружеството ще следва да осигури средства в големи размери, то това не може да бъде преценено като значителна или трудно поправима вреда по смисъла на чл.

166, ал. 2 от АПК, причинена му именно от допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на акта, а е свързано с осъществяваната от него дейност.

Предварителното изпълнение на разпореждането за създаване на запаси за извънредни ситуации е постановено от законодателя в защита на особено важни държавни интереси. Според чл. 1, ал. 2 от ЗЗНН, запасите имат за цел да осигурят снабдяването с течни горива в случаите на затрудняване на доставките или значимо прекъсване на снабдяването с нефт и нефтопродукти в страната, в другите държави - членки на Европейския съюз, и/или съгласно влязло в сила решение на Международната агенция по енергетика за отпускане на запаси. Наред с изложеното, разпореждането е с определен срок – една година /от 01.07.2021 г. до 30.06.2022 г./. Частният интерес на дружеството, обоснован единствено от икономически показатели /евентуални разходи, които би могло да се окажат повече от необходимите, ако изчисленията на нивата на запасите са неправилни/, не може да се противопостави на обществения интерес, за защита на който е предвидено предварителното изпълнение на оспорения акт.

При липсата на доказателства, че оспореният акт ще причини на жалбоподателя значителна или трудно поправима вреда по смисъла на чл.

166, ал. 2 от АПК и при съобразяване на значимостта на регулираните обществени отношения, съдът намира искането за спиране на предварителното изпълнение на оспорения акт за неоснователно и като такова, следва да бъде оставено без уважение. Липсват доказателства, че засегнатият интерес по степен на важност е от категорията на посочените от законодателя, както и липсват доказателства за наличие на предпоставките, обуславящи спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на акта.

В гореизложения смисъл е и практиката на Върховен административен съд на Република България: Определение № 9907 от 20.07.2020 г. по адм. дело № 7284/2020 г.; Определение № 9183 от

17.06.2019 г. по адм. дело № 6753/2019 г; Определение

№ 8742 от 05.07.2018 г. по адм. дело № 6875/2017 г.;

Определение № 7597 от 07.06.2018 г. по адм. дело №

6772/2018 г.; Определение № 7350 от 17.06.2016 г. по адм. дело № 6792/2016 г.

Воден от гореизложеното, Административен съд – Сливен

О

П Р Е

Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ

УВАЖЕНИЕ искането на „КАРИО“ ООД с

ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, бул. „Банско шосе“ № 13а, представлявано от у.К.Г., за спиране на предварителното изпълнение на Разпореждане за създаване на запаси за извънредни ситуации № Р-12-103 от 28.04.2021 г., издадено от Заместник-председателя на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред

Върховен административен съд на Република България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: