Решение № 64 от 18.05.2026, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. В., 18.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В. в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А.М.П. при участието на секретаря Н.И.Н. като разгледа докладваното от А.М.П. Гражданско дело № 20251300100126 по описа за 2025 година

Предявени са осъдителни искове (след присъединяване по реда на чл. 213 ГПК към настоящото производство на гр. д. № 127/2025г. по описа на ОС-В.) с правно основание чл.

432, ал. 1 КЗ и чл.86 ЗЗД, от ищците С. С. Д., ЕГН: ********** и В. Н. Ф., ЕГН: ********** и двамата от гр.В., чрез адв.В. М., срещу „***“ АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., ***, ул. "***” № 2 за заплащане на обезщетения за неимуществени и имуществени вреди (след допуснато изменение-увеличение на исковете за неимуществени вреди по реда на чл.214 ГПК) търпени вследствие причинена смърт на С. И. Д. - баща на първия ищец и фактически съжител на ищцата, при реализирано ПТП на 07.01.2025г., както следва: за ищеца С. С. Д., ЕГН: ********** обезщетение за неимуществени вреди в размер на 130 000 лева, частичен иск от 200 000 лв. и сумата от 2068 лева, представляваща имуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумите, считано от 22.01.20225г. до окончателно им изплащане; за ищцата В. Н. Ф., ЕГН: ********** обезщетение за неимуществени вреди в размер на 120 000 лева, частичен иск от 200 000 лв., ведно със законната лихва върху сумата считано от 22.01.20225г. до окончателно й изплащане.

Ищците твърдят, че на 07.01.2025г. около 05:50 часа на главен път Е-79, при км.2+500, в посока към Дунав мост-2 настъпил пътен инцидент, при който товарен авТ.бил „***“ с рег.

№*** с прикачено ремарке марка „*“, модел „**“ с рег.№***, управляван от водача Т. Р. Т. нарушил правилата за движение по пътищата и блъснал велосипедиста С. И. Д., който в резултат на настъпилото ПТП е починал на местопроизшествието. Починалият С. И. Д. е баща на ищеца С. Д. и живеел на семейни начала с ищцата В. Ф. повече от 30 години, която е и майка на ищеца.

1

Ищците претърпели неимуществени вреди, изразили се в преживени болки и страдания от смъртта на С. И. Д.. Наред с това ищецът С. Д. - твърди, че претърпял и имуществени вреди в общ размер на 2068 лева, представляващи разходи за погребение на пострадалия и други обредни услуги, посещение при психолог и издаване на документ, които разходи счита, че следва да му бъдат възстановени.

Твърдят, че по повод настъпИ. транспортен инцидент било образувано ДП №3/2025г. по описа на ОДМВР-В., пр.пр.№21/2025г. по описа на ОС-В. за извършено деяние по чл.343, ал.1, б.“в“, вре.чл.342, ал.1 от НК, което не било приключило с окончателен акт.

Излагат, че към датата на ПТП за увреждащия т.а. „***” с peг. №*** с с прикачено ремарке марка „*“, модел „**“ с рег.№*** , управляван от водача Т. Р. Т. имало сключена застраховка “Гражданска отговорност” със ответното застрахователно дружество ЗАД „***”АД.

Твърдят, че предявили извънсъдебни претенции реда на чл.380 КЗ пред ответното дружество по които последното отказало изплащането на застрахователни обезщетения.

При така изложените твърдения, ищците молят съда да уважи предявените осъдителни искове. Правят искане за присъждане на разноски и определяне на адвокатско възнаграждение на процесуалния им представител за оказаното безплатно процесуално представителство по делото. Представят доказателства и правят доказателствени искания.

Ответникът „Застрахователно акционерно дружество „***“ АД с ЕИК ***, признава наличието на застрахователно правоотношение, но оспорва исковете по основание и размеркато прекомерно завишени. Твърди, че ищците не са сред кръга от лица, легитимирани да получат обезщетение. Възразява срещу посочения от ищците механизъм на процесното ПТП и наличието на виновно и противоправно поведение на водача на т.а. „***” с peг. №*** с прикачено ремарке марка „*“, модел „**“ с рег.№*** - Т. Р. Т., както и причинната връзка между неговите действия и настъпилата смърт на С. И. Д..

Счита, че в случая се касаело за случайно деяние, изключващо отговорността на водача Т. Т..

Твърди, че ПТП е настъпило по изключителна вина на пострадалия, а в условията на евентуалност навежда възражение за съпричиняване на пътния инцидент от негова страна което определя на 95 %, поради допуснати множество нарушения на ЗДвП, които посочва: на чл. 79, т. 3 ЗДвП - велосипедът не е бил оборудван с устройство за излъчване на бяла или жълта добре различима светлина отпред и червен светлоотразител отзад; евентуално - не е бил оборудван с устройство за излъчване на червена светлина отзад; на чл. 79, т. 5 ЗДвП велосипедът не е бил оборудван бели или жълти светлоотразители или светлоотразяващи елементи отстрани на колелата; на чл. 80, т. 1 ЗДвП - велосипедистът не е ползвал светлоотразителна жилетка при управлението му извън населено място и през тъмната част на денонощието, ев. при намалена видимост; на чл. 80, т. 2 ЗДвП - велосипедистът не се е движил възможно най-близо до дясната граница на платното за движение - твърдя, че ударът 2 е настъпил в дясната лента за товарния авТ.бил; на чл. 6, т. 1 ЗДвП във вр. с чл. В14 ППЗДвП - „Забранено е влизането на изобразените пътни превозни средства“ - велосипед; на чл. 6, т.

1 ЗДвП във вр. с чл. Д4 ППЗДвП - „Еднопосочно движение след знака“ - велосипедистът се е движил срещу/ обратно на разрешената посока на движение; на чл. 20, ал. 1 ЗДвП - водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.

Оспорва исковата претенция за имуществени вреди на ищеца като неоснователна.

Твърди, че претендираните разноски били извършени от ищеца в изпълнение на морален дълг и не следвало да се репарират.

Оспорва и претенцията на ищците по акцесорния иск за присъждане на законна лихва, което обосновава с неоснователността на главните искове.

Представя доказателства и прави доказателствени искания. Претендира разноски по производството. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещните страни.

Съдът, въз основа на твърденията, възраженията и доводите на страните, събраните доказателства, ценени в съвкупност и по вътрешно убеждение, намира за установено следното от фактическа страна:

С доклада по делото са отделени за безспорни следните обстоятелства: че смъртта на С. И. Д. е следствие на процесното ПТП, настъпило на 07.01.2025г.; че отговорността на посочения от ищците делинквент като водач на товарен авТ.бил „***“ с рег.№*** с прикачено ремарке марка „*“, модел „**“ с рег.№***, към датата на процесното ПТП07.01.2025г. е била застрахована при ответника по застраховка "Гражданска отговорност на авТ.билистите".

От представеният и неоспорен по делото Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №5/17.01.2025г. се установява, че на 07.01.2025 г. около 05:50 часа на Главен на път Е79, при километър около 2+500 е настъпило ПТП между т.а марка „***“, модел „***“ с рeг.

№ ***, управляван от водача Т. Р. Т. и велосипедиста С. И. Д., който е починал на мястото на инцидента. Видно е също, че е образувано ДП №368-ЗМ-3/07.01.2025г. по описа на ОД МВРВ..

От приложеното писмо №10025-123-1318/22.0.2025г. /л.24 от делото/ е видно, а и не е спорно между страните, че ищците са спазили разпоредбата на чл.380 от КЗ, като са отправили писмени застрахователни претенции за обезщетения от настъпилото на 07.01.2025г. ПТП пред ответното застрахователно дружество, получена на 22.01.2025г., съгласно приложеното известие за доставяне /л.23/. и е образувана щета при ответника – Щета №1002510010024Н/2020-01/-02. С писмото ответникът е изискал от ищците да представят доказателства – цялата документация по воденото досъдебно производство, както и крайният акт, което представлява отказ от определяне и изплащане на обезщетение по смисъла на чл.496, ал.2,т.2 от КЗ, доколкото за случая е налице констативен протокол с пострадали лица и е следвал да се произнесе на основание чл.496, ал.3,т.1 от КЗ.

3

Съгласно приложеното удостоверение за наследници изх.№ АО-01-АУ-0696/10.01.2025г., издадено от Община В., ищецът С. С. Д. е син на починалия С. И. Д. в процесното ПТП.

От приложеното удостоверение за раждане, издадено от община В. /л.15/ се установява, че родители на ищеца С. С. Д. са С. И. Д. –баща,починалия в транспортния инцидент и В. Н. Ф. –майка и настояща ищца в процеса.

Видно от приложеното удостоверение, издадено на 13.01.2025г. от Община В. /л.14/ починалия при ПТП велосипедист С. И. Д. е имал регистрация по настоящ и постоянен адрес в гр.В., ж.к.“***“ *** от 08.11.2000г., съвпадаща с адресната регистрация на ищцата В.

Ф., установено от приложеното копие на личната й карта.

За установяване на механизма на ПТП и техническите причини за неговото настъпване по делото е приет огледен протокол, съставен в деня на катастрофата, изслушана е автотехническа експертиза.

Видно от заключението на автотехническата експертиза на в.л. Р. И., което съдът кредитира като компетентно и обективно дадено, пътно-транспортното произшествие е настъпило на 07.01.2025 год., около 05:50 часа - в тъмната част на денонощието на Главен на път Е-79, при километър около 2+500 преди ГКПП Дунав мост 2. В участъка на инцидента платното за движение е право и хоризонтално с по две пътни ленти във всяка посока, оградено от еластични заграждения - мантинели, пътното асфалтово покритие е било влажно, липсвало е външно осветление.

Участъка е бил сигнализиран с надлежна хоризонтална и вертикална пътна маркировка. Хоризонталната пътна маркировка включва прекъсната разделителна линия, а вертикалната включва пътни знаци забраняващи движението на велосипеди и ППС с животинска тяга.

Около лявата част на дясната пътна лента за движение в посока към Дунав мост - 2 се е движил велосипед, управляван от С. И. Д. със скорост от около 10 км/час. Нито велосипеда, нито водачът му, са били сигнализирани и осветени с необходимите атрибути, съгласно ЗДвП за движение през тъмната част на денонощието, като светлоотразителна жилетка, светещо устройство и светлоотразители.

Попътно зад велосипедиста, в същата пътна лента - дясната се движил празен товарен авТ.бил марка «***», модел «***» с Per. № ***, с прикачено ремарке марка „*“, модел „**“ с рег.№ ***, управляван от Т. Р. Т. със скорост от около 78 км/час. при максимално допустимата скорост за участъка от 90 км/ч. за извън населено място.

Наближавайки километър 2+500, на около 500 метра преди осветения участък на подстъпа към Дунав мост - 2, дистанцията между двете ППС непрекъснато се е скъсявала, като нито велосипедиста е реагирал на приближаващите се отзад светлини от фарове, нито водача на авТ.била е реагирал на навлезлия в светлинния поток пред него велосипедист.

Водачът на товарния авТ.бил е възприел велосипедиста в последният момент, като опасност и е направил опит да го изпревари, но не му е достигнало място и време да извърши безопасно тази маневра, вследствие на което е последвал неизбежен удар между предна челна част на товарния авТ.бил „*** *** в областта на средна част на предната му 4 броня и задната капла на велосипеда. В резултат на така реализираното ПТП водачът на велосипеда С. И. Д. почива на място, а двете участвали в сблъсъка ППС са получили повреди и деформации.

Съгласно експертизата, от техническа гледна точка, причините за настъпилото ПТП са комплексни и имат субективен характер, вследствие поведението на двамата участници.

От една страна те са свързани с действията от страна на велосипедиста С. И. Д., изразяващи се в незачитане на ЗДвП, като движение срещу забранителен пътен знак, движение през тъмната част на денонощието без светлоотразителна жилетка, велосипеда е бил без устройство, излъчващо бяла или жълта добре различима светлина и без светлоотразител. Неправилно движение по платното за движение на ППС - около средата му, вместо в десния му край.

От друга страна са свързани със закъснялата реакция от страна на водача на товарен авТ.бил марка «***», модел «***» с рeг. № ***, с прикачено ремарке марка „*“, модел „**“ с рег.№ ***, Т. Р. Т., изразяващи в неупражняван адекватен и непрекъснат контрол върху управлявания от него авТ.бил, в случай, че се е движил на дълги светлини и несъобразена с видимостта скорост, в случай, че се е движил на къси светлини.