Определение № 28747 от 07.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28747 гр. София, 07.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР М. МИЛЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело № 20251110153205 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба с вх. № 388095/26.11.2025г., подадена от „ЗАД А*“ АД срещу „Е*“ ЕАД, с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 3098.54 евро (6060.21 лева), представляваща регресно суброгационно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по договор за комбинирана имуществена застраховка със застрахователна полица № 0927024315000001, за вредите, причинени на имуществото на „Е*“ ООД - компютър, елемент от машина Hotflow 414Reflow System, находяща се в обект на адрес: гр. П*, при непланирано прекъсване на централното електрозахранване на 14.10.2024 г. в обекта на застрахования, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба-26.11.2025г., до окончателно изплащане на задължението, както и сумата от 385.96 евро (754.88 лева) – мораторна лихва за периода от 02.01.2025 г. до 26.11.2025 г.

Ищецът твърди, че е застраховател по договор за имуществена застраховка с полица № 0927024315000001, със срок на валидност от 28.09.2024 г. до 27.09.2026 г., сключен с „Е*“ (ЕТП) ООД, който има за предмет движимо имущество (машини), застраховани като съвкупност на адрес: гр. П*. Полицата е била с покрит застрахователен риск „късо съединение и/или токов удар“. Твърди, че в срока на застрахователно покритие - на 14.10.2024 г. на адреса в гр. П*, е имало непланирано прекъсване на централното електрозахранване, вследствие на което е увредено (изгоряло) собствено на „Е*“ ООД движимо имущество- компютър, елемент от машина Hotflow 414Reflow System, което било предмет на договор за комбинирана имуществена застраховка с горепосочената полица.

Твърди, че на 15.10.2024 г. с уведомление за настъпила щета застрахованото лице е уведомило застрахователя „ЗАД А*“ АД за настъпване на посоченото събитие. Ищецът, в качеството си на застраховател, одобрил за изплащане по образуваната преписка по щета № 092724777000007 на застрахователно обезщетение в размер на 6060.21 лева (при отчетено самоучастие в размер на 5000 лева), което изплатил на 18.11.2024 г. в полза на правоимащото лице. Поддържа, че отговорност за обезщетяване на така възникналите вреди, респ. за удовлетворяване на регресното му вземане, носи ответникът като снабдител с електрическа енергия, в което си качество ответникът е длъжен да не допуска смущения в електрозахранването и да поддържа такова ниво на напрежението, което да не води до повреда в електрическите уреди. С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът твърди, че е встъпил в правата на застрахования за възстановяване на платеното обезщетение, поради което е отправил искане до ответника да заплати регресната претенция, по което ответникът отказал да извърши плащане, поради което ищецът претендира 1 присъждане в настоящия процес на общия размер на суброгационното му вземане, ведно със законна лихва, както и разноски. Моли за уважаване на исковете. Претендира присъждане на разноски.

Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Правят се доказателствени искания за допускане на съдебно - техническа експертиза по формулирани в исковата молба задачи, както и по чл. 190 ГПК.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от „Е*“ ЕАД, с който ответникът оспорва предявените искове. Оспорва обстоятелството увредената вещ да е собственост на застрахованото лице, както и увредената вещ да е била в изправно техническо състояние към датата на застрахователното събитие. Оспорва доказаността на застрахователното събитие, точната дата на настъпването му. Оспорва твърдението, че причина за вредите е настъпилото прекъсване на централното електрозахранване на 14.10.2024 г. Оспорва да е допуснал нарушение на задълженията си да поддържа и експлоатира технически правилно и законосъобразно електрическите си съоръжения.

Твърди, че доставяната ел. енергия на процесната дата е била без отклонения от изискуемото качество и показатели, както и че причина за настъпилите увреждания са процеси, възникнали в съоръженията на „Е*“ ООД след границата на собственост. Поддържа, че разпределителното дружество не носи отговорност за вреди, възникнали след границата на собственост на неговите електрически съоръжения, когато вредите не се дължат на виновни негови действия или бездействие, така и че съгласно Общите условия на ответното дружество и нормативната уредба, електроразпределителното дружество поддържа и експлоатира електрическите съоръжения ниско напрежение и средно напрежение до границата на собственост, а електрическите съоръжения с ниско напрежение, които се намират в имотите на потребителите и са разположени след електромерите, са собственост на потребителите. Излага, че до границата на собственост не са били налице условия за влошаване на качеството на доставяната ел.енергия, в резултат на което да са били налице условия за възникване на процесните вреди. Навежда съображения, че в подадени до ответника жалби от застрахованото лице се твърди, че прекъсване е имало в периода 12.10.2024-13.10.2024 г., а на 16.10.2024г. е подадена жалба и на 18.10.2024 г. екип на дружеството е посетил обекта на застрахованото лице, с оглед на което по делото не се установява на коя дата е настъпило застрахователното събитие, за чието обезщетяване ищецът претендира заплащане. Оспорва служителите на ответника да са признали или потвърдили причините и наличието на настъпили вреди, а единствено са протоколирани твърденията на застрахованото лице. Не е оспорено наличието на облигационно правоотношение между застрахованото лице и ответното дружество по повод предоставянето на услуга по пренос и разпределение на електрическа енергия. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Към отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Правят се доказателствени искания за допускане на допълнителни въпроси към искането на ищеца за допускане на изслушване на съдебно-техническа експертиза.

Ответникът прави искане за конституиране като трето лице- негов помагач на „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че посоченото лице е застраховало гражданското му отговорност на основание чл. 430, ал. 2 КЗ.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Правна квалификация: Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 410, 2 ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

2. Разпределение на доказателствената тежест:

По предявения иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ в доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1) сключването с трето за процеса лице - „Е*“ ООД, на договор за комбинирана имуществена застраховка със застрахователна полица № 0927024315000001, със срок на застрахователно покритие от 00:00 часа на 28.09.2024г. до 24:00 часа на 27.09.2026г., с обект на застраховане движимо имущество - компютър, елемент от машина Hotflow 414Reflow System, намиращо се в обект на адрес: гр. П*; 2) наличието на облигационно правоотношение между увреденото лице и ответника по предоставяне на услугата по разпределение и пренос на електрическа енергия; 3) че в срока на застрахователното покритие на договора и вследствие на прекъсване на централното електрозахранване на 14.10.2024 г., подадено от ответника в електрическата мрежа до обект на адрес в гр. П*, е настъпило застрахователно събитие, което е предизвикало увреждане на компютър, елемент от машина Hotflow 414Reflow System, във връзка с което при ищеца е образувана щета № 092724777000007; 4) че увреденото движимо имущество е собственост на застрахованото лице; 5) че е заплатил застрахователното обезщетение в изпълнение на задълженията си по договора за застраховка в претендирания размер; 6) вид и размер на причинените вреди и размера на дължимото застрахователно обезщетение; 7) причинно-следствена връзка между застрахователното събитие и настъпилите вреди.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането в забава на ответника за главното задължение, както и размера на законната лихва за забава за процесния период.

В доказателствена тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по възложените в тежест на ищеца обстоятелства, както и да установи правоизключващите и правопогасяващите възражения, наведени в отговора на исковата молба, включително че е изпълнил договорните си задължения с ответника и не е настъпило твърдяното нарушение в електроразпределителната мрежа, че вредите са настъпили по причини, намиращи се след границата на собственост на електроразпределителната мрежа или вследствие на неизправност на вътрешната електрическа инсталация, липса на защита срещу пренапрежение, неправилна експлоатация или естествено износване на вещта. При установяване на елементите от фактическия състав на претендираното вземане ответникът следва да докаже погасяване на задължението.

3. Безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства: обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване: че между „Е*“ ООД и „Е*“ ЕАД е съществувало облигационно правоотношение по повод предоставянето на услугата по разпределение на електрическа енергия за процесния обект, както и че по образуваната при ищеца преписка по щета № 092724777000007 на 18.11.2024 г. ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 3098.54 евро (6060.21 лева) на „Е*“ ООД.

4. На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК съдът обявява за служебно известни и поради това ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че отношенията между доставчиците и потребителите на електроразпределителната мрежа се уреждат от общи условия, които са одобрени от ДКЕВР /КЕВР/ и публикувани в един централен и едни местен ежедневник, както и че в полза на ответника е издадена лицензия за разпределение на електрическа енергия за територията на гр. Петрич, където се намира процесния имот, и за процесния период.

5. По доказателствата:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на исковата молба доказателства, тъй като същите са допустими, относими и необходими за 3 разрешаването на правния спор, предмет на делото, а по доказателствената им стойност съдът ще се произнесе в крайния съдебен акт.

Следва да се укаже на ищеца на основание чл. 185 ГПК да представи точен превод на български език на приложените към исковата молба документи.

Искането на страните за допускане на съдебно-техническа експертиза по поставените от страните въпроси следва да се уважи.

На основание чл. 190, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде задължен в едноседмичен срок да представи в заверени от страната преписи всички документи, приложени по преписка, образувана при него по повод жалба с вх. № 1205633847/16.10.2024г.

Следва да бъде уважено искането на ответника за конституиране като трето лице- негов помагач на „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, доколкото правният интерес от подобно процесуално искане е обоснован с твърдения, че имуществената отговорност на ответника е била обезпечена по силата на Договор № ERMZ-CON-117/11.08.2023г., с предмет „Застраховка „Обща гражданска отговорност към трети лица и отговорност на продукта“ и допълнително споразумение от 30.08.2024 г. към него, доколкото в случай на уважаване на исковата претенция, в полза на ответника ще възникне регресно вземане за обезвреда срещу посоченото лице.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.