Решение № 200 от 11.11.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 200 гр. Пловдив, 11.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев при участието на секретаря Мила Д. Тошева като разгледа докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно гражданско дело № 20245000500394 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение № 184/ 22.05.2024 г. по гр. д. № 321/ 2023 на ОС – П. П.Р.Б. е осъдена на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ да заплати на К. Г. В. сумата от 30 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от повдигането и поддържането на незаконно обвинение по ДП №**********/ 2015 г. на ОД на МВР – П., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 25.05.2023 г., като искът за разликата до 120 000 лв. е отхвърлен.

Недоволна от така постановеното решение в частта, в която е уважен предявения иск, е останала П.Р.Б., която го обжалва с оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост, като поддържа, че ищецът не е търпял вреди от незаконно обвинение, и при условията на евентуалност, че присъденото обезщетение е завишено. Предвид изложеното се иска да бъде отменено обжалваното решение в осъдителната част, вместо което се постанови ново, с което да се отхвърли предявения иск или евентуално да се намали присъденото обезщетение.

Недоволен от постановеното решение в отхвърлителната му част, е 1 останал и ищецът К. Г. В., който чрез пълномощника си излага доводи за неправилно приложение на чл. 52 ЗЗД, тъй като съдът не е преценил съобразно тяхната тежест всички релевантни за определяне на обезщетението обстоятелства, които сочат на завишен интензитет на неимуществените вреди, поради което иска да се отмени решението в тази част, вместо което се постанови ново, с което предявеният иск се уважи за сумата от 75 000 лв., като законната лихва върху обезщетението се присъди, считано от датата на влизане на постановлението за прекратяване – 04.03.2022 г.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Релевантните по делото факти, както са описани в исковата молба, не са спорни между страните. Установява се от доказателствата, че с Постановление от 08.06.2015 г. на Окръжна прокуратура – П. е образувано ДП №*********** / 2015 г. по описа на ОД МВР - П. срещу К. Г. В. в качеството му на **** на о.Б. за това, че в гр. Б. и в периода от 11.07.2014 г. до 20.08.2014 г. при условията на продължавано престъпление и в съучастие с А. А. К. - началник О.с. "З."- гр.С., като съизвършители в кръга на службата си съставили официални документи, в които удостоверили неверни обстоятелства престъпление по чл. 311, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК и само срещу К. Г. В. за това, че в гр. Б. на 12.09.2014 г. в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение - **** на о.Б. нарушил служебните си задължения, като е депозирал Предложение № 203/12.09.2014 г. до председателя на общински съвет – Б., с което поискал промяна характера на около 150 бр. имоти в землището на о.Б. от публична общинска собственост в частна общинска собственост, като е сторил това с цел да причини вреда за о.Б. – престъпление по чл. 282, ал. 2, вр. ал. 1 НК.

На 09.06.2015 г. на сайта на Окръжна прокуратура - П. е поместено съобщение, че Окръжна прокуратура - П. е образувала наказателно производство срещу ****а на община – Б. – К. Г. В. - за документно престъпление и за престъпление по служба с изписване диспозитивите на двете обвинения.

За нуждите на разследването е иззета документация, регистри, карти, скици, договори за наеми и продажби, протоколи на общинския съвет, решения, доклади на ****а до общинския съвет. До октомври 2017 г. са 2 разпитани 58 свидетели, от които 53 от района на о.Б. и служители в общината. По отношение на ищеца е разкрита банкова тайна с оглед твърдяното облагодетелстване.

На 25.08.2017 г. по разпореждане на прокурора е повдигнато обвинение за следните престъпления: по чл. 282, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 3 и ал. 4, вр. чл. 21, ал. 3, вр. чл.

26, ал. 1 НК и във вр. с чл. 78а, ал. 2 от ППЗСПЗЗ за това, че по отношение на 148 парцела в качеството си на длъжностно лице - **** на о.Б. - и в съучастие като подбудител и помагач и при условията на продължавано престъпление умишлено е склонил А. К. - началник на О.с. "З." - и улеснил същата чрез съвети да наруши служебните си задължения по чл. 78а, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, като е издала заповеди относно извършване на проверка на място за установяване на начин на трайно ползване на имоти в землището на гр. Б., с М., с. Г., с. С. и с. М.к. в о.Б., в които като членове на комисия са посочени А.

К. и К. В. вместо двама представители на о.с. "З." и представител на обслужващата фирма „З.Г. " ЕООД и от това са могли да настъпят немаловажни вредни последици за о.Б. и селата на тази община имуществени вреди от загуба на собственост в размер на 1 141 117. 60 лв. и неимуществени - сериозно разколебаване доверието на населението в авторитета и ръководството на о.Б. и ОСЗ - гр. С., офис Б., поради последвалите промени на начина на трайно ползване за земите, описани в констативните протоколи, подписани от А. К. и К. В., които са били използвани от о.Б. пред ОС „З.“ - гр. С., в Служба по кадастър, геодезия и картография - П. за удостоверяване на вписване на неверния начин на трайно ползване на имотите в регистрите с цел да причини вреда на о.Б.; по чл. 282, ал. 2, вр. ал. 1 НК, вр. чл. 25, ал. 3, вр. ал. 1 ЗСПЗЗ за това, че на 12.09.2014 г. в гр. Б., заемащ отговорно служебно положение е нарушил служебните си задължения, като е внесъл предложение до председателя на общински съвет Б., с което поискал промяна на характера на 150 имоти в землището на о.Б. от „общинска публична собственост“, с което е нарушил чл.

25, ал. 3, вр. ал. 1 ЗСПЗЗ и нарушението се изразява в това, че не са били налице необходимост и проекти от изграждане на обекти на техническа инфраструктура по смисъла на ЗУШ, не е имало инвестиционни проекти по ЗНИ, не са били предвидени създаване на нови или разширяване на 3 съществуващи строителни граници на съществуваща урбанизирана територия, не е имало инвестиционни проекти, свързани със социално - икономическото развитие на обществото или друг случай определен в закон, налагащ промяна на характеристиката на имотите и от това са настъпили значителни вредни последици за о.Б. и селата в размер на 1 141 117. 60 лв. поради последвала промяна на характера на 148 бр. имоти, на които е извършена продажба на „Б.з.п." ЕООД, от които са лишени жителите на общината, с цел да набави за купувачите „Б.з.п." ЕООД и „Н.*" ЕООД, както и да причини вреда на о.Б.; по чл. 219, ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. ал. 11 и чл. 20, т.5 и т. 6 от ЗОС за това, че в периода от м. април 2014 г. до м. април 2015 г. в гр. Б. при условията на продължавано престъпление и в качеството му на длъжностно лице по см. на чл. 93, т.1 от НК чрез бездействие не е положил достатъчно грижи и нарушил чл. 44, ал. 1, т. 1 и т. 8 от ЗМСМА, като при управление, стопанисване и запазване на повереното му имущество - бюджета на о.Б. приходи от покупко-продажба на земеделски земи по чл. 35, ал. 1 от ЗОС за 2014 г. на обща стойност 2 127 621. 09 лв. не е контролирал тяхното разходване при възлагане на строително-ремонтни дейности по 22 обекти и от това са последвали значителни щети - 150 945. 50 лв., особено големи размери и представляващо особено тежък случай за о.Б. при изпълнение на тези обекти.

На ищеца е определена мярка за неотклонение „парична гаранция“ в размер на 5000 лв., която впоследствие с постановление от 08.04.2019 г. е отменена.

На 25.08.2017 г. на ищеца е наложена процесуална мярка на принуда „забрана за напускане пределите на Република България", която е отменена с Постановление от 07.11.2022 г.

Обвинителният акт е изготвен на 20.10.2017 г., въз основа на който е образувано НОХД № 751/2017 г. на ОС – П.. Предявен е от о.Б. граждански иск подсъдимите К. В. и А. К. за сумата 1 141 117. 60 лв. по първото обвинение и за сумата 150 945. 50 лв. по третото обвинение.

В деня на разпоредителното заседание на 18.01.2018 г. пред съдебната зала присъствали журналисти, които били предварително уведомени, като в медиите информацията била съпроводена и със снимков материал. С определение от съдебно заседание съдът прекратил производството и върнал 4 делото на прокуратурата за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения, което е потвърдено от АС – Пловдив по ВЧНД № 124/2018 г.

С постановление от 18.04.2018 г. и в съответствие с изменението на чл.

411а от НПК досъдебното производство е прието по компетентност от Специализирана прокуратура - София под №**/2018 г. на СО-СпП. С Постановление от 17.02.2022 г. наказателното производство е прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1 т. 1 от НПК, съобщението за което е връчено на ищеца на 23.02.2022 г.

Относно търпените от ищеца К. В. неимуществени вреди от незаконното обвинение по делото са събрани гласни доказателства. Св. О. А. – служител в о.Б. – заявява, че знае за образуваното производство срещу ****а от 2015 г.

Преди образуването на делото ищецът бил изключително добър човек, добър ръководител, водел оперативките по отделите по дирекции, бил много уважаван, но наказателното преследване го променило - станал видимо разстроен, избягвал контактите с колеги, спрели оперативките. Започнал да се оплаква от главоболие, високо кръвно налягане, получавал кръвоизливи в очите. Възмущавал се, че публикациите се коментирали от общински служители, обсъждали го, във вестник „М.“ имало публикации, че ****ът „отива на клада“.

Св. Г. В. - син на ищеца - установява, че с баща си имат близки отношения, живеят в една къща, винаги общувал с близки и приятели. След образуването на наказателното производство през 2015 г. се променил съществено, затворил се в себе си, избягвал контакти, не ходел на семейни тържества или пък не изразявал емоции, не се радвал на внуците си.

Св. И.А. - главен юрисконсулт в о.Б. – сочи, че познава отдавна ищеца покрай неговите деца. Бил запознат с делото срещу ****а, тъй като давал показания, съдействал за получаване на исканата документация от разследващите органи. Твърди, че вследствие на воденото разследване се затруднила работата в о.Б.. Случаят бил широко огласен в местните и национални медии. Забраната да напуска пределите на страната направила невъзможно финансиране от Норвежката програма, отнасяща се водопровода и канализацията в общината. Не успял да реализира и поканата от Европейската комисия за представяне на програмния период 2018-2019 г. за 5 развитие на селските райони, осуетено било и отпускането на средства за възстановяване след пожар на читалището в с. М., защото в министерството гледали с недоверие ****а заради неправомерно изразходване на публични средства. Вследствие на образуваното наказателно производство служителите загубили доверие в ****а, отказвали да бъдат включени като членове в комисии. Вдигал високо кръвно налягане, имал кръвоизливи, споделял, че не може да спи. Тревожел се и преживявал съдебни заседания призовавания.

През 2019 г. спечелил изборите за **** на общината на балотаж, но със само 40 гласа повече.

При така установените фактически обстоятелства съдът намира следното:

Въззивните жалби са подадени в законния двуседмичен срок по чл. 259 ГПК от надлежна страна и против акт, подлежащ на инстанционен съдебен контрол, поради което са допустими.

Решението се обжалва в неговата цялост.

Исковото производство е образувано по предявен от К. Г. В. против П.Р.Б. иск по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ за обезщетяване на причинените от повдигнатото му незаконно обвинение неимуществени вреди.

По настоящето дело не е спорно, че е налице хипотезата на чл. 2, ал. 1, т.

3 ЗОДОВ за ангажиране отговорността на прокуратурата, тъй като наказателното производство, по което ищецът е привлечен като обвиняем, е прекратено.