Протокол № 125 от 12.06.2024, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 125 гр. Чепеларе, 10.06.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сона Гарабедян при участието на секретаря Емилия Сивенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело № 20235450100234 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В.Т.С. , редовно уведомен в предходно съдебно заседание чрез адв.Т.Д., не се явява. Представлява се от адв.Д., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ В.Р.К. , редовно уведомена в предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв.Б.К., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ.Т.Д.Д., редовно и своевременно призована, не се явява.

Постъпила е молба с вх. № 1454/21.05.2024 г.

Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно заседание, както следва: ищецът В.Т.С. е уведомен в предходното съдебно заседание, чрез адв.Д.; ответникът В.Р.К. е уведомена в предходното съдебно заседание, лично и чрез адв.

К..

АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. К.: Също моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпила по ел. поща на съда, молба с вх. № 1454/21.05.2024 г. от вещото лице инж. Т. Т., в която се посочва, че поради предстоящото й пътуване извън страната и поради големия обем поставени задачи към съдебната експертиза, не би могла да се справи със задачата в посочения срок. Моли, съдът да определи друга дата за съдебното заседание, на която да представи експертизата или съдът да назначи друго вещо лице.

АДВ. Д.: Моля да се уважи молбата на инж. Т., като й се даде възможност да изготви заключението за друга дата.

АДВ. К.: Също считам, че инж. Т. ще се справи със задачата. Моля да й бъде даден подходящ срок за да може да изпълни задачата си.

Съдът, като взе предвид становището, изразено от процесуалните представители на страните, намира, че следва да предостави възможност на назначеното по делото вещо лице инж. Т. Т. да изготви и представи възложеното й заключение в срока по чл. 199 от ГПК, за 1 следващото съдебно заседание, за което ще бъде изрично уведомена.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДОСТАВЯ възможност на назначеното по делото вещо лице инж.Т.Т. да изготви и представи възложеното й заключение в срока по чл. 199 от ГПК, за следващото съдебно заседание, за което ще бъде изрично уведомена.

СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба-становище с вх. № 1600/05.06.2024 г., подадена от ответната страна, чрез процесуалния й представител адв. Б. К., с която е изразено становище относно депозираната в предходното съдебно заседание молба от ищцовата страна на основание чл. 143, ал. 2 от ГПК, като със същата молба-становище са ангажирани доказателства, ведно с представени писмени такива.

АДВ. Д.: Не ми е връчена изрично молбата с приложенията, депозирана от ответната страна. Проверих в ел. дело и от него се запознах с молбата на ответната страна, ведно с приложенията. Тъй като съм се запознала и съм ги разпечатала, няма да правя възражения, че не ми е връчена.

Госпожо председател, запознах се молбата и приложените писмени документи към нея. По отношение на представеното като доказателство съдебно решение по приключилото между страните гр.д.№18/2006 г. по описа на Чепеларския районен съд, не възразявам да се приеме, тъй като в същото е налице отбелязване за влизане в сила. Мисля, че в нашето решение има само отбелязване за издаване на изпълнителен лист, така че моля да бъде прието като доказателство, с оглед това отбелязване. По отношение обаче на останалите писмени документи към молбата, за ищцовата страна не е ясно във връзка с кои твърдения на ответната страна се представят тези писмени документи, една част от които датират преди провеждането на гражданското дело между страните от 2006 г. Така че моля в този смисъл да бъде поставен въпрос към ответната страна с какви фактически твърдения се представя конкретно разрешение за строеж № 31/29.05.1998 г., договор за строителство от 18.07.2002 г., разпределение на кота 00 на жилищна сграда на ул. „******” № **, както и позволително за сеч № 0237689, ведно със скица към него и лист, изписан ръкописно, както и констативен акт за установяване годността за приемане на строежа от 04.02.2017 г., като ми дадете възможност, след уточнения от страна на ответната страна, да взема отношение по тези доказателства, както и по изявленията в молбата.

Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на ответника – адв. К., да конкретизира кои спорни обстоятелства ще се установяват с представените писмени доказателства към молбата-становище, с искане за тяхното приемане и приобщаване към доказателствата по делото.

АДВ. К.: Представих решението по гр. д. № 18/2006 г. по описа на РС – Чепеларе точно за това, че има отбелязване на дата влязло в сила, защото разполагам с него. Аз нямам документа, който е неразделна част от решението. Потърсих го в съда, но е унищожено.

Моята доверителка също го няма. Тук архиварите не трябваше да го унищожават, но е унищожено, няма го. Само решението е тук. Възложил съм на доверителката ми да търси вкъщи скицата, но до петък не я беше открила. Тъй като съм бил процесуален представител по делото от 2006 г., в моята папка по делото, даже не съм взел и решението. Имам исковата молба и с каквото съм се явявал по делото. След това, дори и да съм получил нещо, няма го в моята папка. Папката я открих вкъщи. Иначе, доверителката ми донесе от тях решението в оригинал, със синия печат, с отметките, с всичко. Вземано е тогава – 2007 г.

Разпределението на кота ** на жилищна сграда на ул. „**********” № ** е към договора за строителство, който е сключен с фирмата на Л. Т.. Това е заварила Л. Т. и по нея има строителство, което е извършено – сложила е врата. Констативният акт е за новата сграда и съм го представил, за да се види, че В. С. лично го е подписал – 2017 г. Другият документ, който представям за подписите, е едно разпределението на средствата от един техен общ ревир от 2016 г., на който той също се е подписал. Затова съм приложил и скицата, за да се 2 види от кой ревир, за какви пари става въпрос. Важен е само подписът, че е положен от него през 2016 г. Тоест, В. С. си е идвал, не е бил постоянно в чужбина. Констативният протокол е за другата сграда, не е за процесната. Представям го само заради подписа, за да се види, че известен период наистина е бил в чужбина човекът, но се е прибирал в България. Това са ни дали, това са запазили. Това е представено да се види откога във времето назад – започва първо от нейната майка, след това В., са започнали там да ползват. Според ищците е било прозорец, според моята доверителка си е било врата. Преход е било винаги. Лицето на сградата е към ****. Имало е четири врати. Впоследствие обаче три врати се зазиждат и остава само една врата. През 2002 г. е избит зидът и е направена врата. Моята доверителка твърди, че някакво предприятие е ползвало етажа на В. под наем и още едно помещение и са държали химикали. През 2002 г. с договор за строителство, моята доверителка си е направила от нейната страна нова стена. Имало е, според доверителката ми, което ще го установяваме, защото само като твърдения сме го направили, потърсихме в полицията, всичко е унищожено, полицейска преписка, защото В. е бутнал стената и е паднала върху касите, върху амбалажа, върху стоката за заведението. Тогава кварталният, не мога да кажа кой е бил по онова време, е отишъл и го е смъмрил. Както представих постановлението на прокуратурата за дървата, ако и тази преписка беше довършена, щеше да я представим, но полицията не я пазят. Доверителката ми е готова да освободи тази изба - югозападната, В. да си изгради стена и да си направи врата. Тя ще изгради стената както си е била, без врата и да изпълним решението от 2007 г. Това може да го направим, казвам го официално, без тя да е тук. Ние сме си говорили какво я устройва нея и какво може да отстъпи. Тя казва, че са бутнали стената след съдебното решение, за да й е по-удобно на назад. Всичко е направено както трябва – плочки, права вода, обратна вода, всичко има вътре, а е било на земя.

Въпреки всичко са готови да си възстановят стената, даже да затворят и съществуващата врата. Той обаче трябва да си направи врата от неговата страна и сме съгласни за спогодба в този вариант. Казвам какво ми е казвала В. и е съгласна на такова споразумение. С колежката не сме го обсъждали.

АДВ. Д.: Трябва да го кажа на доверителя ми, който е в чужбина в момента. Трябва да се свържа с него, да му изпратя това разпределение и да кажа какво предлагат по това разпределение.

АДВ. К.: Магазинът работи и в момента. До момента не можем да го докажем с други писмени доказателства, но ще докараме хора, които ще кажат откога са се ползвали двете помещения. Имало е маси, сядали са и ****. Когато той започва да й бута стените и да й изхвърля дървата, тя се принуждава да заведе дело 2006 г. и съдът да каже какво да ползва тя и какво не. Този преход още баба й го е ползвала.

АДВ. Д.: Не може да махне стената и да му завземе помещението.

АДВ. К.: Кое да му завземе? Той никога е нямал достъп до това помещения.

АДВ. Д.: Да, защото къщата е била разпределена така –изток - запад, след което тя малко по малко започва дето се казва да обръща това ползване и затова е така.

АДВ. К.: Госпожо съдия, твърденията на процесуалния представител на ищеца са след 2006 г. С всички доказателства ще докажем, че това е направено преди 2006 г. А 1998 г. моята доверителка, ако е слагала маси и каси, как е било отделено, ако е нямало стена?

Говоря за тази стена, която казва колежката, че ние сме я изградили. Ние сме подобрили, направили сме я съвременна. По-напред тази стена е била читена – тънки пръчки, които се оплитат и се измазват с кал. В. от вътрешната страна на дъсчената стена си изгражда нейна.

В. бута всичко – заедно с дъските и пада върху каси, чупят се бутилки и т.н. Има полицейска проверка, но няма документи.

АДВ. Д.: Ние това го отричаме. Той твърди, че североизточното и югоизточното избено помещение не е имало стена и това е нова стена, изградена по-късно от нея. Къщата е била така. Той по принцип иска да получи половината, която както и преди си е било.

АДВ. К.: Към кой момент?

3

АДВ. Д.: Ами както са си я ползвали преди. Преди да се направят тези преустройства.

АДВ. К.: Тази нейната стена, която е направила, новата, заедно с вратата, са правени през 2002 г. Затова питам към кой момент – преди решението или след решението. В отговора не пише. Разбрах, че търсите от 2003 г. че го е нямало до 2018 г. Пишете, че ищецът го е нямало в България. И аз представям доказателства – строително разрешение от 1998 г., договор за строителство от 2002 г., значи си е бил в България.

АДВ. Д.: Не съм казала, че през 1998 г. не е бил в България.

АДВ. К.: Затова аз представям какво е правила тя в неговите помещения той докато си е бил в България, преди да тръгне.

АДВ. Д.: Тя е завзела лицето на сградата и не знам дали доверителят ми ще се съгласи. Улицата е където е търговският обект. Той искаше поравно – и тя да вземе една част и той да вземе една част.

АДВ. К.: Разрешението за строеж от 1998 г. го представям, за да се види началният момент, най-малко с писмено доказателство, от който В. е встъпила във владението на северните две помещения. А с допълнителни гласни доказателства ще установявам точно кога е започнала, защото нейната баба е започнала този обект – баба й, майка й и в момента В.. Фактически, много преди 2008 г. дори са започнали, но без никакви документи. Като идва държавата един-два пъти на проверка и ги санкционира, се принуждават да направят това. Двете северни помещения са работили и с тази цел го представям – да се види откога са встъпили в северните помещения. В исковата молба или в предходно съдебно заседание, колегата заяви в молбата си, че ищецът е отсъствал от България от 2003 г. до 2018 г. С договора за строителство и разпределението към него целим да установим, че най-големите подобрения, които са се правили в северните помещения, са били през 2002 г., докато той си е бил в България. Това се е случило тогава. В. възлага на фирма „****“ да направят подобрения в северните помещения. Изграждат нова врата от изток към североизточното помещение. На прехода между двете помещения монтират врата, правят подови настилки и т.н. Това всичко е през 2002 г. и В. си е бил в България, тъй като твърденията на ищцовата страна са 2003 – 2018 г. Разпределението е към договора. Специално за вратата, която е на изток, от североизточното помещение, от доверителката ми знам, че е възстановена тогава.