Решение № 946 от 12.02.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 946 гр. София, 12.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Весела Т. Аврамова при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Рени Коджабашева Въззивно гражданско дело № 20241100507053 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С Решение от 26.03.2024 г., постановено по гр.д.№ 29312/ 2023 г. на Софийски районен съд, ГО, 63 състав, е отхвърлен като неоснователен предявеният от „РУМИЛИЯ“ ООД- гр. София /ЕИК 175327383/ срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД- гр. София /ЕИК 130277958, с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД/ установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установено, че „Румилия“ ООД не дължи на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД сумата 5 636.77 лева, начислена по партида № 540006531060, въз основа на Констативен протокол № 1028061/ 23.03.2023 г., обхващащ периода от 24.12.2022 г. до 23.03.2023 г. и фактурирана от „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД с данъчна фактура № 0003466997/ 27.04.2023 г., за недвижим имот в гр. София, бул.“Възкресение“ /бивша ул.“********.

На основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът „Румилия“ ООД е осъден да заплати на ответника „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД сумата 540 лева- разноски за исковото производство /за юрисконсултско възнаграждение, възнаграждение за вещо лице и депозит за свидетел/.

Постъпила е въззивна жалба от „РУМИЛИЯ“ ООД- гр. София /ищец по делото/, в която са изложени оплаквания за неправилност и необоснованост на постановеното от СРС решение, с искане да бъде постановена отмяната му и да бъде постановено решение за признаване недължимостта на горепосочената сума, с присъждане на разноски по делото.

Въззиваемата страна „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД- гр. София /ответник по делото/ оспорва жалбата и моли постановеното от СРС решение като правилно да бъде потвърдено, като претендира разноски за въззивното производство.

1

Предявен е отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК.

Софийски градски съд, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба, с която е сезиран настоящият съд, е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта- в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Атакуваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо.

Настоящата въззивна инстанция намира постановеното от СРС решение и за правилно, като споделя изложените в мотивите му съображения, обосноваващи окончателен извод за отхвърляне на предявения от „Румилия“ ООД срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК като неоснователен- чл.272 ГПК.

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест при отрицателен установителен иск ответното дружество следва да установи, че спорното право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорно отношение за доставка и разпределение на електрическа енергия между страните, наличието на предпоставки за извършването на едностранна корекция на сметка и правилно преизчисляване на дължимите суми. Ищецът дължи да докаже възраженията си срещу вземането, респ. срещу неговата изискуемост.

Извънсъдебната претенция на ответното дружество към ищеца- потребител на електрическа енергия, се основава на възникнало в негова полза потестативно право за едностранно извършване на корекция в сметката за потребена електрическа енергия, което налага извършването на преценка относно наличието на такова право и надлежното му упражняване от ответника.

С разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ /след измененията- обн.

ДВ- бр.54/ 2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ е предвидена възможност енергийното предприятие да извършва едностранна корекция на сметките за ел. енергия на крайните потребители за минало време във всички случаи на неизмерена или неточно измерена ел. енергия.

Съгласно разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ /в приложимата редакция- с изм. обн. ДВ- бр.41 от 2019 г., в сила от 21.05.2019 г./, правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Така съгласно регламентираната в чл.83, ал.2, изр.2 вр. ал.1, т.6 ЗЕ законова делегация, редът и начините за осъществяваното от електроразпределителното дружество право да коригира /преизчисли/ количеството ел. енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, следва да бъдат регламентирани в правила за измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/, приети от ДКЕВР.

В случая за процесната корекционна процедура са приложими Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/- обн.ДВ- бр.35/ 30.04.2019 2 г. При наличието на законова възможност за корекция на сметките и въведени обективни правила, по които да се изчислява тази корекция, начислената корекционна сума се дължи при доказване на някоя от хипотезите, визирани в ПИКЕЕ.

Съгласно разпоредбата на чл.50, ал.1 ПИКЕЕ, в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за пократкия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащ датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Начинът за изчисляване на количеството електрическа енергия в този случай- при неизмерване, неправилно или неточно измерване, е определен в цитираната разпоредба, в зависимост от това дали се касае за средство за търговско измерване, измерващо извън допустимата грешка- б."а", или за неизмерващо средство за търговско измерване- б."б" на чл.50, ал.2 ПИКЕЕ.

Съгласно чл.50, ал.5 ПИКЕЕ, преизчисляването се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл.49 от същите правила.

От анализа на чл.98а, ал.2, т.6, б."а" ЗЕ, чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ следва извод, че коригирането на сметките се извършва само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяното количество ел. енергия от СТИ и не е необходимо доказването на виновно поведение от страна на потребителя, възпрепятствало правилното отчитане на ползваната енергия. Нормативно установеният принцип е, че след като в обекта е консумирана електроенергия в количество, надвишаващо отчетеното, или която не е отчетена, се дължи заплащането й от потребителя, като размерът на задължението се установява служебно, съобразно ПИКЕЕ, дори и да не е установено кои са лицата, възпрепятствали правилното отчитане на ползваната енергия. Правото на корекция не е обусловено от доказването на неправомерно виновно поведение от страна на ползвателя, тъй като целта на корекционната процедура е да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да се ангажира отговорността на ползвателя за вреди от негово виновно поведение, т.е. основава се на общия принцип за недопускането на неоснователно обогатяване. Уредените в ПИКЕЕ правила за едностранно извършване на корекции на сметките на потребителите от електроразпределителното дружество, в случаите на установено неизмерване или неточно измерване на ел. енергия, не противоречат на законови нормативни разпоредби. Правото на енергийното предприятие да търси доплащане на доставената ел. енергия, когато поради неточно измерване е била отчетена доставка в по- малък размер и съответно е заплатена помалка цена от реално дължимата, респективно задължението на купувача за доплати разликата, намират основание в разпоредбата на чл.200 ЗЗД. Това следва от общото законово правило, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената на доставената стока, както и от общия правен принцип за недопускането на неоснователно обогатяване, доколкото предвидената в ЗЕ възможност за корекция на сметките и съответно регламентираната в ПИКЕЕ корекционна процедура целят възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване.

В чл.56, ал.1 ПИКЕЕ е предвидено, че в случаите на преизчисляване на количествата ел. енергия по реда на тези правила фактурата за дължимите от ползвателя преизчислени количества ел. енергия /както и справката за преизчислените количества ел. енергия/ се издава от оператора на електроразпределителната мрежа, а съгласно ал.2 на същата разпоредба, ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена по реда на ал.1. В чл.56, ал.3 ПИКЕЕ 3 е регламентирано фактуриране на преизчислените количества ел. енергия по ал.1 по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на ел. енергията за покриване на технологичните разходи. Цитираните разпоредби водят до извод, че начислените по реда на чл.50 ПИКЕЕ корекционни суми при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия се дължат от потребителя на ел. енергия на оператора на съответната електроснабдителна мрежа.

Регламентираната в чл.55 и чл.56 ПИКЕЕ уредба, предоставяща право на оператора на електроснабдителната мрежа да извършва корекция и преизчисляване на сметки за минал период в случаите на неизмерена или неточно измерена ел. енергия, респ. да начислява корекционни суми, е в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по- висока степен. Тава разрешение е прието непротиворечиво в актуалната практика на ВКС, според която е налице подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата, вместо доставчика, да го начисли и получи и това възлагане не противоречи на нормативен акт от по- висока степен. Касае се за специални норми, които дерогират общите такива. За ответника- като електроразпределително дружество, е налице законово основание да начислява корекции на сметки на потребители за минал период, респ. да начислява суми, представляващи реално потребена електрическа енергия /в този смисъл Решение № 77/ 30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/ 2021 г. на ВКС, ІІІ ГО; Решение № 115/ 17.06.2022 г. по гр.д.№ 3871/ 2021 г. на ВКС, ІV ГО; Решение № 85/ 27.06.2022 г. по гр.д.№ 2528/ 2021 г. на ВКС, ІV ГО и др./.

Съвкупната преценка на събраните в процеса доказателства обосновава извод на въззивния съд, че в качеството на ползвател на процесния електроснабден обект: пицария „Френдс“, находяща се на бул. “Възкресение“ /бивша ул.“******** в гр.

София, за който е осъществена корекционна процедура по ПИКЕЕ от ответника „Електро-разпределителни мрежи Запад“ АД, ищецът „Румилия“ ООД е бил потребител/клиент на електрическа енергия в същия по смисъла на чл.92, т.4 ЗЕ вр. & 1, т.41б от ДР на ЗЕ и чл.4, ал.2 от ОУ на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България“ АД /сега „Електрохолд Продажби“ АД/ през процесния период, както и ползвател на електроразпределителната мрежа, за която са приложими действащите при ответника „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /с предходно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД/ Общи условия за използване на електроразпределителната мрежа на същото дружество. Сам ищецът в исковата молба е заявил, че потребява електрическа енергия в имота- обект на извършената на 23.03.2023 г. от ответното електро-разпределително дружество проверка, представляващ пицария „Френдс“, находяща се на бул.“Възкресение“ /бивша ул.“******** в гр. София, който е електроснабден и за който на негово име е открита партида с клиентски № 540006531060.