Протокол № 457 от 02.09.2025, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 457 гр. Смолян, 02.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Славка Кабасанова при участието на секретаря Бойка Русова

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Наказателно дело частен характер № 20255440200166 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Частният тъжител К. В. И. ,редовно призован не се явява. Явява се повереника му адв. Д. Д.-Ф., редовно упълномощена.

Подсъдимият Н. П. З., редовно призован, не се явява. Явява се защитникът му адв.В. П., редовно упълномощена.

Адв. Ф. - Да се даде ход на делото. По настояване на тъжителя моля да бъде отбелязана в протокола причината, поради която не се явява. В събота малолетното му дете избяга от майка си и в момента се налага да се погрижи за нея.

Адв.П. - Да се даде ход на делото. Подзащитният ми своевременно е уведомен за датата на настоящото съдебно заседание, но поради служебен ангажимент същият не може да се яви в съдебно заседание, като изразява съгласие делото да се гледа в негово отсъствие.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Подсъдимият не се явява, но явяването му не е задължително, доколкото обвинението не е за тежко престъпление.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На страните се разясняват правата им по чл.274 и чл.275 от НПК, а на подсъдимия и тези по чл.55 от НПК.

ОТВОДИ НЕ ПОСТЪПИХА

Адв.Ф. – Ясни са ни правата. Поддържам изцяло представената тъжба.

Адв.П. – Ясни са ни правата. От името на подзащитния си считам, че така депозираната тъжба е допустима, но същата е нередовна. С Ваше 1 разпореждане от 21.03.2025г., с което същата е оставена без движение са дадени указания за отстраняване на нередовностите свързани с неяснота относно соченият механизъм на извършване на деянието, като изрично е посочено да се уточни как се твърди, че Н. З. е разпространил позорното обстоятелство - като е публикувал писмото съдържащо инкриминираните фрази във ***** или по друг начин. С представената молба-уточнение от страна на частния тъжител изрично се посочва, че същият твърди, че инкриминираните изрази са изнесени публично посредством разпространение на тези позорни обстоятелства сред *****. С това уточнение считам, че частично са изпълнени указанията на съда предвид факта, че изложените като инкриминирани фрази се съдържат именно в писмото до представителя на *****, а същите не са част от писмото изпратено до *****. Именно в тази връзка и предвид двукратно направеното доказателствено искане от страна на частния тъжител съда своевременно изиска от ***** пълната преписка със съдържащите се в нея писмени доказателства и въпреки че тези доказателства бяха своевременно представени по делото в преклузивния шестмесечен срок от датата, на която се твърди, че частният тъжител е узнал за разпространените клеветнически твърдения, то от страна на същия не бяха допълнени и посочени обстоятелствата касаещи дата, на която е извършено деянието, както и инкриминираните обстоятелства, за които се твърди, че се съдържат в това писмо до *****. По този начин и на база изложеното от мен аз считам, че с оглед неизпълнение на указанията от страна на съда се стига до нередовност на тъжбата на основание по чл.24, ал.5, т.2 НПК, което е основание за прекратяване на наказателното производство по делото, поради това, че тъжбата не отговаря на условията визирани в чл.81 НПК. Този съществен пропуск или нередност препятства възможността на подсъдимия да организира в пълнота своята защита с оглед пълното противоречие между твърденията за време, начин и обстоятелства при които е извършено деянието.

Подчертавам, че в конкретния случай писмото изпратено до ***** е единственото такова, което изхожда от Н. З. като същото е с уведомителен характер, за това че е налице предхождащо съобщение, което е изпратено до ***** в отговор на депозираното на 24.09.2024г. отворено писмо от *****.

Самото съобщение до директорите, видно от хартиения носител представен по делото не изхожда от Н. З., а от *** в институцията. Ето защо аз ще Ви моля да се произнесете с определение, с което наказателното производство по делото да бъде прекратено. В случай че не бъде уважено нашето искане, аз ще моля да не допускате за съвместно разглеждане предявения граждански иск, тъй като същия е заявен лаконично при липса на посочване на каквито и да е факти и обстоятелства, които да сочат или да конкретизират причинените на частния тъжител неимуществени вреди вследствие на твъряното деяние в частната тъжба.

Адв.Ф. – Възразявам срещу становището на защитника на подсъдимия по следните съображения. На първо място по отношение на механизма на извършване на деянието в уточняващата молба изрично е посочено, че подсъдимият е изпратил съобщение до *****, чрез което е сведена информация за въпросното лице и неговите незаконни действия с оглед 2 недопускането му в училища и детски градини. С това си действие, а именно изпращане на съобщение до директорите, подсъдимият е направил публично известно твърдението за незаконните действия на тъжителя пред *****.

Самата квалификация, че тъжителя извършва незаконни действия видно от текста от публикуваното във *****, е изходящо от подсъдимия и носи неговия подпис. В тази връзка считам, че указанията на съда за изясняване на механизма на деянието са изпълнени. На второ място, по отношение на пълнотата на преписката уточнявам, че видно от представената преписка по искане на съда с писмо изпратено от *****, в същото не фигурира дата на изпращане, както и час. Предоставен е само текстът на изпратеното писмо, както и датата, на която подсъдимият е изпратил отговор на представителя на *****. От друга страна в преписката не фигурират данни на кои ************ е препратено това писмо. Няма информация на коя дата ***** са били уведомени, но е факт видно от признанието на подсъдимия Н. З., че такова уведомяване е налице. На следващо място що се касае до това от кого изхожда уведомлението е безспорно, че *********** е пряко подчинена на директора на ********* - З.. Това са вътрешни йерархични взаимоотношения и същата ****** е следвало да извърши действия по изпълнение заповедта на началника. Във връзка с неспазване на шестмесечния преклузивен срок, който касае момента на узнаване и предприемането на действия, този шестмесечен срок, считам, че същия е спазен. Що се касае до конкретизация на датата на деянието са направени доказателствени искания, тъй като тъжителя няма достъп до ведомствената документация на ***** и е в невъзможност да конкретизира точната дата. От постъпилата преписка от ***** никъде не е посочена дата на изпращане, дата на получаване, единствено от преписката е видно, че на дата 12.12.2024г. г-н З. е създал този документ, видно от подписа му, както и е разпоредил да бъде сведено до *****. В тази връзка ще имам и доказателствени искания. Моля искането за прекратяване на наказателното производство да бъде оставено без уважение. Още веднъж пояснявам за защитата, че желаем осъждане на З. за това, че е изпратил съобщение до ***** в периода от *****., с което е сведена информация. Моля да ми дадете възможност да конкретизирам как точно е изпратил съобщение до директорите след като се изиска преписката от ****в пълнота. Поддържам искането за приемане за съвместно разглеждане на гражданския иск.

Адв.П. – Съобщението от ***** , което е представено е без дата и доколкото разбрах е изпратено едновременно до директори на институции по вътрешна поща.

В днешно съдебно заседание защитникът на подсъдимия З. навежда доводи за нередовност на тъжбата, поради това, че механизмът на извършеното престъпление не е описан достатъчно ясно, както и че не е посочена дата на извършване на деянието, позовавайки се на разпоредбата на чл.24, ал.5, т.2 НПК във вр. с чл.81 НПК. Съдът счита, че искането е неоснователно. След оставяне на тъжбата без движение, тъжителят отстранява нередовностите й и съдът прие, че тъжбата на този етап се явява редовна, поради което с разпореждане № 261/25.04.2025г. насрочи открито съдебно заседание и предаде на съд Н. З. като формулира и съответното обвинение.

3

От изложеното от адв.Ф., повереник на тъжителя, в днешното съдебно заседание съдът намира, че бяха отстранени неяснотите относно обвинението, за които излага съображения защитника. Част от доводите на адв.П. за това какво съобщение е изпратил или не е изпратил З. до директорите съдът намира, че са такива по съществото на спора и не касаят нередовност на тъжбата. Тъжителят ясно посочва, че желае осъждане за разпространяване на клевета от З. в служебно качество чрез изпращане на съобщение до ***** в *****, с което “**********…”. В този смисъл искането за прекратяване на производството по делото следва да се остави без уважение. Следва да се отбележи също така, че според съда в настоящия му състав и по-нататък в хода на производството е допустимо допълнително конкретизиране на обвинението, доколкото действително, както сочи адв.Ф. тъжителят не разполага с достъп до данните находящи се в *****, които да му позволят до формулира какъв точно е механизмът на деянието, за което повдига обвинение. Съдът намира за основателни доводите на защитника във връзка с неприемането на гражданския иск за съвместно разглеждане в настоящото наказателно производство, доколкото действително в тази част тъжбата не е достатъчно обстоятелствена и не са посочени какви са причинените на тъжителя неимуществени вреди. Освен това според съда разглеждането на гражданския иск ще затрудни произнасянето на съда по тъжбата в същинската й част относно това извършено ли е престъпление или не.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника на подсъдимия за прекратяване на производството по делото поради несвоевременно отстраняване на нередовностите на тъжбата.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на тъжителя за приемане за разглеждане в производството по делото на граждански иск срещу подсъдимия З. за сумата *****лв. -обезщетение за причинени неимуществени вреди вследствие на деянието, за което е повдигнато обвинение в тъжбата, ведно със законнта лихва.

Определението не подлежи на обжалване отделно от присъдата.

Съдът счита, че следва да прикани страните към постигане на помирение и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКАНВА страните към помирение.

Адв.Ф. – На този етап доколкото не се явяват лично тъжителят и подсъдимия не е налице готовност за помирение.

Адв.П. - Също.

Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

4

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Производството е образувано по реда на чл.247, ал.1, т.2 НПК.

Подсъдимият Н. П. З. е предаден на съд по тъжба на К. В. И., за това че в периода от ******** г. в ******в качеството си на длъжностно лице *********** разгласил позорно обстоятелство за тъжителя К. И., като изпратил съобщение до *****, с което е "*****************", като клеветата е разпространена публично- престъпление по чл.148 ал.2 пр.1 вр. с ал.1 т.1, т.2 пр.2 и т.4 вр. с чл.147 ал.1 НК.

Съдът на основание чл.276 ал.2 НПК дава възможност на частния тъжител да изложи обстоятелствата включени в обвинението.

Адв.Ф. - На този етап нямам допълнение към тъжбата. Поддържам я.

Считам, че съдът правилно докладва обвинението.

Адв.П . - Оспорвам изцяло тъжбата от името на подзащитния ми, като считам, че същият не е извършил вмененото му престъпно деяние, а именно лично съзнателно да е разпространил неверни позорящи тъжителя обстоятелства посредством изпращане на съобщение до *************.

Адв.Ф. – Представям декларация, която е подписана от много директори на училища с благодарност към К. В. И. и желание инициативата му да продължи. Декларацията е от ******г., която дата сочи, че години наред тази инициатива се провежда и е одобрена от ********. На второ място, два часа преди заседанието може би във ********* на същата група е пуснато съобщение, в което се казва, че ************** за клевета и се призовава всеки, който има възможност да подкрепи днес г-н З. *******. За същата страница обръщам внимание, че няма информация за администраторите, няма имена, няма телефон, но има подкрепа като част от лицата подкрепили страницата са част от списъка приложен към отвореното писмо, на който пък списък няма нито един подпис, както и съществуват само по две имена.