Решение № 400 от 26.01.2026, Административен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 400

Велико Търново, 26.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административния съд Велико Търново - III тричленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

ИВЕЛИНА ГРУДЕВА

Членове:

ГЕОРГИ ЧЕМШИРОВ

ДИАНКА ДАБКОВА-ПАНГЕЛОВА

При секретар М. Н. и с участието на прокурора В. Д. К. като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ ЧЕМШИРОВ канд № 20257060601044 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба, подадена от ... И. И., в качеството й на пълномощник на Агенция „Пътна инфраструктура“, срещу Решение №64/14.11.2025г. по АНД/НАХД №244/2025г. по описа на Свищовския районен съд, с което решение е отменен електронен фиш №********** на АПИ, с който на М. Р. М. от гр. Плевен, за нарушение по чл. 102, ал. 2 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/, на основание чл. 179, ал. 3б, вр. с чл. 187а, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер на 2 500 лв. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на закона и необоснованост – касационно основание по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, приложим в производството по силата на препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН. Претендира се отмяна на решението на районния съд и постановяване на друго, по същество от касационната инстанция, с което да бъде потвърден електронният фиш. Претендира за присъждане на разноски за производството.

Ответникът по жалбата – М. Р. М. от гр. Плевен, в представено по делото писмено становище оспорва жалбата и моли съда да я остави без уважение. Претендира за присъждане на разнсоки.

Участващият в делото прокурор от Окръжна прокуратура – В. Търново заема становище за неоснователност на касационната жалба.

Административният съд – В. Търново, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК, приложим в производството по силата на препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

С Решение №64/14.11.2025г. по АНД/НАХД №244/2025г. състав на Свищовския районен съд е отменил електронен фиш №********** на АПИ, с който на М. Р. М. от гр. Плевен, за нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 3б е наложено наказание „глоба“ в размер на 2 500 лв. За да постанови този резултат съдът е приел, че процесният електронен фиш е издаден в нарушение на разпоредбата на чл. 81, ал. 1, т. 5 от НК, вр. с чл. 11 от ЗАНН, което основание за неговата отмяна.

Така постановеното решение е правилно.

От обективна страна по делото е прието за установено, че посредством електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата е било установено нарушение с № изразяващо с в това, че на 25.06.2022г. в 04,15 часа на път I-3, км 25+271 се е движило ППС „Мерцедес 1840Л“ с рег. №[рег. номер], като не е била заплатена изцяло дължимата такса – подадена е ТОЛ декларация, но платената категория е по-малка от измерената.

Собственик на превозното средство е М. Р. М. от гр. Плевен.

Въззивния състав е приел, че нарушението е извършено на 25.06.2022г., електронният фиш е издаден на 19.07.2022г., когато е подписан електронно, но връчен на жалбоподателя на 09.09.2025г. Приел е, че започналата да тече от датата на извършването и съответно установяване на нарушението давност е прекъсната с издаването на електронния фиш/на 19.07.2022г./, но след като не са били предприети никакви последващи действия в рамките на тригодишен период от издаването на електронния фиш, то по отношение реализирането на административнонаказателната отговорност е налице изтекла давност, съгласно разпоредбата на чл. 81, ал. 1 ,т. 5 от НК, приложим в производството съгласно препращащата разпоредба на чл. 11 от ЗАНН.

Направеният от съда извод се споделя от настоящата инстанция.

В Закона за движение по пътищата е предвиден специфичен способ за установяване на нарушения, свързани с неплащане на дължимата винетна такса, като чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП допуска при нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, да може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш следва да съдържа данни за: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата, размера на глобата, срока и начините за доброволното й заплащане. Правилни и обосновани са изводите на районния съд, че в процесния случай за приложението на разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.

Началото на производството по издаване на електронен фиш се поставя със заснемане на извършеното нарушение посредством електронната система, което заменя съставянето на АУАН по смисъла на чл. 40 и сл. от ЗАНН и има същото правно значение – поставя началото на административно-наказателното производство. От своя страна, електронното изявление, записано /обективирано/ върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез тази административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи, съставлява регламентирания в закона електронен фиш и е своеобразен аналог на наказателното постановление. При липсата на специална уредба относно сроковете за образуване, съответно за приключване на процедурата по ангажиране отговорността на нарушителя и предвид разпоредбата на чл. 1 от ЗАНН, приложим в производствата по чл. 189ж от ЗДвП, е цитираният текст от общия закон. В този случай и съгласно общата препратка, визирана в разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН, приложими по отношение на давността ще са сроковете, регламентирани в НК, още повече когато става въпрос не за налагане на имуществена санкция, а за наказание „глоба“ на физическо лице.

В конкретния случай направеният извод за изтичане на давностния срок по чл. 80, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 81, ал. 2 от НК е изтекъл към момента на връчване на електронния фиш на ответника по касация е обоснован от доказателствения материал по делото. Правилни са доводите на касатора, че не е изтекъл давностния срок, броен съгласно разпоредбата на чл. 81, ал. 3 от НК/т.нар. „абсолютна давност“/, но в случай изтичането на срока по чл. 81, ал. 1 от НК погасява възможността за реализиране на административнонаказателна отговорност спрямо ответника по касация.

След като е налице установеното от въззивния състав основание за отмяна на акта, то е безпредметно обсъждането на останалите посочени в обжалваното решение като допуснати съществени процесуални нарушения.

При този изход на делото основателна се явява претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски. Предвид възражението на касатора съдът присъжда такива в размер на 200 евро, съобразявайки действителната фактическа и правна сложност на делото и обстоятелството, че пълномощник на ответната страна не е явил пред касационната инстанция.

Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН, вр. с чл. 221, ал. 2, пр. І от АПК, Административния съд – В. Търново

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №64/14.11.2025г. по АНД/НАХД №244/2025г. по описа на Свищовския районен съд, с което решение е отменен електронен фиш №********** на Агенция „Пътна инфраструктура“.

ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати на М. Р. М. от гр. Плевен разноски по делото в размер на 200/двеста/ евро.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове: