Определение № 27954 от 03.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27954 гр. София, 03.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА Д. БОРИСОВА като разгледа докладваното от ЯНА Д. БОРИСОВА Гражданско дело № 20251110110893 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.140 от ГПК.

След извършена служебна проверка, съдът намира исковата молба за редовна и допустима, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Следва да се уважат направените от ищеца и ответника Н. В. с исковата молба доказателствени искания за приемане на представените преписи на документи като писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими за установяване на правнорелевантни факти от предмета на делото, както и необходими за изясняването му.

Следва да бъдат уважени исканията на ищеца на основание чл.219,ал.1 от ГПК да бъде конституирано като трето лице – помагач на страната на ищеца „Т*“ ЕООД – фирмата, извършваща дялово разпределение на ТЕ в процесния имот, тъй като е налице правен интерес от привличането му, доколкото при евентуално отхвърляне на исковите претенции поради оспорване на извършеното разпределение на ТЕ, ищецът може да предяви иск срещу третото лице. Третото лице-помагач следва да бъде задължено да представи документите, поискани от ищеца, а именно – всички документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в имота за процесния период, в това число и изравнителни сметки, от които да е видно каква е разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от дружеството суми за ТЕ и реалния разход на ТЕ за топлоснабдения имот през отделните месеци от процесния период.

Съдът намира, че исканията за допускане на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза следва да се оставят без уважение, доколкото доказателствата се явяват ненеобходими за разрешаване на спора, предвид липсата на оспорване за обема на доставена топлинна енергия и счетоводното изчисление на цената на енергията, както и липса на твърдения за неправилно отразени плащания.

1

Съдът намира, че не следва да задължава страните да участват в информационна среща относно процедура по медиация, тъй като са налице обстоятелствата по чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, които обосновават предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. В тази насока следва да се отчете, че единият от ответниците е сключил споразумение за заплащане на цялото претендирано вземане, което не е изпълнил в хода на съдебното производство, което сочи на липса на реална готовност за доброволно уреждане на спора. Наред с това останалите ответници не са подали отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК и не са заявили становище по предявените искове, поради което липсват данни за проявена от тях готовност за участие в извънсъдебно уреждане на спора.

Съдът съобщава на страните проекта на доклад по делото:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът „Т*“ ЕАД твърди, че между него и собствениците на имот ответниците, находящ се в *, било възникнало облигационно правоотношение с предмет – доставка на топлинна енергия /ТЕ/ за битови нужди, като същите имали качеството на битови клиенти на топлинна енергия по силата на чл.153,ал.1 от Закона за енергетиката, която норма предвиждала, че собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда в режим на етажна собственост, са клиенти на ТЕ и били длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл.140,ал.1,т.2 на отоплителните тела в имота си и да заплащат цена за ТЕ при условията и по реда, определени в Наредба № 16334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването. Поддържа, че съгласно тези общи условия доставил за процесния период в имота топлинна енергия, била извършена и услуга дялово разпределение на топлинна енергия, като въпреки това собствениците в качеството си на клиенти на топлинна енергия, приживе не изпълнили насрещното си задължение да заплатят дължимата цена. Сочи, че ответникът А. Л* Г. притежава 2/4 от правото на собственост на имота, доколкото придобил същия с лицето М. Л. В. при равни квоти, починала преди завеждане на делото и преди възникване на процесните задължения. След смъртта и по силата на наследствено правоприемство другите ответници – Е.

П. С. и Н. П. В. придобили всяка по ½ част от притежаваната от М. В. ½ част или по ¼ част, а ответникът А. Л. Г., наследявайки М. В. станал собственик на общо 2/4 идеални части.

Ищецът „Т*“ ЕАД претендира, че ответниците в качеството на собственици не му били заплатили следните суми при условията на разделна отговорност – всеки частта от общото вземане, съответстваща на квотата му от правото на собственост върху имота, както следва:

А. Л. Г. – 2/4 части или сума в размер на 715,71 лв. – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от 05.2022 г. до 04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на сумите; 43,92 лв. – мораторна лихва за забава за периода от 15.09.2023 г. до 14.02.2025 г., както и сума за дялово разпределение в размер на 22,22 лв. за периода от 05.2022 г. до 04.2024 2 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане, 5,35 лв. – мораторна лихва за периода от 15.09.2022 г. до 14.02.2025 г.

Е. П. С. – ¼ част от общо дължимото вземане или сума в размер на 357,85 лв. – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от 05.2022 г. до 04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на сумите, 21,96 лв. – мораторна лихва за забава от 15.09.2023 г. до 14.02.2025 г., както и сума за дялово разпределение за периода от 05.2022 г. до 04.2024 г. в размер на 11,11 лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане, сума в размер на 2,68 лв. – мораторна лихва за периода от 15.09.2022 г. до 14.02.2025 г.

Н. П. В. - – ¼ част от общо дължимото вземане или сума в размер на 357,85 лв. – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от 05.2022 г. до 04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на сумите, 21,96 лв. – мораторна лихва за забава от 15.09.2023 г. до 14.02.2025 г., както и сума за дялово разпределение за периода от 05.2022 г. до 04.2024 г. в размер на 11,11 лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане, сума в размер на 2,68 лв. – мораторна лихва за периода от 15.09.2022 г. до 14.02.2025 г.

В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговори на исковата молба единствено от ответницата Н. В.. Сочи, че е сключила споразумение с ищеца за погасяване на цялото задължение, вкл. и на другите ответници, като моли да не се допускат експертизи по делото. Представя декларация за пълно плащане на задължението, сключено споразумение с краен срок до 28.02.2026 г., както и касов бон.

След предоставена възможност за становище на ищеца, същият е подал молба, с която е уведомил съда, че е заплатена сума в размер на 266,52 евро, като това представлява само първата вноска, след което е преустановено изпълнението на споразумението. Сочи, че с плащането на тази сума били погасени 193,42 евро главница за топлинна енергия, 22,72 евро – цялата главница за дялово разпределение, 44,91 евро мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение и 5,47 евро мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника и разпределение на доказателствената тежест:

Предявените искове за главници са с правна квалификация чл.79, ал.1, пр.1.

ЗЗД, вр.чл.149 ЗЕ, а предявените искове за мораторна лихва са с правно основание чл.86,ал.1 ЗЗД.

По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи по делото наличието на валидно облигационно правоотношение, възникнало въз основа на договор, респ. по силата на закона, 3 че по силата на това облигационно отношение е предоставил на наследодателя топлинна енергия в твърдяния обем през процесния период за процесния имот и на претендираната стойност, както и че е заплатил на третото лице-помагач сумите за извършено дялово разпределение в посочените размери, респ., че е овластен изрично да ги начислява и събира от ответниците в полза на третото лице, извършващо дялово разпределение, както и че е възникнало задължението за заплащане на продажната цена при съответно посочените квоти от ответниците.

По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главни задължения и момента на изпадане на длъжниците в забава.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.10.2026 г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчат преписи от определението.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето лицепомагач на страната на ищеца „Т*“ ЕООД.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в едноседмичен срок от съобщението да представи заверени копия на всички относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на ТЕ в топлоснабдения имот за процесния период, в това число и изравнителни сметки.

ПРИЕМА представените от ищеца и ответника Н. В. писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза със задачите, посочени в исковата молба.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както 4 са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване. УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5