Решение № 1353 от 02.10.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 1353 гр. Русе, 02.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Дарин Н. Й. при участието на секретаря Ширин Енв. Сефер като разгледа докладваното от Дарин Н. Й. Гражданско дело № 20234520100998 по описа за 2023 година

Предявен е иск за заплащане от застрахователя на обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” за вреди от непозволено увреждане. Искът е с правно основание чл.432 от КЗ.

Претенцията на ищеца се основава на твърдения, че е собственик на лек автомобил Рено „Меган“ с регистрационен номер СВ **** НР. Около 12.15 часа на **** г. управлявал автомобила си като навлязъл в гр. Русе по републикански път І-5 в посока от София към Русе. С него на седалката до шофьорската пътувала съпругата му. Преминал покрай сервиза на Опел и достигнал пътната дъга за преминаване в насрещното платно за движение в обратна посока, разположена срещу бензиностанция Лукойл. Завил наляво по нея, тъй като искал да посети магазин Метро. В края на дъгата бил поставен знак Б1 „Пропусни движещите се по пътя с предимство“. Ищецът се съобразил с този знак, като се оглеждал за приближаващи МПС, след което завил наляво, насочвайки автомобила към допълнителна спомагателна лента за движение, явяваща се продължение на дъгата. В този момент още преди да се изнесе изцяло в тази спомагателна лента бил ударен в предната дясна част от лек автомобил БМВ с регистрационен номер Р **** КР, управляван от В.

Й., който се движел изключително бързо и дори след удара не успял да спре 1 веднага, а едва на 300 метра от мястото на произшествието. Водачът В. Й. обяснил, че изпреварвал друг автомобил, движещ се попътно в дясната лента, но поради високата скорост не успял да удържи управлявания от него автомобил в лявата лента за движение и навлязъл в спомагателната лента, предназначена за включване на автомобилите идващи от пътната дъга. Между водачите нямало спор за вината, поради което съставили двустранен протокол за ПТП, който водачът В. Й. подписал доброволно. Към момента на произшествието за управлявания от него лек автомобил БМВ имало сключена Застраховка Гражданска отговорност с ответника. Съгласно указания на застрахователя на 24.10. и 26.10. автомобила на ищеца бил огледан от Е.Г. – експерт, който изготвил опис-заключение за причинените щети. Същите са подробно описани в исковата молба. Впоследствие обаче, с писмо от 01.11.2022 г., ответникът отказал да изплати застрахователно обезщетение за така причинените щети, като приел, че не водача на застрахования автомобил, а ищеца имал вина за произшествието, като бил нарушил чл.6, ал. 1 и чл. 25, ал. 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДв.П/. Ищецът счита, че това е неправилно, поради което и след допуснато изменение на иска претендира за осъждането на ответника да му заплати сумата от 1424,20 лв.- обезщетение за имуществени вреди по собствения на ищеца автомобил. Претендира за присъждане и на разноските по делото.

Ответникът „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД – София, ЕИК 200299615 е подал отговор, с който оспорва иска. Счита, че е налице противоправно поведение на ищеца като водач на увреден автомобил. Признава, че е налице валидна Застраховка Гражданска отговорност по отношение на другия автомобил , участвал в процесното произшествие, както и че е била заведена застрахователна претенция на ищеца във връзка с произшествието. Счита, че водачът на лекия автомобил БМВ В. Й. е реализирал изпреварване на разрешеното за това място с допустимата скорост и не е осъществил нарушения на ЗДв.П. Счита, че вина за произшествието има ищеца, който не бил спазил пътен знак Б1, в резултат на което е настъпило произшествието. Оспорва описания механизъм на произшествието от ищеца. Счита, че двустранния констативен протокол има качество на частен документ и не разполага с материална и доказателствена сила за констатациите в него. Не е попълнен изцяло, като липсвало място на настъпване на произшествието. В случая налице било случайно деяние за водача на лекия автомобил БМВ. Оспорва описаните от ищеца щети да са резултат на пътнотранспортното произшествие. Оспорва претенцията по размер, като счита, че размерът на щетите е завишен. В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване от срана на ищеца поради неспазване на пътен знак Б 1 и нарушение на 2 чл. 25, ал 2 от ЗДв.П.

За да се произнесе съдът съобрази следното:

За да се уважи предявения иск срещу застрахователя за заплащане на обезщетение по застраховка „ГО” е необходимо да се установи наличието на ПТП, наличие на застраховка „ГО”, действаща към момента на произшествието по отношение на водача на застрахования автомобил, вина на водача за причиняване на произшествието и вреди, претърпени от ищцата. В случая това е така, т. к. от показанията на свидетелите И. В. и М.Г. се установява, че пътното произшествие е настъпило при предприета маневра изпреварване от св. В. Й. като водач на л.а. БМВ с рег. № Р **** КР, който се е движел с висока скорост в лявата пътна лента на еднопосочното платно за движение на изхода на гр.Русе в посока София, като водачът е напуснал лявата пътна лента и е навлязъл в разположената в ляво от нея помощна лента за включване в движението на автомобили, правещи маневра „обратен завой“ в района на бензиностанция „Лукойл“.

Така той е предизвикал сблъсък с разположения в същата л.а. Рено „Меган“ с рег. № СВ **** НР. Съдът не дава вяра на показанията на св. В. Й., който твърди че управлявания от ищеца автомобил вече е бил навлязъл в лентите за движение в посока София, т.к. същите са в противоречие не само с показанията на другите свидетели, но и със заключението на приетата по делото автотехническа е-за на в.л. Н. Н., а също и с двустранно подписания непосредствено след произшествието констативен протокол за ПТП. В същия действително не е отразена схема на произшествието, но е отбелязано, че Й. е предприемал маневра „изпреварване“, а ищецът е предприемал маневра „завиване на ляво“, която се осъществява при обратния завой в помощните ленти за преминаване от посока Русе към посока София. Освен това Й. е отразил в протокола, че вината е негова, а ищецът е отразен като пострадал водач. Тези обстоятелства съответстват на показанията на другите свидетели, а също и на заключението на вещото лице, което установява, че Й. се е движел с превишена скорост от около 106 км.ч. като щетите по автомобилите съответстват на посочения от ищеца механизъм на произшествието, тъй като автомобилът му е ударен косо, а ако е бил навлязъл в лентите за движение сблъсъкът е щял да бъда преобладаващо в страничната и задна част на автомобила му. Вещото лице установява още, че извършвайки маневрата завой в помощните ленти за обръщане на движението ищецът се е движел с ниска скорост не по-вече от 25 км./ч., както и че стойността на щетите по автомобила на ищеца е 1 424,20 лв. като този размер е минимален, а при извършването на ремонта в оторизиран сервиз и с оригинални части стойността би била значително по-висока. С оглед на изложеното съдът приема, че искът е доказан по размер и следва да се уважи изцяло.

По изложените съображения съдът

3

РЕШИ:

ОСЪЖДА ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД – София, ЕИК 200299615 със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.”Г.М. Димитров” № 1 да заплати на Н. П. В., ЕГН:********** сумата в размер на 1 424,20 лв. - обезщетение за неимуществени вреди от ПТП на **** г. в гр.Русе, както и сумата в размер на 357 лв. – разноски по делото.

ОСЪЖДА ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД – София, ЕИК 200299615 със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.”Г.М. Димитров” № 1 да заплати на адвокат К. Х. от АК Русе сумата в размер на 442,42 лв. – адв. възнаграждение по делото.

Решението може да се обжалва пред Русенски окръжен съд в 2-седмичен срок от връчването на препис на страните.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________

4