Акт от 10.09.2019, Районен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 525 /10.09.

Година 2019 Град Перник

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Пернишкият районен съд III – ти наказателен състав

На 04 септември Година

2019

В публичното заседание в следния състав:

Председател:

Богдан Велев

Секретар: Биляна Миткова

Прокурор: като разгледа докладваното от съдията административно-наказателно дело №01040 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

С наказателно постановление № ДАИ -0000050/31.05.2019г, издадено от Заместник изпълнителен директор на Изпълнителна агенция

„Автомобилна администрация“ гр.София, на „ДКЦ-1 РУСЕ“ ЕООД са наложени две имуществени санкции:

-на основание чл.178 в ал.2 ,т.9 от Закона за движението по пътищата,имуществена санкция в размер на 1 500лв.,за нарушение по чл.11 б,т.16 от Наредба №36 от 15.05.2006г.на МТ и

-на основание чл.178 в ал.2 ,т.9 от Закона за движението по пътищата,имуществена санкция в размер на 1 500лв.,за нарушение по чл.11 б,т.13 от Наредба №36 от 15.05.2006г.на МТ

Срещу издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от управителя на търговското дружество,чиято административно наказателна отговорност е ангажирана в процеса,в която като доводи са изложени: не е изписан в пълнота нормативният акт,чиито разпоредби се вменяват като нарушени,не е обсъдено подадено възражение,посочените като нарушени разпоредби са общи,визира се дейност на психолог ,а дружеството нямало право да се намесва в неговата дейност.

За съдебно заседание – страните,редовно уведомени,не са изпратили процесуални представители.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, намира за установено следното:

На 10.05.2019 г. Главен експерт към ИААА е съставил акт за установяване на административно нарушение, в който е отразено следното:

На 12.01.2019 г., около 11:00 часа, в Психологическа лаборатория 379 от списъка към УР 0021 от 28.10.2011 г. на „ДКЦ – 1 Русе“ ЕООД, намираща се в град Перник, ул. „Света Петка“ № 63, е било прието за установено, че дружеството не е изпълнило отговорността си за организация провеждане на психологическо изследване в съответствие с нормативните изисквания и не е упражнило контрол за спазване на изискванията за водене на документацията в Психологическа лаборатория 379 от списъка към УР 0021 от 28.10.2011 г. като е допуснато:

1. Да не бъдат нанесени в резултатните карти резултатите от тестовете на Г. Александров, Ахм. К., Р. М., Р. Хисар и Й. А. от графика за 11:00 часа на 12.01.2019 г., да не бъдат нанесени данните от апаратното изследване и да не бъдат описани данни от беседа и наблюдението, заключенията и писмените мотиви за тях.

2. Да бъде проведено апаратно изследване на същите лица без да са нанесени резултатите от груповото изследване в резултатната карта.

Като виновно нарушени разпоредби се сочат:чл.11 б т.16 и чл.11б т.13 от Наредба № 36 от 15.05.2006г. на МТ.

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена като взе предвид показанията И.Й.С.-актосъставител, АУАН Серия А-2018,№255347/10.05.2019г.,Копие на удостоверение за регистрация ,издадено на основание чл.153 в ал.4 от Закона за движението по пътищата,Два списъка към Удостоверението за организиране и провеждане на първо и второ психологическо изследване по чл.152 ал.1 т.2 и ал.2 от Закона за движението по пътищата/на психолози и на психологически лаборатории/, разпечатка от електронната поща на отдел“Психологически подбор“ дирекция“ ППС и водачи“в ИА АА,което е заявление за корекция в „регистър на психологическите изследвания на водачите“от посочен психолог ,към Удостоверението за регистрация,Заповед на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията относно правомощията на лицето,в посочено качество,издало обжалваното наказателно постановление, Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима,като подадена в срок от легитимирано лице.

Приложеният от АНО административно наказателен състав/чл.178 в ал.2 т.9 от Закона за движението по пътищата/ предвижда ангажиране на административно наказателна отговорност на ФЛ или ЮЛ ,което разпореди или допусне неспазването на изискванията за водене на документацията във връзка с организирането и провеждането на психологическите изследвания.

Тъй като санкцията е в абсолютен законов размер,съдът не изследва приложението на правилата за индивидуализация на административното наказание.

Като нарушени разпоредби се сочат две,част от НАРЕДБА № 36 от 15.05.2006 г. за изискванията за психологическа годност и условията и реда за провеждане на психологическите изследвания на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, на водачи на МПС и на председатели на изпитни комисии и за издаване на удостоверения за регистрация за извършване на психологически изследвания, установени в чл.11 б ,

/Лицата, притежаващи удостоверение за регистрация за извършване на психологически изследвания/:

/т.13/отговарят за организацията и провеждането на психологическите изследвания в съответствие с нормативната уредба;

/т.16/упражняват контрол за спазването на изискванията за водене на документацията в психологическите лаборатории от списъка към удостоверението за регистрация за извършване на психологически изследвания по реда на тази наредба.

Административно наказателното производство е образувано със съставянето на акта за установяване на административно нарушение,и то срещу страната-жалбоподател-„ДКЦ-1 РУСЕ“ ЕООД ,при което и със съотнасяне на посочения/приложения/ административно наказателен състав,според съдебния състав,се вменява допускане неспазването на изискванията за водене на документацията във връзка с организирането и провеждането на психологическите изследвания.

Следователно,не Юридическото лице ,а друго ,физическо лице/според съдебния състав-психолог/ е нарушило определени изискванията за водене на документацията във връзка с организирането и провеждането на психологическите изследвания, а на юридическото лице се вменява ,че не е изпълнило свои отговорности за организация при провеждането на психологическо изследване в съответствие с нормативните изисквания и не е упражнило контрол за спазване на изискванията за водене на документацията в посочената психологическа лаборатория.

При описанието на двете вменени административни нарушения на Юридическото лице-жалбоподател, в качеството му на лице,притежаващи удостоверение за регистрация за извършване на психологически изследвания следва освен изискванията в това му качество, установени в посочените като нарушени разпоредби/чл.11 б т.13 и т.16/от Наредба № 36, да се посочи ,опише какво е нарушил,какво не е изпълнил ,с какво не се е съобразил психолога,провеждащ психологическото изследване,а оттук и в какво се изразява неупражняването на контрол от страна на юридическото лице,с какво конкретно е нарушена организацията при провеждане на психологическо изследване, и какви са съответните, релевантни нормативни изисквания.

Обосновано се сочи в писмената жалба,че посочените като нарушени разпоредби са общи и не вменяват конкретни задължения за техните адресати.

С чл.11 б се вменяват задължения на лицата, притежаващи удостоверение за регистрация за извършване на психологически изследвания, а в чл.11 в спрямо психолозите, работещи при лицата, притежаващи удостоверение за регистрация.

Тези разпоредби се намират в Глава трета

"а" -УЧАСТНИЦИ ПРИ ОРГАНИЗАЦИЯТА И ПРОВЕЖДАНЕТО НА ПСИХОЛОГИЧЕСКИТЕ ИЗСЛЕДВАНИЯ, а в Глава пета -РЕД ЗА ПРОВЕЖДАНЕ И ИЗИСКВАНИЯ КЪМ ОРГАНИЗИРАНЕТО НА ПСИХОЛОГИЧЕСКИТЕ ИЗСЛЕДВАНИЯ вече са установени релевантни правила,задължения,които ,според съдебния състав е следвало да намерят приложение при описанието на двете вменени административни нарушения в конкретния случай.

Така например,след като дружеството жалбоподател е допуснало/т.2 от обстоятелствената част на НП/ да бъде проведено апаратно изследване на посочени лица без да са нанесени резултатите от груповото изследване в резултатната карта,е следвало да се посочи конкретна разпоредба,нарушена от може би от психолога.

Конкретно правило, конкретна разпоредба, част от изискванията за водене на документация във връзка с организирането и провеждането на психологическите изследвания, за нарушаването на която на дружеството жалбоподател да се вмени че е допуснало нейното неспазване или нарушаване.

Тъй като в горекоментираната точка т.2 от обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление се сочат определени обстоятелства,е следвало това правило/ или правила/ при провеждане на психологическото изследване да се конкретизират.

Така например,съгласно чл.25 ал.3 от Наредба №36 , апаратното изследване /като втора част от изследването/се провежда след приключване на груповото и след нанасяне на резултатите от него в резултатните карти на всички лица,като по нататък се разписва /описва/ обща процедура за изследването.

Или пък,по отношение на описанието в т.1 от обстоятелствената част на наказателното постановление/психологът не е нанесъл в резултатните карти получените резултати от първата част от изследването,според текста на чл.24,ал.3 ,т.6 от Наредба №36/, а вече юридическото лице,като лице, притежаващо удостоверение за регистрация за извършване на психологически изследвания е допуснало това конкретно нарушение.

Или ,неизпълнение от страна на психолога на изискването /чл.26 ал.4 от визираната Наредба / да опише в резултатната карта на изследваното лице на данните от беседата заедно с данните от наблюдението по време на всички части на изследването,като трета част на изследването, а след това да се вмени на юридическото лице-жалбоподател че е допуснало такова нарушение.

Ето защо съдът счита,че акта и наказателното постановление не отговарят на изискванията в чл.42, т.4 и 5, респ. чл.57, ал.1, т.5 и 6 от ЗАНН, тъй като липсва пълно и точно описание на нарушението /по отношение на двете вменени нарушения/с отразяване на всичките му признаци от обективна и субективна страна, което не само затруднява възможността на нарушителя да разбере какво точно му се вменява във вина, но и не дава възможност за преценка съответстват ли изложените фактически обстоятелства на правното квалифициране на нарушението и правилно ли е приложена санкционната норма, на основание която е реализирана отговорността на нарушителя.

За съда, а и за дружеството –нарушител следва да става ясно в какво точно се е изразило „неорганизирането“ на провеждане на психологическо изследване в съответствие с нормативната уредба,по отношение на какво точно се изразява неупражнения контрол.

Следвало е наказващият орган, а преди него – и актосъставителят – да посочат конкретния казус/-и, по повод на което са счели, че има нарушение, кои точно нормативни изисквания не са били спазени или са нарушени и т.н.

Следва да се посочи, че чл. 11б, т.13 и т.16 от Наредба

№36 съдържат обща отговорност за лицата, притежаващи удостоверение за регистрация за извършване на психологически изследвания, които: "отговарят за организацията и провеждането на психологическите изследвания в съответствие с нормативната уредба"и „упражняват контрол за спазването на изискванията за водене на документацията“. Същите обаче са твърде общи и не вменяват конкретно задължение за адресатите си.

За държавните органи, които прилагат административнонаказателните разпоредби е особено важно да извършват това при стриктно съблюдаване на законовите разпоредби. Това е необходимо за постигане целите на индивидуалната и генералната превенция, закрепени в чл. 12 от ЗАНН, тъй като налагането на административни наказания не е самоцел на контролните органи, а стриктното спазване на закона е гаранция за справедливост на процедурата .

Имайки предвид горните съображения съдът намира, че макар и наказателното постановление да е издадено от компетентен орган в рамките на неговите правомощия и в предписаната от закона форма, същото се явява незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.

Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е

Ш И :

Отменя наказателно постановление №

ДАИ -0000050/31.05.2019г, издадено от