Определение № 103 от 10.02.2023, Окръжен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 103 гр. Кюстендил, 09.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ваня Др. Богоева

Членове:

Евгения Хр. Стамова

Веселина Д. Джонева като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно частно гражданско дело № 20221500500677 по описа за 2022 година Производството е по чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 9159/11.11.2022г. подадена от Р.

М. Х., ЕГН ********** от гр.Враца чрез адв.Г.В.В. АК – Враца, л.адв.

№**********, адрес за призоваване и съобщения – гр.София 1000,ул.“Лавеле“№38, ет.2, ап.5 срещу определение №1097/24.10.2022г. по ч.гр.д.№1318/2022г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е оставена без уважение молбата му за отмяна на обезпечение по молба на „Котлоремонт“ ЕООД,ЕИК **********, съгласно обезпечителна заповед, издадена въз основа на определение от 15.12.2007г. по гр.д.№1333/2007г. по описа на ДнРС чрез възбрана върху, притежавания от „Металинженеринг“ ЕООД, ЕИК ********* сграда – магазин №1, с площ 75.15 кв.м. и сграда – магазин №2, с площ 25.63 кв.м., намиращи се в гр.Враца, обособена част от партерен етаж от жилищен блок №32 в жк“ Дъбника“, упи V, зона ІV, к.146 ЕКАТТЕ 12259.В жалбата се твърди неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт.С оглед обстоятелството, че бъдещите искове за обезпечаване на които е било допуснато процесното обезпечение, са били уважени по гр.д.№290/2008г. на ВрОС ,но само частично, се иска отмяна на обезпечението за частта от исковете, в която същите са отхвърлени, с влязло в сила решение на ВрОС.Допълнително основание за отмяна на допуснатото обезпечение, жалбоподателят открива във факта, че вписаните възбрани не биха могли да му бъдат противопоставени, предвид факта, че се касае за вписвания, които на основание чл.496, ал.2 ГПК не могат да бъдат противопоставени на взискателите по изп.д.№28/2007г.Позовава се на справки от имотния регистър от които е видно, че възбраните върху имотите по изп.д.№28/2007г. на ДСИ г.Лаков( впоследствие възложена на неговия доверител с Постановление за възлагане) са от 2007г. т.е преди вписването на 14.01.2008г. в регистъра на СВ Враца на заповедта с процесните въцлрани.В 1 съответствие с изложеното е искане за отмяна на обжалваното определение, заличаване на допуснатите възбрани.

Препис от жалбата е връчен на К.И.В. – управител на „Котлоремнот „ ЕООД. В срока за подаване на отговор, посочен в чл.275, ал.1 ГПК по делото е постъпил отговор от ответника. В отговора се съдържа искане отхвърляне на жалбата, като неоснователна.Оспорва се, като невярно твърдението, че предявените искове, във връзка с които е допуснато обезпечение в полза на „Котлоремонт“ ЕООД са уважени частично.Сочи, че делото било спечелено от „Котлоремонт“ ЕООД с решение по посоченото дело, за суми, надхвърлящи многократно стойността на двата обекта, с които е обезпечено вземането.Едновременно с това се твърди, че без законово основание Съдия по вписванията в Районен съд – Враца бил отказал да впише определение от 15.12.2007г. по гр.д.№1333/2007г.Този отказ бил направен единствено и само, за да не бъде допусната възбрана на двата имота на ответника по гр.д.

№290/2008г. „Металинжинеринг“ ЕООД.Веднага след отказа , СИС –РС Враца допуснал двата имота да бъдат възложени на купувача/ молителя в производството, с постановление по изп.д.№28/2007г. на ДСИ Георги Лаков от 21.05.2008г.След като отказа бил отменен, като незаконосъобразен , датата на която следва да се отчита възбраната е 14.01.2008г. – датата на която е поискано от съдията по вписванията при РС – гр.Враца да бъде вписана в полза на Котлоремонт ЕООД, а не към датата на която се е произнесъл ВКС, след продажба на имотите.Тези незаконосъобразни действия довели до продажба на имуществото преди възбраняването му.В подкрепа на същата теза се сочи постановеното Тълкувателно решение №1 от 10.07.2018г. на ВКС по тълк.д.№1/2015г., с което е даден отговор на въпроси, намиращи противоречиво разрешаване, като в повечето случаи лицата поискали вписване на обезпечение, били ощетявани, чрез продажба на имуществото докато тече обжалване на незаконния отказ.От решението според въззивника става ясно, че наложените обезпечителни мерки, които обезпечават иска не се вдигат при наличие на решение, което уважава исковете.В подкрепа на същата теза се сочи и даденото в ТР №1 от 10.07.2018г. на ВКС по тълк.д.

№1/2015г. ОСГТК, според което вписаната възбрана не се заличава след провеждане публична продан на възбранения недвижим имот.Сочи се обстоятелството, че заповедта е вписана в регистъра на Службата по вписванията – Враца на 14.01.2008г., преди възлагане на имотите на купувача 2 с Постановление по изп.д.№28/2007г.В съответствие с изложеното е искане за оставяне на искането без уважение.

Жалбата е допустима, подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, насочена срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт.

С оглед доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, съдът прие за установени следните фактически обстоятелства:

На 09.02.2022г. Р. Х. чрез адв.Г.В. е подал в Районен съд – Дупница молба, в която позовавайки се на Постановление на ДСИ от 21.05.2008г. влязло в сила на 30.05.2008г. водено за задължения на „Металинжинеринг“ ЕООД , ЕИК ********* е закупил и станал собственик на следните недвижимости: кад №*** , самостоятелен обект в сграда площ по док.25.63 кв.м., за търговска дейност – обл.Враца, общ.Враца, гр.Враца, жк“Дъбника“, бл.32, вх.В, ет.1, магазин №2 и кад.ид.

№***, самостоятелен обект в сграда площ по док.75.15 кв.м. за търговска дейност обл.Враца, общ.Враца, гр.Враца жк“Дъбника“, бл.32, вх.В, ет.1, магазин №1, вписване на Постановлението в съответния регистър в Службата по вписванията осъществено на 03.08.2008г. с вх.рег.№3616 и обстоятелството, че на 29.10.2008г. по партидата на двата имота е вписана възбрана, обезпечаваща вземанията на трето лице – „Котлоремонт“ ЕООД срещу "Металинжинеринг“ ЕООД, във връзка с обезпечителна заповед по ч.гр.д.№1333/2007г. на Районен съд – Дупница, прави искане за отмяна на допуснатото с определение на Районен съд – Дупница по чгр.д.№1333/2007г. обезпечение.

По делото е налична справка №145634/07.02.2022г., извлечение от регистър, отпечатка от регистър от СВ – гр.Враца отразяваща вписвания по партидата на имот ***. – магазин №1 с адрес гр.Враца, жк“Дъбника“, бл.32, вх.В, ет.1 магазин №1 видно от която са налице следните вписвания:25850/04.11.2005г. – покупко продажба продавач „Враца Търговия ЕООД“ – в ликвидация, купувач – „Металинжинеринг“ ЕООД. 09.05.2007г. – възбрана, №5 от дв.вх.рег. 3635 , налагане възбрана върху недвижим имот кредитор „Химически продукти“ ООД – длъжник „Метал инженеринг“ ЕООД, едновременно е отразено връзка със заличаване възбрана двойно входящ номер 17261, дата 17.07.2008г., том І, номер 5862.;03.06.2008г. , пореден №4, дв.вх.рег.№3616 при придобиване чрез публичен търг/ 3

Постановление за възлагане – собственик Р. Х., длъжник „Металинжинеринг“ ЕООД.Дв.вх.рег.№17261 с дата 17.07.2008г ., заличаване възбрана и се има предвид възбрана с дв.вх.рег. 3635, с дата 09.05.2007г. вписана по молба на кредитора „Химически продукти“ ООД ;вх.рег.№7746/29.10.2008г. – налагане възбрана върху недвижим имот или вещно право,ЧСИ Георги Дичев – обезп.заповед №1333/2007г. на ДнРС, кредитор „Котлоремо нт“ ЕООД, длъжник „Металинжинеринг“ ЕООД,№.вх.рег.№4367/10.07.2012г. – двоен вход.р-р №4363 налагане възбрана върху недвижим имот или вещно право , кредитор „Котлоремонт“ ЕООД длъжник „Металинжинеринг“ ЕООД.

Аналогични и идентични са и вписванията за периода 01.01.1994г. до 07.02.2022г. по партидата на имот №***, самостоятелен обект за търговска дейност, МАГАЗИН №2 с площ 25.63 кв..м.

В делото се съдържа Постановление за възлагане на недвижим имот по изп.д.№28/2007г. от 21.05.2018г, с което в собственост на Р. М. Х. се възлага самостоятелен обект в сграда №*** по кадастралната карта на гр.Враца, общ.Враца, одобрена със заповед № РД -18-43 /16.09.2005г. на ИД на АК гр.Дъбника, бл.32 вх.В, ет.1 –ви, магазин №1 попадащ в сграда *** в поземлен имот №*** с предназначение за търговска дейност, при съседни самостоятелни обекти – на същия етаж №***, №*** и над обекта

№122.1010.40.11.2 със застроена площ от 75.15 кв.м. и неразделни част от имота – съответни идеални част от общите части и правото на строеж върху мястото за сума в размер на 31 555 лв; самостоятелен обект в сграда №*** по кадастралната карта на гр.Враца, общ.Враца,в горепосочената сграда, с предназначение за търговска дейност, при съседни самостоятелни обекти

– на същия етаж

***,

*** и над обекта №*** със застроена площ

25.63 кв.м., и неразделна част от имота – съответните идеални част от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото за сума 11 000.00 лв.

В делото се съдържа обезпечителна заповед с дата 15.12.2007г. , издадена въз основа на определение от 15.12.2007г. по ч.гр.д.№1333/2007г. по описа на ДнРС ,с което се допуска обезпечение на бъдещ иск, предявим от „Котлоремонт“ ЕООД срещу“Металинженеринг“ ЕООД с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД за сума 249 262.00 лв.,( посочено е за какво е дължима сумата 4

– дължими неизплатени суми по договори №68/21.04.2005г. и №116/11.08.2005г., сключен между „ТЕЦ Бобов дол“ ЕАД – с.Големо село и Консорциум“Металинженеринг“ ЕООД гр.Враца, в който молителят участва, като подизпълнител, заплатена гаранция по същия договор, заплатен данък ДДС и мораторна лихва, считано от 02.11.2005г. до завеждане на иска, като е определен двуседмичен срок за предявяване на иска, чрез обезпечителна мярка по чл.316, ал.1 б.“А“ и б.“Б“ ГПК-„Запор на банковите сметки“ на длъжника( посочени са банки) и Възбрана по отношение на магазини №1 и №2 находящи се в гр.Враца, ж.к.“Дъбника“, упи V, зона ІV, кв.146 , ЕКАТТЕ 12259, с площи на магазините, както следва: 75.15 кв.м. и 25.63 кв.м.

В писмо изх.№9/14.01.2008г. до Агенция по вписванията гр.Враца ЧСИ Георги Дичев е поискал да се впише възбраната, за обезпечение вземане на „Котлоремонт „ЕООД.На молбата е поставена резолюция обективираща отказ за вписване.

С писмо вх.№6448/09.08.2022г. Окръжен съд – Враца удостоверява, че образувано произвосдство със страни „Котлоремонт“ ЕООД – Дупница и „Металинжинеринг“

ЕООД

Враца е приключило с решение

№166/24.04.2009г. влязло в сила на 22.05.2009т. – преди около 12 години.

На л.19 то делото е приложено решение №166/24.04.2009г. постановено по гр.д.№290/2008г. с което , „Металинженеринг „ ЕООД е осъдено да заплати на „Котлоремонт“ ЕООД сумите, както следва: 175 948 лева, представляваща дължима сума за извършена работа от „Котлоремонт „ ЕООД, по договори №68/21.04.2005г., 116/11.08.2005г., както и сума 18 000.00 лв. внесена гаранция за изпълнение на Договора за основен ремонт на блок №3 в ТЕЦ „Бобов дол“ ЕАД. С решението са присъдени и разноски 7757.92 лв.Решението е с отбелязване относно датата му на влизане в сила – 22.05.2009г.

Липсват данни за друго производство с участието на същите страни“ Котлоремонт“ ЕООД и „Металинженеринг“ЕООД.

В писмо с вх.№7810/03.10.2022г. изготвено от ЧСИ Георги Дичев се сочи, че в кантората на ЧСИ е образувано изп.д.№20177810400036 по молба на „Котлоремонт“ ЕООД ,ЕИК ********* въз основа на изп.лист издаден въз основа на цитираното гр.д.№290/2008г. срещу „Металинженеринг“ ЕООД за сума 193 948 лв. главница ведно със законната лихва, считано от 09.04.2008г., 5 изпълнителното е висящо, а последното изпълнително действия по същото е налагане запор върху банкови сметки на длъжника в „Обединена Българска Банка“ ООД.

В допълнителна молба ищецът Р. Х. уточнява, че няма насочени изпълнителни действия върху възбранените имоти.Правният интерес от искането си основава на обстоятелството, че данните във входящия регистър, относно вписвани възбрани, създават затруднения във връзка с кредитирането му за целите на осъществяваната от дружеството дейност.

На основание чл.278 ГПК -частните жалби се разглеждат в закрито заседание. Съдът, ако прецени за необходимо, може да разгледа жалбата в открито заседание.( ал.1). Ако отмени обжалваното определение, съдът сам решава въпроса по жалбата. Той може да събира и доказателства, ако прецени това за необходимо – ал.2. Постановеното определение по частната жалба е задължително за долустоящия съд – ал.3. Доколкото в този раздел няма особени правила, за производството по частните жалби се прилагат съответно правилата за обжалване на решенията - ал.4.