Протокол № 18165 от 14.07.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18165 гр. София, 11.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Б.Р. при участието на секретаря В.К.

Сложи за разглеждане докладваното от Б.Р. Гражданско дело №

20221110156901 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:52 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „***********“ АД – редовно уведомен, не изпраща представител.

Депозирана е молба, че процесуалният представител е ангажиран.

ОТВЕТНИКЪТ „*************“ ЕАД – редовно уведомен, представлява се от юрк.

С..

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ А. П. М. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. П. Т. – редовно уведомен, явява се лично.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебна автотехническа експертиза от 04.07.2023 г. от вещото лице Т. П. Т..

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ:

Т. П. Т., 61 г., неосъждан, нямам дела, родство и връзки със страните, известна ми е наказателната отговорност, обещавам да говоря истината, поддържам заключението при тези изходни данни.

Вещото лице на въпроси на ищеца по молба с вх. № 197685/11.07.2023 г. :

Изложението на отговора на трета задача от т. 1, т. 2 и заключението третират начин на възстановяване на автомобила точно по алгоритъма, който е посочен в оторизирания сервиз.

1

В забележка № 4 след заключението съм посочил абсолютно същото, което го задават като въпрос ищците.

По въпрос № 2 – Това не е вярно, тъй като съм приложил преди започване на отговора на всяка една задача, цитирал съм показанията и на двамата водачи от предходното заседание и съм взел предвид всички материали. Аз присъствах на разпита и на двамата водачи. Водачът на лек автомобил „Тойота“ не си спомняше буквално нищо и нищо конкретно не посочи, така че данните, върху които стъпвам, са тези, които са с фактически стойности спрямо отговора на задачите и най-вече за механизма.

По въпрос № 3 – Частично тук е посочена ширина 3,55 метра, аз съм определил ширина на дясна пътна лента 3,60 метра по „Гугъл мапс“, което 5 см мисля, че не е фатално, плюс това този размер, посочен тук, няма данни как е определен и колко е автентичен. Радиусът на завоя в случая не е от значение за движението на лека автомобил на „Мерцедес“, тъй като той по време на контакта е в покой. Радиусът на завоя, който би бил важен за лек автомобил „Тойота“ до някаква степен има отношение към скоростта, но при положение, че навлиза в забранена за движение зона, т.е. защрихованата, при скорост около 17 км/ч радиусът на завоя може да бъде близък до минималния, който може да се даде по технически данни, което от техническа гледна точка няма никакво значение в случая към механизма. Тук се изказва теза, че лек автомобил „Мерцедес“ е подходил навляво към лек автомобил „Тойота“, за което няма никакви други данни освен в показанията на водача на „Мерцедес“, т.е. връщаме се частично към отговора на въпрос №2.

По въпрос № 4 – В документите, които са приложени по делото и най-вече показанията на водача на лек автомобил „Мерцедес“, се посочва, че той не е имал никакви увреждания по автомобила и според него контактът за неговия автомобил е бил в преден ляв ръб на предната броня. Този тип автомобили, те са доста стари, бронята е с доста голяма механична якост в тази част и отнесени към пораженията, които по лек автомобил „Тойота“, е абсолютно логично да е така, тъй като става дума за одраскване, нарушение в повечето случа и на лаковото покритие, без деформации.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме заключението.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещото лице Т. П. Т..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Т. П. Т. възнаграждение от внесените за тази цел по сметка на СРС депозити в общ размер на 450,00 лева.

Издаде се 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на вещото лице.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме доказателствени искания.

С оглед липсата на други доказателствени искания

СЪДЪТ НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРА..

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

СТРАНИТЕ (поотделно): Няма възможност.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

2

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Юрк. С.: Уважаеми районен съдия, съгласно приложените по делото доказателства се установи, че настъпването на процесното ПТП е виновно причинено от автомобила на марка „Тойота“ с регистрационен номер **********, което е застраховано с „Каско“ в „***********“, като същият, при навлизането от средна пътна лента надясно през маркировка „М15“, която е забранена за движение на МПС, при предприемане на неправилен десен завой не е осигурил безопасносността нито спрямо автомобил „Мерцедес“, нито спрямо другите участници в движението, при което е реализирал процесното ПТП. В хода на настоящото производство, в условията на пълно и главно доказване, не бяха доказани всички предпоставки, предявени във фактическия състав за уважаване на предявения от ищеца иск. Воден от горното, уважаеми районен съдия, моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло предявените срещу представляваното от мен дружество искове като неоснователни и недоказани. Алтернативно, ако приемете иска за основателен и доказан, моля при постановяване на уважително решение, да имате предвид определената от вещото лице стойност на уврежданията по лек автомобил „Тойота“, а именно 516,60 лева. В случай на уважително решение по главния иск срещу „*******“, моля да уважите предявения срещу А. М. обратен иск за всичките суми, които представляваното от мен дружество бъде осъдено да заплати на ищеца, ведно с признатите на същия разноски като законна лихва, съгласно решението по главния иск. Моля да ни присъдите направените в хода на съдебното производство разноски, включително за юрисконсултско възнаграждение, за които представям списък по чл. 80 ГПК. При претенция за присъждане на разноски за адвокат от ищеца, както и от ответника по обратния риск, правя изрично възражение за прекомерност на адвокатските възнаграждения, като същите да бъдат намалени до предвидения в Наредбата минимум.

Адв. П.: Уважаеми г-н председател, моля да отхвърлите така предявените искове, както главен, така и обратен, като неоснователни и недоказани. В хода на настоящото производство моля да ни бъдат присъдени разноските за адвокатското възнаграждение, съгласно представен списък по чл. 80 ГПК. Нямам възражения по разноските на ищцовата стрА..

Юрк. С.: Нямам възражения по разноските на третото лице-помагач.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.

Съдебното заседание приключи в 14:34 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

3