Решение № 29 от 31.12.2021, Районен съд - Трън

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. гр. Трън, 30.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРЪН, II - РИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР С. ПЕТРОВ при участието на секретаря РЕНЕТА Н. МИЛТЕНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20211740100149 по описа за 2021 година

Образувано е по искова молба от „ЧЕЗ Електро БЪЛГАРИЯ” АД със седалище и адрес на управление: гр.*********, ЕИК: ************, чрез пълномощника си юрисконсулт С. Б. М., срещу К. Н. Н., с ЕГН **********, с адрес: с.***** съдебен адрес: гр.************.

Твърди се, че ответникът КР. Н. Н. е в облигационна връзка с „ЧЕЗ Електро България" АД. КР. Н. Н. потребява ел. енергия и ползва електроразпределителната мрежа в процесния период в обект, находяш се в гр. П., ул. „М. Г." № **. Ответникът е страна по договор за доставка на ел. енергия с „ЧЕЗ Електро България" АД при общи условия, който е договор с периодично и продължително изпълнение с клиентски номер *************** с адрес на потребление: гр. П., ул. „М. Г." № **. Прилагат се Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България" АД, издадени на осн. чл. 98а от Закона за енергетиката /ЗЕ/, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ - 059 от 07.11.2007 г. в сила от 26.11.2007 г., изм. и доп. с Решение № ОУ - 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР, като съгласно чл. 98а, ал. 4 от ЗЕ, чл. 986, ал. 4, отм. в редакцията преди ДВ, бр. 54/ и постоянната съдебна практика, същият обвързва страните без изричното му писмено приемане. Съгласно чл. 98а, ал.5 от ЗЕ в срок до 30 дни след влизането в сила на общите условия клиентите, които не са съгласни с тях, имат право да внесат при съответния краен снабдител на електрическа енергия заявление, в което да предложат специални условия.

Приетите от крайния снабдител на електрическа енергия специални условия, различни от публикуваните общи условия, се отразяват в допълнителни писмени споразумения.

1

Ответникът и ползвател на обекта, за който се отнася коригирана сметка, не е депозирал при ищеца такова заявление, поради което цитираните общи условия го обвързват. По отношение на присъединяване на обекта на потребителя към електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България" АД /ЧЕЗРБ/, потребителят-ответник е обвързан с това дружество чрез Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните му мрежи /приложени към настоящата искова молба/, приети на основание чл. 986 от Закона за енергетиката и са одобрени от Държавната комисия по енергийно регулиране (ДКЕВР) с Решение № ОУ - 056 от 07.11.2007г. и влезли в сила на 26.11.2007г. и изменени с Решение № ОУ - 03 от 26.04.2010 год. на ДКЕВР. На 09.05.2016 г. служители от отдел „Нетехнически загуби" към „ЧЕЗ Разпределение България" АД са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № ************, обслужващ процесния обект: гр. П., ул. „М. Г." скл.№ ***************.

Преди проверката е потърсен контакт с органите на полицията /отразено на стр. 1 от КП/, които са се отзовали на сигнала, подаден на тел. 112 в 14:17 ч. и през цялото време на проверката е присъствал служител от МВР - А. Д. С. - Първо РУ П.. В момента на проверката е съставен Констативен протокол (КП) № **********/09.05.2016 г. в присъствието на А. Д. С. - служител на МВР и в присъствието на двама свидетели, които не са служители на „ЧЕЗ Разпределение България" АД, което е удостоверено с подписите им и потвърждава верността на написаното в него. В съдебната практика протоколът, продписан от представител на МВР, представлява официален удостоверителен документ със съответната презумптивна доказателствена стойност. Клиентът, ползващ обекта, е потърсен от служителите на ЧЕЗ Разпределение непосредствено преди процесната проверка, за да бъде поканен да присъства на нея, но същият е отказал да присъства, поради което проверката е осъществена в присъствието на двамата свидетели Б. Ц. Т. и Б. К. Т. представители на Федерация на потребителите, които не са служители на „ЧЕЗ Разпределение България" АД. Двамата свидетели са присъствали през цялото време на проверката и при изготвянето на КП, т.е. спазени са изискванията на чл. 47, ал. 3 от ПИКЕЕ /действащ в процесния период/, което е отразено на стр. 1 от КП № **********/09.05.2016 г.

Направените при проверката констатации са описани на страница № 3 от Констативен протокол (КП) № **********/09.05.2016 г. „При направената проверка на абонат с аб. № ********** се установи: Пломбата на капачката на клемния блок на електромера е нарушена. Между входящата и изходящата клема на клемореда на електромера през пробит отвор странично в корпуса е поставен допълнителен проводник (шунт) със сечение 6 мм 2 (тип ПВ -А1). Електромерът измерва консумираната ел. енергия с грешка Е= - 91.39 % (минус). Измерването е направено с еталонен уред, описан по-горе в настоящия протокол при реален товар. По такъв начини е променена правилната схема на свързване на измервателната система. След проверката електромерът е демонтиран и сменен с нов." Видно от стр. 2 от КП при измерване по време на проверката е установено, че през електромера преминава товар, т.е. в обекта се консумира значително количество ел. енергия, но тази ел. енергия не се е отчитала изцяло от електромера. Процентът грешка, с който е работел електромерът е установен с еталонен уред с фабр. № 0815717, който е годно 2 средство за измерване на процент грешка в отчитането. Проверката, обективирана в КП № **********/09.05.2016 г. установява по категоричен и безпристрастен начин извършването на промяна в схемата на измервателната система и факта, че процесният електромер не е отчитал изцяло потребяваната в обекта електрическа енергия, тъй като чрез извършената манипулация консумираната ел. енергия не е преминавала и отчитана от електромера.

Процесният електромер не е изпращан за метрологична проверка от независима лаборатория в Българския институт по метрология, тъй като се касае за промяна в схемата за свързване по смисъла на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в самия електромер. На клиента е изпратено писмо № N7246874/10.05.2016 г. /което прилага т ведно с известие за доставка/, с което е изпълнено изискването на чл. 47, ал. 3 от ПИКЕЕ за уведомяване за проверката и съставянето на КП. Видно от обратната разписка цитираното писмо, заедно с КП от проверката, са изпратени на процесния адрес. Въз основа на КП № **********/09.05.2016 г. и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ 1 , в размерите по чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ответника за периода от 10.02.2016 г. до датата на извършената проверка от служителите от отдел „Нетехнически загуби" на 09.05.2016 г. - т.е. за период, съответстващ на изискванията на чл. 48, ал. 1 от Правилата.

Периодът, за който е начислена процесната сума е ясно и конкретно посочено в Приложението към фактура № **********/12.05.2016 г. Според чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни. СТИ с фабр. № ************, обслужващо обекта на ответника към датата на проверката, не е проверявано и сменяно в периода от 90 дни преди процесната проверка. Това обстоятелство се потвърждава от приложеното към отговора „Предложение за корекция на сметка", в което е посочено, че в периода от 90 дни предишна смяна на СТИ не е извършвана и предишен констативен протокол не е издаван. Предвид това, процесната корекция е за период от 90 дни, както е предвидено в чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ. Количеството потребена ел. енергия е доначислена по реда на чл. 48, ал. 1, т. 1,6. „а" 2 от ПИКЕЕ, видно от „Предложение за корекция на сметка" /приложено към настоящия отговор/, тъй като клиентът е битов и точен измерител на консумираната, неотчетена и незаплатена ел. енергия, а именно: „91.39 %" от консумираната ел. енергия не са отчитани и заплащани в резултат на извършената манипулация. В резултат на издаденото „Предложение за корекция на сметка" е издадена процесната фактура. В „Предложението за корекция на сметка" е посочено начисленото количество ел. енергия, като същото както и единичните цени, по които е формирана сумата по процесната фактура, са посочени ясно в самата фактура. За издадената процесна фактура клиентът е уведомен с Писмо изх. № ************/13.05.2016 г. също изпратено с обратна разписка (с изх. № **********), приложена към настоящия отговор. Видно от обратната разписка, писмото и процесната фактура, ведно с приложението към нея, са изпратени на процесния адрес и са получени от лице от адреса на ответника.

3

Този ред за уведомяване за извършена корекция /с изпращане на писмо/ е предвиден в чл 17, ал. 2 и чл. 49 от цитираните в началото Общи условия на договорите на ЧЕЗ Електро, които освен публикувани и приложени към тази искова молба, са поместени и на безплатната им електронна страница на дружеството във всички правни информационни системи и на много други електронни адреси. Същият е спазен с изпращането на писмо с изх. № ************/13.05.2016 г. Съгласно чл.17, ал. 2 от действащите в момента на проверката, на начислението и към днешна дата Общи условия „ продавачът изготвя справка за дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок уведомява потребителя за сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане.". Съгласно чл.49, ал.2 от същите ОУ, която систематично се намира, както традиционно се позиционира в договорите към края им: „Всякакви документи, включително съобщения, уведомления и други, свързани с тези Общи условия, ще бъдат разменяни на адреса на продавача, посочен в тези Общи условия, и на адреса за кореспонденция, посочен в заявлението за започване на продажбата. С тези клаузи е изпълнено изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ, в Общите условия да е предвиден ред за уведомяване, като е ирелевантно обстоятелството, че конкретните Общите условия не са изменени след приемането на ЗИД на ЗЕ от 2012 г.

Синхронизиране на клаузите им с действащото законодателство в една или повече части се налага само когато в съществуващите такива има непълнота или противоречие. Но не може да бъде предприето изменение на клауза в договор, която вече съществува като такава. В ПЗР на ЗИД на ЗЕ от бр.54 на ДВ от 2012 г. няма изискване да бъдат изменени действащите към момента общи условия на договорите на всички лицензианти /такъв не е само ЧЕЗ Електро/, а е заложено само изискването в тях да има ред за уведомяване на клиентите.

Съответно в случай, че в Общите условия на договорите на други лицензианти няма такъв само за тях би се отнасяло изискването за ново изменение с цел залагането и на такава клауза. Поради това, няма действително съответствие на настоящия казус с други случаи, където обект на разглеждане на ВКС са били други общи условия. По отношение на изпълнение на задължението на ЧЕЗ Електро на изискването на чл.98а, ал.2, т. 6 от ЗЕ е налице богата каузална практика, част от която цитират. Става въпрос за нормативно предвидена обективна отговорност, при която не е част от фактическия състав /съответно не е необходимо Съдът да установява, дали неточното или непълно отчитане на ел. енергията е с участието на клиента, съотв. на неговите наследници. При упражняването на правото на лицензианта за извършване на корекция по ПИКЕЕ, не е необходимо да се доказва вина на клиента, а за упражняване на това право е достатъчно наличието на едно обективно състояние - неизмерване или непълно или неточно измерване на ел.енергия. Отговорността по ПИКЕЕ е специална отговорност, която е в отклонение от общите правила на договорната отговорност и за да се ангажира същата не е нужно да се установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от клиента в определен момент. Основана е само на обективния факт на констатирано неточно измерване или неизмерване. В случая не се касае за ангажиране договорна отговорност, като приложимия материален закон - ЗЕ е специален по отношение на Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) и Закона за защита на потребителите (ЗЗЩ и 4 ги дерогира. Според чл. 1 от ЗЕ, този закон /а не ЗЗД/ урежда обществените отношения, свързани с осъществяването на дейностите по производство... пренос, разпределение на електрическа и топлинна енергия ... търговия с електрическа и топлинна енергия и природен газ, както и правомощията на държавните органи по определянето на енергийната политика, регулирането и контрола. Дейността по доставка на ел. енергия е специфична, регулирана дейност, в която договорните отношения са ограничени от решения и нормативни административни актове на ДКЕВР, като правомощията на регулатора са посочени в редица специални разпоредби -чл.10, чл. 30 от ЗЕ и др. от ЗЕ, чл. 83 от ЗЕ, в които се изброяват множество подзаконови нормативни актове, издавани от ДКЕВР, които допълват нормативната рамка. Според чл. 10 от ЗЕ „Регулирането на дейностите в енергетиката ... се осъществява от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, която е независим специализиран държавен орган. В този смисъл е и съдебната практика по сходни казуси: напр. „Съгласно чл.83, ал.1, т. 6 от ЗЕ експлоатацията на електроенергийната система се извършва съобразно правилата за измерване на количеството ел. енергия ..., предвиждащи преизчиление на потребление за минал период при установено грешно отчитане“.

Разпечатката съдържа 18 от 57 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9c16b443-84b8-43db-ad2e-8c3ac8fdd216