Протокол № 307 от 22.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 307 гр. Благоевград, 22.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Росица Велкова

София Икономова при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от София Икономова Въззивно гражданско дело № 20261200500471 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:49 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА, редовно и своевременно призована, явява се лично и с адв. Ч., редовно упълномощен по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА, редовно и своевременно призован, явява се юрк Б., редовно упълномощена по делото.

СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ препраща към определение, постановено в закрито съдебно заседание 1 от 30.03.2026 година, с което е изготвил доклада по делото и се е произнесъл по формулираните доказателствени искания, като е оставил без уважение искането за разпит, както и искането за назначаване на СТЕ и изискване от ответника преписка за съставяне на акт за общинска собственост.

АДВ Ч. – Поддържаме въззивната жалба по изложените в нея съображение, във връзка с определението, което докладвахте нямаме други доказателствени искания.

ЮРК. Б. – Оспорвам изцяло депозираната въззивна жалба като неоснователна и необоснована. Считам първоинстанционното решение за правилно, мотивирано и законосъобразно. Нямам доказателствени искания.

Предвид липсата на доказателствени искания от страните и като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ Ч. – Ако позволите, уважаеми съдии, само ще маркирам, по подробно ще изложа становището си с писмени бележки. Моля да постановите решение, с което да уважите въззивната жалба и отмените първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно. Във въззивната жалба сме изложили мотиви в какво се състои тази незаконосъобразност и превратното тълкуване на събраните писмени доказателства. Категорично не мога да се съглася, че процесния имот представлява земя по чл. 19 от ЗСПЗЗ, по делото беше назначена СТЕ, която абсолютно подробно и последователно установи статута на имота, че не попада в категорията на чл. 19, този имот не е бил заявяван от трети лица, това е първата и най-важна предпоставка, за да може процесния имот да се категоризира като земя по чл. 19 от ЗСПЗЗ. Именно въз основа на това и въз основа на съображенията, които сме изложили във 2 въззивната жалба моля да постановите Вашия съдебен акт, като ни представите и срок за депозиране на писмено становище. Претендираме и за сторените съдебни разноски съгласно представения списък на разноски.

ЮРК Б. – От името на община Благоевград моля да оставите без уважение депозираната въззивна жалба като неоснователна и немотивирана. Моля да потвърдите изцяло първоинстанционното решение като обосновано, правилно и законосъобразно. Първоинстанционният съд е обсъдил обстойно всички събрани в хода на производството доказателства и правилно е достигнал до изводите, че от съвкупния анализ на доказателствата не се установява ищцата да е осъществявала владение по отношение на процесния имот, поради което и правилно исковата претенция е отхвърлена. Само едно изречение, във връзка с изявлението от процесуалния представител на ищцата относно приложението на чл. 19 от ЗСПЗЗ, като се изтъкна становище, че имотът не бил заявяван за възстановяване и поради това не попадал в приложното поле на чл. 19 следва да се има предвид, че ако имотът беше заявен именно тогава нямаше да намира приложение тази разпоредба, именно поради обстоятелството, че няма заявление за възстановяване на имота няма процедура, провеждане и иницииране за възстановяване и именно в тази хипотеза следва да намери приложение посочената разпоредба. Представили сме подобни съображения в отговора и въз основа на тях моля да потвърдите първоинстанционното решение. Моля да присъдите разноски за настоящата съдебна инстанция, а в случай на неблагоприятен акт оспорвам претенцията за адвокатско възнаграждение. Считам същата за непропорционална на материалния интерес по делото, както и на реалната осъществена правна помощ. Моля също така да се има предвид, че адвокатските хонорари се заплащат с публични средства и в тази връзка считам, че не следва да се съобразява договорения между адвоката и неговия довереник хонорар, който същите са свободни да определят както преценят, но в случай на неблагоприятен акт не следва да бъде присъждан договорения размер, а следва да се намали до минимално предвидения в наредбата.

СЪДЪТ дава седмичен срок на страните, считано от днес, да представят допълнителни писмени бележки във връзка със защитните си тези, след което 3 обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.

ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 11:57 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4