Определение № 35740 от 01.10.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35740 гр. София, 01.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско дело № 20251110152207 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба, уточнена с молба от 12.01.2026 г., от Собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се на адрес: гр. ............., чрез управителя С.Н. против Т. С. Б., Д. Д. Б. и Д. Д. Б., с която е предявен иск с правно основание чл. 109 ЗС.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от ответниците.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпила и насрещна искова молба с предявени насрещни установителни и осъдителни искове, като впоследствие с молба от 29.09.2026 г., депозирана от процесуалния представител на ищците по насрещните искове, последните са оттеглени на основание чл. 232 ГПК.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да бъде уважено искането на страните за допускане на съдебно техническа експертиза, вещото лице по която да отговори на поставените в исковата молба и отговора въпроси, след извършване на оглед, както и на служебно формулираните от съда въпроси:

„Съществуват ли строителни книжа, касаещи процесната сграда, в която се намира и спорното пространство?“ и „Какви са размерите и на каква площ се изразява извършеното преустройство на т.нар. „общо помещение“, респективно откъде до къде се разпростира то?“.

По отношение на релевираното от ответниците доказателствено искане за допускане на СОЕ с въпроси, формулирани в ОИМ, следва да уточнят дали поддържат доказателственото си искане, доколкото изрично са оттеглили на основание чл. 232 ГПК насрещните си искове, като при положителен отговор да обосноват в каква връзка и в подкрепа на кое тяхно възражение се прави доказателственото искане.

Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане от ищците и на ответниците за доказване на фактите, изложени в направените доказателствени искания.

Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 16.11.2026 г. от 11:30 ч., за когато да се призоват страните, на които да се връчи настоящото определение, като указва на страните, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.

ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговора на исковата молба писмени доказателства по опис, обективиран в същите.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да отговори на поставените задачи в исковата молба и отговора на исковата молба, както и на служебно формулираните от съда въпроси с настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-техническата експертиза А. Д. Ц., гр. София, кв. ............, те. ***, ***, Специалност: Промишлено строителство – конструкции, Конструкции на сгради и съоръжения, Оценител на недвижими имоти.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 800.00 евро, от който 300 евро, вносим от ищеца, а остатъка от 500.00 евро – от ответниците, в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

УКАЗВА на страните на указват съдействие на вещото лице при изготвяне на експертното заключение.

Да се призове вещото лице след представяне на доказателство за внесен депозит. В случай че само едната страна представи доказателство за внесен депозит, да се укаже на вещото лице, че следва да изготви експертно заключение след извършен оглед в процесната етажна собственост.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане на ищците за обстоятелствата, описани в исковата молба.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели на ответниците при режим на довеждане за обстоятелствата, описани в т.4.6 от ОИМ.

УКАЗВА на страните да водят за насроченото за 16.11.2026 г. съдебно заседание допуснатите им свидетели, като ги предупреждава, че неявяването на свидетелите без да са налице уважителни причини, удостоверени със съответен писмен документ, може да стане причина съдът да отмени определението, с което доказателственото искане за събиране на гласни доказателствени средства на съответната страна е уважено.

УВЕДОМЯВА страните, че всички свидетели по делото, които са допуснати, ще бъдат разпитани в едно и също съдебно заседание.

УКАЗВА на ответниците в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с писмена молба да уточнят дали поддържат доказателственото си искане за допускане на СОЕ, както и за разпит на един свидетел за обстоятелствата по предявените НИ, доколкото изрично са оттеглили на основание чл. 232 ГПК насрещните си искове, като при положителен отговор да обосноват в каква връзка и в подкрепа на кое тяхно възражение се прави доказателственото искане, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок, съдът ще остави без уважение доказателственото искане.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Предявен е за разглеждане иск с правно основание по чл. 109 ЗС.

Ищцовата страна твърди, че сградата, находяща се на адрес в гр. ............. представлява част от жилищен комплекс „Владимир Заимов“е обозначена под № 6, като достъпът до главния вход се осъществява чрез портална врата, след която вдясно се намира малка площадка, вдясно от която се намира помещение, предназначено за поставяне на колички съобразно проекта на сградата. Излага, че от въпросната площадка се преминава по 2 няколко стъпала и се стига до друга площадка, където са разположени вратите към жилищата апартамент 1, ап. 2, ап. 3 и ап. 4, намиращи се на първия етаж. Излага, че с нотариален акт за замяна на идеални части от недвижими имоти Делян Х. Б. е станал собственик на апартамент № 2, находящ се на първия етаж, като след неговата смърт е оставил за свои наследници по закон ответниците Т. С. Б., Д. Д. Б. и Д. Д. Б. – собственици на ап. 2. Поддържат, че този апартамент граничи с процесното общо помещение за колички, като ответниците по собствена инициатива и без разрешението на останалите съсобственици, са премахнали входната врата към общото помещение, иззидали са съзД. се отвор и са приобщили общото помещение към собствения си апартамент № 2, създавайки друг отвор в преградната стена между това общо помещение и ап. №2. Ищцовата страна изтъква, че с тези действия се ограничава/препречва достъпа на останалите съсобственици за ползване на общото помещение съобразно предназначението му, тъй като това пространство представлява обща част и следва да се ползва от всички етажни съсобственици. Прави се искане да се осъдят ответниците да възстановят общото помещение за колички в първоначалния му вид преди премахването на входната врата към общото помешение и да възстановят вратите за свободен достъп до него. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците са подали отговор, с който навеждат подобни съображения за неоснователност на исковата претенция. Не оспорват обстоятелството, че са собственици на апартамент № 2 в процесната сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. София, ул. “ Янко Сакъзов“ № 21, вх. В, както и че са наследници по закон на Делян Х. Б., който заедно с Александра Б. е наследник по закон на Димитър Филипов Д. и Славка Х.скова Д.а. Излагат, че съгласно нотариалент акт за собственост № 197, том III, нот.дело № 477/1962 г. купувачите Димитър Филипов Д. и Славка Фристовсковска Д.а са придобили правото на собственост върху апартамент № 2 с идентификатор ***, с площ 62 кв.м., заедно с избено помещение 5.12 кв.м. и с 2.0591 ид.ч. от общите части на сградата и признато право на строеж в размер на същите идеални части държавната земя, върху която е построена сградата съгласно чл. 55 ЗПИНМ и § 149 от ППЗПИНМ, като в тази площ от 62 кв.м. се включвало и процесното помещение за колички, описано от ищците. Изтъкват, че същото не представлява обща част на сградата, а е част от площта, описана за апартамент № 2, поради което и не било налице твърдяното пречене.

Поддържат, че и в актовете за собственост на съседните до тях самостоятелни обекти – ап.

1, не е обозначено съществуването на стая за колички, включително и посочване на подобно пространство като съсед на апартамент № 2 с идентификатор ***, тъй като такова не е съществувало в проектите за съответния блок. Твърдят, че в процесния вход не е предвидено такова общо пространство за колички, както и че липсват идейно-технически проекти за процесната сграда. Поддържат, че преди 2020 г. процесното помещение било незаконно отделено от апартамент № 2, поради което през 2020 г. ответниците започнали да осъществяват владение върху същото, а през 2021 г. го приобщили към апартамент № 2 и последното представлявало реална част от техния апартамент. Оспорва обстоятелството, че сграда № 2 и сграда № 6 са еднотипни, като посочва, че последните са с различна конфигурация и представения проект не се отнася за сграда № 6. Релевира възражение за изтекла придобивна давност в тяхна полза от 2020 г. за период повече от 5 години, т.е. до 2025 г., като към тяхното владение следва да се присъедини и владението на техните праводатели Д.Б. и С.Д.Б. върху процесното помещение/процесна площ. Релевира се и възражение за придобиване на процесното помещение по силата на присъединяване й към главната вещ на основание чл. 97 ЗС, респективно че последното вече не може да бъде отделено от главната вещ, а се дължи единствено обезщетение на етажната собственост поради невъзможността за ползването й. Моли исковата претенция да бъде отхвърлена.

Претендира разноски.

С молба от 29.09.2026 г. ответниците, чрез процесуалния си представител, са оттеглили всички предявени насрещни искове, депозирани с насрещни искове от 02.03.2026 г., като процесуалният им представител е оправомощен с правата по чл. 34 ГПК, поради което и на основание чл. 232 ГПК производството в тази част следва да бъде прекратено, което настоящият съдебен състав е сторил с Определение 35734/01.10.2026 г.

3

По иска по чл. 109 ЗС:

В тежест на ищеца по предявения иск е да установи правото си на собственост върху описаното процесно помещение/процесна площ, както и че ответниците са извършили неоснователни действия, а именно, че са премахнали входната врата към общото помещение, иззидали са съзД. се отвор и са приобщили общото помещение към собствения си апартамент № 2, създавайки друг отвор в преградната стена между това общо помещение и ап. №2 и по този начин са възпрепятствали достъпа до процесното помещение.

В тежест на ответниците при установяване на горното е да докажат, че с преустановили неоснователно извършеното действие.

По възражението за придобиването на реалната част от имота по давност:

В тежест на ответниците по направеното в условията на евентуалн ост възражение по реда на чл. 79 ЗС за придобиване на собственост върху процесната площ/част от общите части на ищеца, намираща се вдясно от входната врата на сградата, е да докажат следните обстоятелства: изтекла придобивна давност в тяхна полза – упражняване на фактическа власт върху въпросната площ, което законът свързва с владеене /непрекъснато, спокойно и явно с намерение да го свои/ на основание, годно да ги направи собственици; изтеклия период от време на непрекъснато упражняване на фактическата власт, както и че частта от имота отговаря на изискванията на чл. 200 ЗУТ, упражняване на фактическа власт върху процесното помещение/ процесна площ от техните праводатели Д.Б. и С.Д.Б..

По възражението за придобиване на основание чл. 97 ЗС: