Определение № 14020 от 30.06.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14020 гр. София, 30.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Г, в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валерия Банкова

Членове:

Петър Ив. Минчев

Йоана Кр. Кацарска като разгледа докладваното от Петър Ив. Минчев Въззивно частно гражданско дело № 20261100506687 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 423 от ГПК.

Образувано е по възражение на основание чл. 423, ал. 1, т. 1 ГПК с вх. № 44556 от 11.02.2026г. по описа на СРС, подадено от длъжника „БСТ Филм“ ЕООД срещу заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 26288 от 22.08.2024г., издадена по ч.гр.д. № 36142/2024г. по описа на СРС, 166-ти състав.

Във възражението са развити съображения за ненадлежно връчване на преписа от заповедта за изпълнение поради неизпълнение на процедурата по чл. 50, ал. 4 ГПК вр. с чл.

47, ал. 1 ГПК. Длъжникът сочи, че бил уведомен за заповедта за изпълнение на 21.01.2026г., когато установил, че банковата сметка на дружеството била запорирана, като на 28.01.2026г. му било връчено уведомление за образуваното изпълнително дело. На регистрирания адрес на управление на „БСТ Филм“ ЕООД живеел управителят на дружеството заедно със своето семейство и адресът никога не бил посещаван от длъжностно лице по призоваването, нямало позвънявания на звънеца на апартамент № 52, не бил пуснат екземпляр от съобщението в пощенската кутия. На посочените в разписките дати управителят на дружеството се намирал на адреса като никога не бил търсен и не било залепвано уведомление на вратата на входа. Не били събрани и сведения дали дружеството се намира на този адрес, в каквато насока били и дадените от СРС указания. Моли съда да приеме възражението и да обезсили заповедта за изпълнение, както и да спре изпълнението й. Моли съда да допусне трима свидетели при режим на довеждане, които щели да предоставят информация относно ненадлежното залепване на уведомление, наличие на пощенска кутия и всякакви релевантни за делото доказателства.

В предоставения едноседмичен срок заявителят Й.Н.С. не е подал отговор на възражението.

1

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на длъжника и като прецени данните по делото, намира следното:

Възражението е подадено от легитимирано лице – длъжник в заповедното производство – в рамките на законоустановения едномесечен преклузивен срок, отброяващ се от момента, в който длъжникът е узнал за издадената срещу него заповед за изпълнение, видно от представеното по делото съобщение за образуване на изпълнително дело, връчено на длъжника на 28.01.2026г. Ето защо възражението е процесуално допустимо.

Разгледано по същество възражението е НЕОСНОВАТЕЛНО.

Искането за допускане на свидетели при режим на довеждане е недопустимо, тъй като не касае установяване на конкретни факти от обективната действителност, а „ненадлежното залепване на уведомление“ и „всякакви релевантни за делото доказателства“ /вероятно се касае за обстоятелства/. Единственият посочен конкретен факт е, че на входната врата на блока имало пощенска кутия, в която насока е представен снимков материал, поради което установяването му чрез свидетелски показания не е необходимо. Ето защо искането следва да бъде оставено без уважение.

Що се касае до редовността на връчването, от служебна справка в публичния ТРРЮЛНЦ се установява, че регистрираният адрес на управление на „БСТ Филм“ ЕООД е в гр. София, ул. ******** и същият не е променян от неговото вписване на 16.02.2022г. От приложените съобщения и отрязъци от уведомления в заповедното производство се установява, че длъжникът е търсен на така посочения адрес на 28.08.2024г., 22.09.2024г.

/почивен ден/, 30.09.2024г., 19.12.2024г., 28.12.2024г. /почивен ден/ и 20.01.2025г. и не са открити индикации за наличие на офис на дружеството и служители на адреса, не са открити и лица, които да приемат съобщението. Поради липса на достъп до вътрешността на входа, са залепени уведомления на входната врата на блока на 30.09.2024г. и на 20.01.2025г.

В уведомленията е посочено, че не е пуснат екземпляр от съобщението в пощенската кутия на адреса поради липса на такава. С разпореждане от 10.03.2025г. съдът в заповедното производство счел връчването за редовно на основание чл. 50, ал. 4 ГПК.

Връчването е редовно – нормата на чл. 47, ал. 1 ГПК, към която препраща разпоредбата на чл. 50, ал. 4 ГПК, предвижда два алтернативни способа за връчване на книжата. Когато връчителят е събрал данни, че лицето е напуснало адреса след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението, книжата се считат за връчени дори след еднократно посещение на адреса. Ако събирането на такива данни не е възможно, невъзможността лицето да бъде намерено се констатира след най-малко три посещения на адреса с интервал от поне една седмица между всяко тях, като най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден. В случая, тъй като не е имало достъп до входа на сградата /което обстоятелство не се и оспорва с възражението/, длъжностното лице по призоваването обективно не е могло да събере информация от домоуправител, съсед или друго лице от входа, дали дружеството „БСТ Филм“ ЕООД се помещава на адреса.

Следователно липсата на събрани данни в тази насока не представлява нередовност на 2 връчването, доколкото невъзможността дружеството-длъжник да бъде открито е установена въз основа на шест посещения на адреса му на управление в продължение на повече от два месеца, с изискуемия едноседмичен интервал между тях и с две посещения в неработни дни, като два пъти е залепвано уведомление на входната врата на входа. Установено е, че няма индикации за наличие на офис на дружеството, като противното не се и твърди от длъжника, който сочи, че „БСТ Филм“ ЕООД било регистрирано на личния адрес на управителя му.

Установено е, че няма пощенска кутия на апартамент № 52 и противното не се извежда от представените снимки на пощенска кутия без номер на апартамент на външната входна врата на блока. Твърденията на длъжника, че управителят на дружеството живеел постоянно на адреса и никога не бил търсен, не бил получавал позвъняване на звънеца на апартамента, нямало и залепени уведомления на входната врата, се опровергават от приобщените към делото съобщения и уведомления, представляващи официални удостоверителни документи.

Предвид гореизложеното, не е налице твърдяното нарушение на процесуалните правила относно връчването на преписа от заповедта за изпълнение, обосноваващо приемане на възражението на основание чл. 423, ал. 1, т. 1 ГПК. Възражението е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на длъжника „БСТ Филм“ ЕООД за допускане на трима свидетели при режим на довеждане.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подаденото от длъжника „БСТ Филм“ ЕООД възражение на основание чл. 423, ал. 1, т. 1 ГПК с вх. № 44556 от 11.02.2026г. на СРС, срещу заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 26288 от 22.08.2024г., издадена по ч.гр.д. № 36142/2024г. по описа на СРС, 166-ти състав.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3