Определение № 186 от 22.01.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 186 гр. Бургас, 22.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Нася Ив. Япаджиева

Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Нася Ив. Япаджиева Въззивно частно гражданско дело № 20232100502029 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 274, вр. чл. 413, ал. 1 ГПК и е образувано по частна жалба на подадена от

„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД , ЕИК 831919536, представлявано от Ц.Минчева и А.Тониети-законни представители чрез адв. М.Дечева против Заповед №3144 от25.10.2023г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ издадена по ч.гр.д.№6372/23г. на РС – Бургас в частта за разноските определени на заявителя.

Частният жалбоподател твърди, че разпореждането е незаконосъобразно и неправилно. Сочи, че съдът е уважил изцяло претендираните суми със заявлението, а относно разноските е присъдил платената държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на 50.00лв. вместо претендираните 2463.70лв. с включен ДДС, при липса на законови правомощия на заповедния съд без да бъде сезиран с искане от заинтересованата страна да редуцира адвокатското възнаграждение под минимума определен в Наредба № 1/2004г. Сочи че за длъжника, законодателят е предвидил ред да атакува разпореждането за незабавно изпълнение и в частта за разноските. Счита, че Решение от 23.11.2017г. на Съда на ЕС по съединени дела С-427/2017г. и С-428/2016г. не следва да се прилага за случаите по чл. 78, ал.5 ГПК-адвакотскто възнаграждение, тъй като касае чл.78, ал.8 от ГПКюрисконсултско възнаграждение. Сочи, че съгласно константната практика на ВКС при определяне възнаграждение по чл.38, ал.2 от ЗАдв. И при намаляване на подлежащото на присъждане адв.възнаграждение поради прекомерност по реда на чл.78, ал.5 от ГПК съдилищата с оглед разпоредите на чл.36, ал.2, чл. 38, ал.2 от ЗА и чл. 78, ал.5 ГПК за обвързани от предвидените в Наредбата минимални размери. Твърди, че уговореното възнаграждение е в предвидения минимален размер и е платено от клиента.

1

Моли съдът да постанови съдебен акт с който за измени Заповедта издадена по ч.гр.д.№6372/23г. на РС – Бургас в обжалваната част по отношение разноските като присъди в полза на УниКредит Булбанк“ АД пълния размер на претендираното адв. възнаграждение от 2463.70лв. с ДДС на основание чл.78, ал.1 ГПК. Претендира разноските във въззивното производство.

Бургаският окръжен съд за да се произнесе по жалбата взе предвид следното:

Частната жалба е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок против подлежащ на обжалване съдебен акт, от легитимирано лице, отговаря на изискванията на чл. 260 и 261 ГПК, поради което Бургаският окръжен съд намира жалбата за редовна и следва да я разгледа по същество. На 15.11.2023г. заповедта е връчена на заявителя, а ч.жалба е изпратена на 22.11.2023г.-17.19.ч. и получена в РС Бургас на 23.11.2023г. – 08.12ч. от служител на съда, видно от удостоверението генерирано от ССЕВ .

Срока за обжалване изтича на 22.11.2023г. и ч рез ССЕВ на 22.11.2023г. – 17.19ч. заявителя е изпратил жалбата, като тя е е получена от служител в РС Бургас на 23.11.2023г. – 08.12ч.

От значение за преценката дали е спазен срока е датата на получаване на жалбата в информационната система на съда. С изпращането на жалбата на 22.11.2023г. същата вече е напуснала информационната система на автора, не е под негов контрол и е постъпила веднага в информационната система на съда и именно това постъпване в системата което е на 22.11.2023г. е от значение за спазването на срока. Отварянето на файла на 23.11.2023г. – 08.12ч. от служител на съда е правно ирелевантно за спазването на срока.

Бургаският окръжен съд като взе предвид становището на жалбоподателят и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК от частния жалбоподател „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД против „ВИВИ РИТЕЙЛ ДИСТРИБЮШЪН“ ООД представлявано от А. К., А. К. и Ю. К. за сумите както следва: 63000 – главница, 2340.46лв. – лихва за редовна главница, 1250.77лв. лихва за просрочена главница, 2703.75лв. – наказателна лихва и законната лихва от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането. Със заявлението се претендират и направените разноски в размер на 1385.90лв. – д.такса и 2463.70лв. адв.възнаграждение с ДДС. Към заявлението е представено извлечение от счетоводните книги, пълномощно и фактура №0100000407 от 18.10.2023г. за сумата от 2463.70лв. с ДДС издадена от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД за адв. възнаграждение за правна помощ и съдействие изразяваща се в инициране на производство по чл. 417 ГПК съгласно възлагателен протокол и преводно нареждане в полза на Миглена Атанасова Жечева за сумата 2463.70лв.

Съдът е издала Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК № 3144 от 25.10.2023г. с която е присъдил сумите така както са поискани, с изключение не претенцията за адв.възнаграждение, като вместо поисканите 2463.70лв. с ДДС е присъдил сумата от 50лв. т. к. според БРС ниската фактическа и правна 2 сложност на конкретното дело обосновавала именно присъдената със заповедта част от уговорения и платен хонорар, възлизаща на 50 лв.

Предвид така установените факти и като съобрази закона, Бургаският окръжен съд намира, за неправилно обжалваното разпореждането с което е присъдено от БРС част от дължимо на процесуалния представител на заявителя адвокатско възнаграждение в заповедното производство.

Заповедният съд дължи на заявителя заплащане на разноски съобразно правилото н а чл. 78, ал. 1 от ГПК, съответно на уважената част от вземанията. Доколкото първоинстанционния съд е установил дължимост на всички вземания на заявителя, предявени пред БРС, то заявителя има право в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал.1 ГПК на всички разноски в производството, включая заплатения за защитата на страната адвокатски хонорар.

Съдът не може служебно да намали размера му, защото съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от ГПК, право на възражение за прекомерност и несъответствие на възнаграждението с фактическата и правно сложност на делото има само страна по делото.

На този етап от производството възражение от насрещната страна против възнаграждението няма и не може да има, тъй като към момента на издаване на заповедта, заповедното производството е едностранно. В тази връзка на този етап от производството адв.възнаграждение не може да бъде намалено служебно от съда.

Съдът следва да присъди останалата част от адвокатския хонорар, заплатен от заявителя за процесуалното му представителство пред БРС, т. е. разликата над 50 лв. до 2463.70лв. с ДДС.

Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане от

25.10.2023г. обективирано в Заповед №

3144/25.10.2023г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК, постановено по ч.гр.д.№6372/23г. на РС – Бургас, с което не е присъдено претендираното адвокатско възнаграждение за сумата над 50лв. до претендирания размер от 2463.70лв. и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК в полза на Уникредит Булбанк” АД, ЕИК 831919536, със седалище и адрес на управление в гр. София, район „Възраждане”, пл. „Света Неделя” № 7, представлявано от Цветанка Минчева и Андреа Тониети против длъжниците „Виви ритейл дистрибюшън“ ООД, ЕИК 206009321, седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.

„Шейново“ № 3, ет.5, ап.521А, представлявано от А. К., А. К., гражданин на ***, род. на *** год., *** с адрес: ***, ЛНЧ ********** и Ю. К., гражданин на ***, род. на *** год., *** с адрес: ***, ЛНЧ ********** за сумата 2413.70 / две хиляди четиристотин и тринадесет лева и 70ст./ с ДДС - представляваща адвокатско възнаграждение над присъдените 50лв. по ч.гр.

3 дело № 6372/23г. по описа на РС Бургас, уговорено и заплатено от дружеството на адв.

Миглена Жечева и 15 /петнадесет/ лева разноските за настоящото произрводство.

Връща делото на Бургаски районен съд за издаване на заповед за изпълнение съобразно настоящото определение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4