Определение № 3 от 06.01.2026, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№3 гр. Велико Търново, 06.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Борисов

Членове:

Симона Миланези

ПЕНКО ЦАНКОВ като разгледа докладваното от Пламен Борисов Въззивно частно наказателно дело № 20254100600803 по описа за 2025 година

С Определение по ЧНД № 254/2025г. по описа на РС-С е отменено постановление за прекратяване на наказателно производство на районна прокуратура- В.Т. ,ТО С, с което е прекратено производството по ДП №69/2025г. по описа на РУ-С на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.1, предл. 2-ро от НПК. Районният съдия, след като е изложил фактическата обстановка на база събраните по ДП доказателства инициирали образуването на ДП е приел, че извода на прокурора е направен при непълнота на доказателствата. Действително е приел, че присъдата на Окръжен съд- В Т е влязла в сила през 2020г. и в едногодишния срок на този влязъл в сила съдебен акт, не били изпълнили задълженията на длъжниците към кредитора, вследствие постановеното от Окръжен съд - В Т парично задължение, в резултат на извършено престъпление. Установено било от справките на Службата по Вписванията в гр. Св. и на заключението от изготвената СЧЕ, какво имущество са притежавали длъжниците. Прокурорът е изследвал въпроса относно тяхното имущество и трудови възнаграждения едностранно и не напълно. Не било проверено дали са предприети реални действия по продажба на недвижими имоти в този период, извършени ли са действия по разпореждане на имущество , не са разпитани съсобствениците на недвижимите имоти и по този начин част от периода в едногодишния срок, 1 прокурорът не е установил дали има извършени действия от длъжниците и от самия кредитор по възбрана или други действия, които са свързани с изплащане на паричното задължение, определено с присъдата на Окръжен съд -ВТ. Ето защо е отменил постановлението на районна прокуратура.

Подаден е протест от прокурор Начкова, която счита, че определението на съда е неправилно. Излага своите доводи като счита, че кредиторите е следвало в рамките на едногодишния срок от влизането в сила на присъдата, след решение на ВКС, да претендират по съответния ред изпълнение на задълженията. Не изпълнението е било наЛ. чрез бездействие. Цитира се решение на ВКС, според което и приемайки го като аналогично с настоящия случай, да се приеме, чрез този период, ако не бъдат извършени действия, то се погасява задължението. Такъм е смисъла и на становището дадено като допълнение, след възражение от страна самите кредитори А. и П. С.и.

Настоящият случай, поради изтичане на този едногодишен срок, самите жалбоподатели не са имали обективна възможност и давността е изтекла, като изпълнителното деяние на престъпление по чл.293а от НК, не е извършено.

Посочени са три условия за да е наЛ. престъпен състав на чл.293а от НК.

Постъпило е и възражение срещу частния протест от страна на заинтересованите лица. Те излагат фактическата обстановка свързана с наказателното производство, което е довело и до присъдата на ВТОС, с която солидарно са били осъдени родителите на непълнолетния подсъдим Г.В.Г. и К.Н.Г., солидарно да заплатят сумата от 200 000 лева , като обезщетение за претърпени неимуществени вреди. Установено е било, именно в този едногодишен срок по влязлата в сила присъда, че те притежават недвижимо имущество. То е описано в разпореждане на РС-Л, във връзка с възложено изпълнително дело по описа на РС-Св. Не били наложени вещни тежести в процесния период, но те са били възбранени преди това. Считат, че правилно районният съд е върнал делото на прокуратурата за доразследване и установяване на обективните и субективни предпоставки за това дали е извършено престъпление по чл.293а от НК, след като бъдат събрани всички възможни доказателства за това и преди повторен анализ да се обоснове наличието на престъпление от страна на виновните лица.

Настоящият състав, след като съобрази законосъобразността на атакуваното постановление и законосъобразността на постановеното 2 определение на РС-Свищов, съобразно изложеното в него и дадените указания намира, че определението следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Безспорно е установено, че е на Л. присъда на Великотърновски окръжен съд, влязла в сила, след решение на ВКС през 2020 година. С тази присъда са осъдени родителите на подсъдимия -гражданските ответници Г.В.Г. и К.Н.Г., да заплатят солидарно на А. Ф. С. и П. В. С. обезщетение за претърпени от тях неимуществени вреди, в размер на по 100 000 лева всеки от тях солидарно. Съдебният акт е влязъл в сила на 24.06.2020г.

Едногодишният срок, съгласно разпоредбата на чл.293а от НК, в който е следвало да бъде изпълнено паричното задължение изтича на 24.07.2021г.

Изготвена е съдебно-счетоводна експертиза за периода в който е следвало да бъде изпълнено задължението и са установени какво имущество са притежавали длъжниците, имали ли са доходи , в идеални части ли са били или в реални притежаваните от тях имущества. По досъдебното производство, което е било образувано под № 69/2025г. няма привлечени обвиняеми лица.

Разследването е било удължавано нееднократно, давани са били указания на разследващите органи и реално са извършени действия. Правилно обаче районният съд е приел, че тези действия не са достатъчни и има доказателствен материал, който следва да бъде събран, за да се допълни изцяло фактическата обстановка, която да обоснове действително има ли осъществен състав на престъплението, за което е образувано това ДП или липсва съставомерност. Без събирането на всички доказателства, няма как да се приеме, че от обективна и от субективна страна, не е извършено дадено престъпно деяние. Правилно също така съдът е приел, че през няколко месеца на периода от 20.06. до 25.11.2020г. е било наЛ. обективна възможност за изпълнение на паричното задължение и не е установено има ли разпореждане с притежаваната собственост, тъй като е имало възбрана върху недвижими имоти, кои са били съсобствениците на имота и как е станало разпореждането с недвижимите имоти, какви действия са предприети по продажба, на кого са предлагани имотите и как са ставали сделките. Правилно също така е посочил районният съд, че не са разпитвани съсобствениците на недвижимите имоти, които са били такива на длъжниците. Какви предприети реално действия има по изпълнение на паричното задължение, ако въобще е започнало самото изпълнение, по каква причина то не е било започнало. Давността на извършеното деяние, ако то бъде установено, абсолютната такава не е 3 изтекъл. Ето защо считаме, че определението на РС-Св. е правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено и да бъдат изпълнение указанията, които са дадени на разследващия орган от страна на Св. районен съд.

Водим от горното и на основание чл.243, ал.8 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВРЪЖДАВА определение № 116/07.11.2025г. на Свищовски районен съд, постановено по ЧНД № 254/2025г. , като правилно и законосъобразно.

Определението не подлежи на обжалване или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№3 гр. Велико Търново, 06.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Борисов

Членове:

Симона Миланези

ПЕНКО ЦАНКОВ като разгледа докладваното от Пламен Борисов Въззивно частно наказателно дело № 20254100600803 по описа за 2025 година

С Определение по ЧНД № 254/2025г. по описа на РС-С е отменено постановление за прекратяване на наказателно производство на районна прокуратура- В.Т. ,ТО С, с което е прекратено производството по ДП №69/2025г. по описа на РУ-С на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.1, предл. 2-ро от НПК. Районният съдия, след като е изложил фактическата обстановка на база събраните по ДП доказателства инициирали образуването на ДП е приел, че извода на прокурора е направен при непълнота на доказателствата. Действително е приел, че присъдата на Окръжен съд- В Т е влязла в сила през 2020г. и в едногодишния срок на този влязъл в сила съдебен акт, не били изпълнили задълженията на длъжниците към кредитора, вследствие постановеното от Окръжен съд - В Т парично задължение, в резултат на извършено престъпление. Установено било от справките на Службата по Вписванията в гр. Св. и на заключението от изготвената СЧЕ, какво имущество са притежавали длъжниците. Прокурорът е изследвал въпроса относно тяхното имущество и трудови възнаграждения едностранно и не напълно. Не било проверено дали са предприети реални действия по продажба на недвижими имоти в този период, извършени ли са действия по разпореждане на имущество , не са разпитани съсобствениците на недвижимите имоти и по този начин част от периода в едногодишния срок, 1 прокурорът не е установил дали има извършени действия от длъжниците и от самия кредитор по възбрана или други действия, които са свързани с изплащане на паричното задължение, определено с присъдата на Окръжен съд -ВТ. Ето защо е отменил постановлението на районна прокуратура.

Подаден е протест от прокурор Начкова, която счита, че определението на съда е неправилно. Излага своите доводи като счита, че кредиторите е следвало в рамките на едногодишния срок от влизането в сила на присъдата, след решение на ВКС, да претендират по съответния ред изпълнение на задълженията. Не изпълнението е било наЛ. чрез бездействие. Цитира се решение на ВКС, според което и приемайки го като аналогично с настоящия случай, да се приеме, чрез този период, ако не бъдат извършени действия, то се погасява задължението. Такъм е смисъла и на становището дадено като допълнение, след възражение от страна самите кредитори А. и П. С.и.

Настоящият случай, поради изтичане на този едногодишен срок, самите жалбоподатели не са имали обективна възможност и давността е изтекла, като изпълнителното деяние на престъпление по чл.293а от НК, не е извършено.

Посочени са три условия за да е наЛ. престъпен състав на чл.293а от НК.

Постъпило е и възражение срещу частния протест от страна на заинтересованите лица. Те излагат фактическата обстановка свързана с наказателното производство, което е довело и до присъдата на ВТОС, с която солидарно са били осъдени родителите на непълнолетния подсъдим Г.В.Г. и К.Н.Г., солидарно да заплатят сумата от 200 000 лева , като обезщетение за претърпени неимуществени вреди. Установено е било, именно в този едногодишен срок по влязлата в сила присъда, че те притежават недвижимо имущество. То е описано в разпореждане на РС-Л, във връзка с възложено изпълнително дело по описа на РС-Св. Не били наложени вещни тежести в процесния период, но те са били възбранени преди това. Считат, че правилно районният съд е върнал делото на прокуратурата за доразследване и установяване на обективните и субективни предпоставки за това дали е извършено престъпление по чл.293а от НК, след като бъдат събрани всички възможни доказателства за това и преди повторен анализ да се обоснове наличието на престъпление от страна на виновните лица.

Настоящият състав, след като съобрази законосъобразността на атакуваното постановление и законосъобразността на постановеното 2 определение на РС-Свищов, съобразно изложеното в него и дадените указания намира, че определението следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Безспорно е установено, че е на Л. присъда на Великотърновски окръжен съд, влязла в сила, след решение на ВКС през 2020 година. С тази присъда са осъдени родителите на подсъдимия -гражданските ответници Г.В.Г. и К.Н.Г., да заплатят солидарно на А. Ф. С. и П. В. С. обезщетение за претърпени от тях неимуществени вреди, в размер на по 100 000 лева всеки от тях солидарно. Съдебният акт е влязъл в сила на 24.06.2020г.

Едногодишният срок, съгласно разпоредбата на чл.293а от НК, в който е следвало да бъде изпълнено паричното задължение изтича на 24.07.2021г.

Изготвена е съдебно-счетоводна експертиза за периода в който е следвало да бъде изпълнено задължението и са установени какво имущество са притежавали длъжниците, имали ли са доходи , в идеални части ли са били или в реални притежаваните от тях имущества. По досъдебното производство, което е било образувано под № 69/2025г. няма привлечени обвиняеми лица.