Определение № 457 от 27.02.2024, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 457 гр. София, 27.02.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Бонка Йонкова

Членове:

Петя Хорозова

Иванка Ангелова като разгледа докладваното от Петя Хорозова Частно касационно търговско дело № 20248003900175 по описа за 2024 година

Производството по делото е по реда на чл. 274, ал. 2, изр. второ ГПК.

Образувано е по постъпила частна жалба от Сдружение „Футболен клуб Стрела – 2003“, ЕИК 101688515, с. Вълкосел, общ. Сатовча, обл. Благоевград, чрез процесуалния му представител, срещу определение № 917 от 31.10.2023 г. по ч. т. д. № 1238/2023 г. по описа на Върховен касационен съд, I I т. о., с което е оставена без разглеждане частната касационна жалба на сдружението срещу определение № 268 от 24.04.2023 г. по в. ч. т. д. № 59/2023 г. на Софийски апелативен съд и производството по делото е прекратено.

В частната жалба се твърди, че обжалваното определение е неправилно и необосновано с изложени съображения, че се касае за охранително производство по чл. 26, ал. 1, изр. второ ЗЮЛНЦ и, доколкото към настоящия момент от футболните клубове, депозирали искането за свикване на извънреден Конгрес на БФС, са останали по-малко от 1/3 от редовните членове на БФС, производството е следвало да бъде прекратено изцяло поради отпаднал интерес, а не същото да се прекрати само по отношение на настоящия жалбоподател поради оттегляне на искането от негова страна.

Моли се за отмяна на обжалваното определение.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на жалбоподателя, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимирана страна срещу определение на състав на ВКС, което подлежи на обжалване с частна жалба, и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна по следните 1 съображения:

В определението на предходния състав на ВКС е прието, че подадената от Сдружение „Футболен клуб Стрела – 2003“ частна касационна жалба срещу въззивното определение за потвърждаване на прекратителното определение на Софийски градски съд е недопустима, защото обжалваното определение не подлежи на касационен контрол. Този извод съдът е аргументирал с разпоредбата на чл. 274, ал. 4 ГПК, съгласно която не подлежат на обжалване пред ВКС определенията по дела, решенията по които не подлежат на касационно обжалване, както и със ЗЮЛНЦ, в който не е предвидена процесуална възможност актовете на окръжния съд, с които се свиква общо събрание на сдружение по реда на чл. 26, ал. 1 ЗЮЛНЦ, да подлежат на самостоятелен инстанционен контрол, като законосъобразността на свикването се преценява в производството по чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ по оспорване на взетите от общото събрание на сдружението решения.

Определението е правилно.

Разпоредбата на чл. 274, ал. 3 ГПК посочва актовете, които подлежат на касационно обжалване – определенията на въззивните съдилища, с които се оставят без уважение частни жалби срещу определения, преграждащи понататъшното развитие на делото, и определенията, с които се дава разрешение по същество на други производства или се прегражда тяхното развитие, но съгласно чл. 274, ал. 4 ГПК не подлежат на обжалване определенията по дела, решенията по които не подлежат на касационно обжалване. Определението на окръжен съд за прекратяване на производство по чл. 26, ал. 1 ЗЮЛНЦ, образувано по молба за свикване на общо събрание на сдружение по инициатива на 1/3 от неговите членове, е определение, постановено в производство, крайният акт по който не подлежи на касационно обжалване, поради което на основание чл. 274, ал. 4 ГПК определението на апелативен съд, постановено след обжалване на определението на окръжен съд за прекратяване на производството, също не подлежи на касационен контрол, независимо дали в резултат на инстанционната проверка това определение е потвърдено, отменено, обезсилено като недопустимо или обявено за нищожно.

В действащата процесуална уредба не е предвидена възможност актовете на съда, с които се насрочва или отказва насрочване на общо събрание на сдружение по реда на чл. 26, ал. 1 ЗЮЛНЦ, да подлежат на самостоятелен контрол от по-горен по степен съд. В случай на пороци при насрочване на събранието инстанционната проверка се реализира в производството по чл.

25, ал. 4 ЗЮЛНЦ за оспорване на взетите от общото събрание на сдружението решения.

В същия смисъл са и мотивите на предходния състав на ВКС, постановил обжалваното определение, поради което същото следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 917 от 31.10.2023 г. по ч. т. д. № 1238/2023 г. по описа на Върховен касационен съд, II т. о.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3