Решение № 5469 от 28.10.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5469 гр. София, 27.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Е, в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елена Андреева

Членове:

Елена Маврова

Стилияна Григорова като разгледа докладваното от Елена Андреева Въззивно гражданско дело № 20221100509544 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.435 ал.1 т.1 от ГПК.

Образувано е по жалба от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *******, подадена чрез пълномощник, срещу обективирания в съобщение изх.№ 29514/28.07.2022г. отказ за образуване на изпълнително дело срещу Г.Н.П. по подадена молба от жалбоподателя по изп.дело № 20178630403249 по описа на ЧСИ С. Х., рег.№ 863, с район на действие СГС.

В жалбата се твърди, че обжалваният отказ е незаконосъобразен и се прави искане за отмяната му. Излага се, че изп.дело № 20178630403249 по описа на ЧСИ С. Х. е било образувано въз основа на подадена от дружеството молба и изпълнителен лист, издаден по гр.дело № 3977/2017г. на СРС, 87 състав, за дължими суми от Г.Н.П. и С.Н.П., като всеки от тях е осъден и дължи разделно сумите. С молбата за образуване на изпълнителното дело взискателят е поискал предприемането на изпълнителни действия спрямо длъжниците и на основание чл.18 от ЗЧСИ е овластил съдебния изпълнител да избира начина на изпълнение.

В хода на изпълнителното производство са били наложени запори на длъжниците, като през периода 2018г. – 2021г. от банковата сметка на длъжницата ежемесечно са постъпвали суми от проведеното принудително изпълнение. През 2023г. ЧСИ е прогласил настъпила перемпция спрямо другия длъжник – Г.Н.П., и е прекратил изпълнителното дело само спрямо него, на основание чл.433 ал.1 т.8 от ГПК. Поради наличието на несъбрана дължима сума, преди изтичане на давностния срок, жалбоподателят е депозирал молба до ЧСИ С. Х. за образуване на ново изпълнително дело срещу Г.Н.П., по която съдебният изпълнител е постановил отказ, тъй като молбата била подадена по изп.дело № 20178630403249, а не й е даден номер на ново дело. Твърди се в жалбата, че липсват законови пречки взискателят да поиска да бъде образувано ново изпълнително дело срещу длъжника Г.Н.П. след прекратяването на посоченото по-горе изпълнително дело спрямо него, поради настъпила перемпция. Излага се, че отказът на съдебния изпълнител да образува ново изпълнително дело срещу длъжника води до негативни последици за дружеството, доколкото изпълнителния лист срещу двамата длъжници е само един, макар да са осъдени да заплатят сумите разделно, а доколкото по цитираното изпълнително дело в архива на ЧСИ С. Х. се 1 намира приложен оригинала на изпълнителния лист, дружеството не може да депозира молба при никой друг съдебен изпълнител, тъй като не разполага с оригинала на изпълнителния лист и занапред съдебният изпълнител ще събира само частта от дълга на С.Н.П. по висящото дело, а спрямо Г.Н.П. е започнала да тече погасителна давност, която ще настъпи, като неговата част от дължимите суми няма да може да бъде събрана. В процесуалния закон не е предвидена възможност за разделяне на вече издаден изпълнителен лист според броя на длъжниците, като при буквалното тълкуване на законовите разпоредби, отнасящи се до документите, които е необходимо да бъдат приложени към молбата за образуване на изпълнителното дело, би се стигнало до засягане правата на взискателя.

Прави се искане за отмяна на обжалвания отказ.

Приложени са мотиви на ЧСИ за неоснователност на жалбата.

Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и след запознаване с доказателствата по делото, намира, че частната жалба е процесуално допустима, а по същество се явява основателна, поради следното:

Изп.дело № 20178630403249 по описа на ЧСИ С. Х., рег.№ 863, с район на действие СГС е образувано на 05.09.2017г. по молба на взискателя „Топлофикация София“ ЕАД въз основа на изпълнителен лист от 14.06.2017г., издаден по гр.дело № 3799/2017г. по описа на СРС, 87 състав срещу длъжниците С.Н.П. и Г.Н.П. за разделно заплащане на описаните в изпълнителния лист суми, както и такси и разноски в изпълнителното производство. С молбата за образуване на изпълнителното дело взискателят е овластил съдебния изпълнител с правата по чл.18 ал.1 от ЗЧСИ.

С постановление от 06.07.2022г. производството по изпълнителното дело е прекратено само спрямо длъжника Г.Н.П., на основание чл.433 ал.1 т.8 от ГПК, като няма данни постановлението да е обжалвано.

С молба вх.№ 42483/26.07.2022г., подадена до същия съдебен изпълнител – ЧСИ С.

Х., взискателят „Топлофикация София“ ЕАД е поискал да бъде образувано ново изпълнително дело въз основа на същия изпълнителен лист срещу Г.Н.П., по отношение на когото е прекратено производството по изп.дело № 20178630403249 по описа на ЧСИ С. Х., поради настъпила перемпция, без да се прекратява образуваното дело спрямо длъжницата, като новообразуваното изпълнително дело бъде присъединено към посоченото по-горе изпълнително дело.

Със съобщение изх.№ 29514/28.07.2022г. по изп.дело № 20178630403249 по описа на ЧСИ С. Х. е отказано образуването на ново изпълнително дело срещу Г.Н.П., въз основа на изпълнителен лист, който не е приложен към молбата за образуване на изпълнително дело, а е приложен към друго дело - изп.дело № 20178630403249. В постановения отказ е посочено, че в ГПК не е предвидена процедура за присъединяване на едно изпълнително дело към друго, а само такава по присъединяване на взискател към вече образувано изпълнително дело.

Съдът, като взе предвид изложеното от жалбоподателя и след запознаване с доказателствата по делото, намира, че частната жалба е процесуално допустима, а по същество се явява основателна, поради следното:

Както е прието в решение № 37/24.02.2021г. по гр.дело № 1747/2020г. по описа на ВКС, IV г.о., образуването на изпълнително дело не е предприемане на принудително изпълнение, а канцеларско действие, което следва предявяването на изпълнителния лист за изпълнение, а в случая изпълнителния лист, издаден срещу двама длъжници – С.Н.П. и Г.Н.П., е приложен по изп.дело № 20178630403249 по описа на ЧСИ С. Х. , прекратено поради настъпила перемпция по отношение на длъжника. Молбата за образуване на ново изпълнително дело е подадена до същия съдебен изпълнител, а доколкото изпълнителният лист се издава в един екземпляр и оригинала му е приложен по посоченото изпълнително 2 дело, кредиторът – „Топлофикация София“ ЕАД, се намира в обективна невъзможност да го представи с молбата за образуване на новото изпълнително дело, тъй като горепосоченото изпълнително дело, прекратено по отношение на длъжника Г.Н.П., е висящо по отношение на другия длъжник – С.Н.П., т.е. представянето на изпълнителния лист, ведно с молбата за образуване на ново изпълнително дело е невъзможно по причина, за която кредиторът не отговаря.

Доколкото изпълнителният лист очертава рамките на процесуално законосъобразното поведение на съдебния изпълнител, като го задължава да даде защита на удостовереното в него право така, както е индивидуализирано от съда по страни, съдържание и размер, а с постановения отказ кредиторът се поставя в невъзможност да събере вземането си от един от длъжниците – този, по отношение на когото изпълнителното дело е прекратено, като по този начин се нарушават правата му в изпълнителния процес, съдът намира, че отказа на съдебния изпълнител да предприеме действия по подадената до него молба от дружеството се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

Последиците от настъпилата перемпция са с процесуален характер, а извършените изпълнителни действия след настъпването й не са незаконосъобразни, поради това, че изпълнителния лист не е изгубил характера си на изпълнително основание, тъй като материалното право на взискателя продължава да съществува, а съдебният изпълнител е обвързан от задължението да изпълнява посочените от взискателя изпълнителни способи. В случая, с молбата за образуване на ново изпълнително дело дружеството е поискало налагане на запори върху откритите банкови сметки и сейфове на длъжника Г.Н.П., както и извършването на опис и оценка на движимите му вещи с цел изнасянето им на публична продан, а съдебният изпълнител не е извършил нито едно от поисканите действия.

В цитираното по-горе решение на ВКС е прието, че когато по изпълнителното дело е направено искане за нов способ, след като перемпцията е настъпила, съдебният изпълнител не може да откаже да изпълни искания нов способ, като дължи подчинение на представения и намиращ се у него изпълнителен лист, както и че единствената правна последица от настъпилата вече перемпция е, че съдебният изпълнител следва да образува новото искане в ново – отделно изпълнително дело, тъй като старото е прекратено по право. При съобразяване на изложеното по-горе, съдът намира, че съдебният изпълнител е длъжен да изпълни посочените от взискателя изпълнителни способи, а как ще оформи документално извършените действия следва да прецени, съобразно спецификите на случая, така че с действията си да не уврежда интересите на никоя от страните в изпълнителното производство.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказа за образуване на изпълнително дело срещу Г.Н.П. по молба от „Топлофикация София“ ЕАД, обективиран в съобщение изх.№ 29514/28.07.2022г. по изп.дело № 20178630403249 по описа на ЧСИ С. Х., рег.№ 863, с район на действие СГС.

Решението не подлежи на обжалване, на основание чл.437 ал.4 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4