Определение № 257 от 16.01.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 257 гр. Варна, 16.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Н. Св. С. като разгледа докладваното от Н. Св. С. Въззивно гражданско дело № 20243100502495 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на С. Д. С., ЕГН **********, срещу Решение №3423/03.10.2024г. по гр. дело №38/2024г. на ВРС, 9-ти състав, с което е отхвърлен предявеният от С. Д. С. срещу „Електроразпределение север“ АД, ЕИК 104518621, иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата 1 250.65лв. – стойност на коригиранo задължение за ел. енергия за периода от 16.07.2023г. до 13.10.2023г., за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ж.к. Виница, ул. „Георги Василев“ №4, с кл.

№1100174535 и аб. №0108104128, за която сума е издадена фактура № 0109614576/24.10.2023г. от „Електроразпределение Север“ АД, и като резултат е осъден ищецът за разноски по делото.

Във въззивната жалба се твърди, че решението на ВРС е неправилно, необосновано и постановено без отчитане на всички факти и доказателства по делото. В тази връзка са изложени пространни доводи, обобщени в следните основни групи: Не е налице законова възможност ответникът едностранно да прави корекция на пренесената ел. енергия без стриктно спазване на реда и на предписаната процедура по ПИКЕЕ. В случая процедурата е опорочена, видно от събраните писмени и гласни доказателства. КП от проверката е подписан от служител на ЕРП, който, и като свидетел по дело, е явно заинтересован.

Видно от гласните доказателства КП е изготвен без присъствие на потребителя или негов представител през цялото време. Свидетелите също не са били на място през цялото време за да възприемат сочените от ЕРП нарушения. Ако е била налице манипулация на СТИ не е ясно кога е била 1 извършена. Периодът на начислението също е необоснован. Ако е имало нарушение в електромера, то отговорността за него не е на абоната. Изводите на ВРС за спазване на всички нормативи на чл.49, чл.50 и чл.56 от ПИКЕЕ са базирани само на документи, изходящи от ответника по делото, отделно че последните (чл.56 от Правилата) противоречат на норми от ЗЕ. Не е спазено и изискването по чл.58 от ПИКЕЕ. Не е приложена точната методика за случая.

Фактурираната сума е неправилно изчислена. Предпоставките на корекционната процедура не са доказани по делото. По тези групи възражения, по които въззивникът развива пространни съображения, се моли за отмяна на обжалваното решение и за постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде уважен изцяло и да бъдат присъдени разноските за две инстанции.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата страна депозира отговор, с който оспорва жалбата със съображения, поддържани и пред ВРС. Решението на РС счита за правилно и обосновано, за което излага съображения. Счита за доказани в случая предпоставките на корекционната процедура и вземането си от потребителя за фактурираната сума, изчислена точно и на надлежно правно основание. Моли за потвърждване на решението и за разноски пред ВОС.

По редовността и допустимостта на жалбата: При служебната проверка по чл.267, ал.1 от ГПК съдът намира, че жалбата е подадена в законовия срок и от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и съдържа изискуемите за нейната редовност реквизити, поради което делото следва да бъде насрочено за о.с.з. с призоваване на страните.

По доказателствата: Пред ВОС няма заявени доказателствени искания.

Воден от горното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.02.2025г. от 13.30часа, за които дата и час да се призоват страните, ведно с настоящото определение, като на въззивника се изпрати и копие от отговора на жалбата.

Съдът приканва страните към спогодба включително към уреждане на спора чрез Центъра за медиация при ВОС и ВРС, производството пред който е безплатно, като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното произвоство, на осн. чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК .При спогодба платената държавна такса се връща на половина на ищеца.

Процедурата по медиация е доброволна, неформална, поверителна и 2 безплатна за страните и в сравнение със съдебното производство се отличава с редица предимства като бързина, процесуална икономия, избор на медиатор и възможност за постигане на взаимноприемливо споразумение, включително по въпроси извън предмета на делото, което може да бъде снабдено с изпълнителна сила (по предмета на делото) и зачетено от съда, по съответен процесуален ред.

Центърът по медиация към ВОС и ВРС е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. Участие в медиация страните могат да заявят на тел.052 623 362, в сградата на ВРС или ВОС, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: [email protected].

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3