Определение № 90 от 09.07.2024, Окръжен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 90 гр. К., 09.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – К., I. СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Деян Г. Събев

Членове:

Йорданка Г. Янкова

Боян Б. Ешпеков като разгледа докладваното от Боян Б. Ешпеков Въззивно частно наказателно дело № 20245100600182 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 377, ал.2, вр. с гл.ХХІІ от НПК.

С определение, обективирано в протокол № 445/17.05.2024 г., постановено в открито съдебно заседание, проведено на 16.05.2024 г. по АНД № 344/2024 г., Районен съд – К. е прекратил съдебното производство и е върнал делото на Районна прокуратура – К..

Срещу така постановеното определение е подаден частен протест от прокурор при Районна прокуратура – К., във връзка с който е образувано настоящото производство. Представителят на държавното обвинение счита, че протестираното определение е незаконосъобразно. Излага съображения, че е нарушен процесуалния закон, доколкото съдът в недопустим процесуален момент, а именно в открито съдебно заседание, се е произнесъл по реда на чл.

377, ал.1 от НПК, въпреки че с Разпореждане № 546/19.04.2024 г., постановено в закрито съдебно заседание, съдът е констатирал, че са нА.це материалноправните предпоставки за приложение на диференцираната процедура по глава XXVIII от НПК, и съобразно разпоредбата на чл. 376, ла.1 от НПК е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Посочва, че правомощията на съда в открито съдебно заседание са изрично посочени в разпоредбата на чл. 378, ал.3 и ал.4 от НПК. Отделно от това, подА.ят протеста прокурор счита, че макар действително да е нА.це описаното в протестираното определение нарушение, то не е от категорията на съществените, а се касае за допусната техническа грешка, като вместо 29.12.2024 г., неволно е изписано 29.12.2023 г.

За подадения частен протест са уведомени обвиняемия и неговия защитник, като от същите няма постъпило възражение срещу него.

Окръжен съд – К., след като се запозна с обжалвания съдебен акт, с внесеното за разглеждане в съда постановление за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание и с материА.те по досъдебното производство, намира за установено следното:

1

Частният протест е процесуално допустим, като подаден в срок от страна, която разполага с право на такъв, срещу акт, подлежащ на протестиране и подаден пред компетентния съд. Разгледан по същество, протестът е неоснователен.

В Районен съд – К. е внесено постановление за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание от Районна прокуратура – К., с което се предлага С. Н. А. – обвиняем по досъдебно производство № 210 /2024 г. по описа на РУ – К. да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание по реда на чл. 78а от НК, за извършено престъпление по чл. 296, ал.

1 от НК, а именно: на 09.04.2024 г. в гр. К. не е изпълнил Заповед за защита № 30 от 11.12.2023 г. от домашно насилие по гражданско дело № 1556/2023 г. на Районен съд – К., издадена в полза на М.Х.А. от гр. К., като е приближил М.Х.А. на разстояние по – малко от 100 метра.

Във връзка с така внесеното постановление в Районен съд – К. е образувано АНД № 344/2024 г. С Разпореждане № 546/19.04.2024 г., постановено в закрито съдебно заседание по посоченото производство, първоинстанционния съд е приел, че са нА.це основания за разглеждане на делото по реда на глава XXVIII от НПК и е насрочил същото за разглеждане в открито съдебно заседание за 16.05.2024 г. С определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 16.05.2024 г., обективирано в протокол № 445/17.05.2024 г., постановено по АНД № 344/2024 г., Районен съд – К. е прекратил съдебното производство и е върнал делото на Районна прокуратура – К.. За да постанови съдебния си акт, решаващият съд е приел, че на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия по чл. 249, ал.4, т.1 от НПК, а именно правото му да научи за какво престъпление е привлечен в това качество.

Решаващият съд е посочил, че в постановлението за привличане на обвиняем от 16.04.2024 г., С. А. е привлечен в това качество за това, че на 09.04.2024 г. в гр. К. не е изпълнил Заповед за защита № 30 от 11.12.2023 г. от домашно насилие по гражданско дело № 1556/2023 г. на Районен съд – К., издадена в полза на М.Х.А. от гр. К., като е приближил М.Х.А. на разстояние по – малко от 100 метра, а в обстоятелствената част на внесеното постановление, на лист 1, било посочено, че цитираната заповед за защита е вА.дна до 29.12.2023 г., което от своя страна правело деянието несъставомерно. Посочения недостатък в постановлението водело до неяснота в повдигнатото обвинение и съществено нарушавал правото на защита на привлеченото към наказателна отговорност лице. Поради тези съображения, съдът е приел, че така посочената фактическа обстановка в постановлението за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание противоречи на диспозитива на същото, и на престъплението, за което е повдигнато обвинение, което от своя страна затруднявало защитата на обвиняемия. На базата на посочените доводи, Районен съд – К. е прекратил съдебното производство и е върнал делото на Районна прокуратура – К..

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното протоколно определение е правилно, поради следните съображения:

2

Внесеното постановление за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, въз основа на който е образувано първоинстанционното производство, както обвинителния акт, определя рамките на предмета на доказване за съда и страните, като в настоящия случай в същото е нА.це противоречие между фактите, изложени в обстоятелствената му част. В постановлението следва да бъдат посочени престъплението, извършено от обвиняемия; времето, мястото и начинът на извършването му; пострадалото лице и размерът на вредите; пълни данни за личността на обвиняемия. В обстоятелствената част на постановлението прокурорът задължително трябва да посочи коректно фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му. Когато в съдържанието му не са отразени правнорелевантните факти на обвинението и въз основа на тях не са изведени съставомерните признаци на деянието, предмет на обвинението, или това е сторено по противоречив начин, то винаги е нА.це допуснато съществено процесуално нарушение, неотстранимо в съдебната фаза на процеса.

В конкретния случай във внесеното постановление е посочено, че заповедта за защита е била издадена на 22.12.2023 г., а малко след това е отразено, че същата е в сила до 29.12.2023 г., а на следващата страница от постановлението се твърди, че обвиняемият не е изпълнил заповед за защита № 30 от 11.12.2023 г. На следващо място прокурорът предлага обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание за деяние, извършено на 09.04.2024 г. От съдържанието на издадената и приложена по досъдебното производство Заповед за защита № 30 от 22.12.2023 г. от домашно насилие по гражданско дело № 1556/2023 г. на Районен съд – К. се установява, че действително същата е издадена на 22.12.2023 г., като в нея изрично е посочено, че нарушената мярка за закрила – забраната обвиняемия да приближава М.Х.А. на разстояние по – малко от 100 метра е за срок от 12 месеца, считано от влизане на решението в сила. От приложеното по делото решение № 568/16.12.2023 г., постановено по гражданско дело № 1556/2023 г. по описа на Районен съд – К., се установява, че същото е влязло в сила на 29.12.2023 г. Действително при така посочената крайна дата, до която заповедта за защита е била в сила, би се оказало, че деянието, извършено на 09.04.2024 г. е несъставомерно, но от съдържанието на заповедта за защита и решението, посочени по – горе, може да се направи извода, че издадената заповед за защита № 30 от 22.12.2023 г. е в сила до 29.12.2024 г., след като в нея е вписано, че е за срок от 12 месеца, а решението е влязло в сила на 29.12.2023 г. От посоченото безспорно може да се заключи, че се касае за допусната очевидна фактическа грешка, като вместо датата 29.12.2024 г. е изписана 29.12.2023 г. Несъмнено е също така, че допусната грешка следва да бъде отстранена преди да се развие съдебното производство.

Предвид липсата на разпоредба в глава XXVIII от НПК, която да препраща към приложение на разпоредбите, регламентиращи първоинстанционното съдебно производство, то е недопустимо същата да бъде поправена по реда на чл. 248а от НПК. В този контекст, при липсата на ред за поправянето й, единствената възможност за съда е да върне делото на прокуратурата за отстраняването й, поради което обжалваното определение се явява правилно.

Неоснователно е твърдението, изложено в протеста, че съдът е 3 прекратил съдебното производство в недопустим процесуален момент.

Действително съдебното производство не е прекратено с разпореждане по реда на чл. 377, ал.1 от НПК, но дори допусната грешка във внесеното постановление да е установена след насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, то при установяването й, в който и да е момент, е нелогично да бъде допуснато да се развие съдебното производство, преди да бъде отстранена.

Предвид изложеното, въззивният съд намира, че определението на първоинстанционния съд е правилно, поради което следва да бъде потвърдено.

Ето защо и на основание чл. 377, ал.2, вр. с чл. 345 от НПК , съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение, обективирано в протокол №

445/17.05.2024 г., постановено в открито съдебно заседание, проведено на 16.05.2024 г. по АНД № 344/2024 г. по описа на Районен съд – К., с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато на Районна прокуратура – К..

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4