Присъда № 4 от 20.10.2021, Районен съд - Котел

МОТИВИ към присъда № 4/20.10.2021 г. по НОХД № 168 / 2020 г. по описа на Районен съд КОТЕЛ

Срещу подсъдимия С. Д. Д. е повдигнато обвинение, затова че на 15.05.2020 г. в град Котел управлявал МПС – лек автомобил „БМВ“ модел 316 с рег. № *******, с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, а именно 1,80 на хиляда, установено по надлежния ред – химическа експертиза протокол № 67/19.05.2020г, след като е осъден с влязла в сила на 10.05.2018 г. присъда – определение от 10.05.2018 г. по НОХД № 2052/2018 г. на РС Бургас за деяние по чл. 343б, ал. 1 от НК, с което е осъществил от обективна и субективна страна престъпният състав на чл.343б, ал.2 от НК.

След приключване на съдебното следствие, представителят на РП Сливен поддържа обвинението. Счита фактическата обстановка за безспорно доказана и моли на подсъдимия да бъде наложено наказание в минимален размер – една година лишаване от свобода, което да се изтърпи ефективно и глоба в размер на 500 лв. Моли да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от една година.

В хода на съдебното следствие подсъдимият се явява заедно с упълномощен защитник – адв. М.Б. от АК Ямбол.

В хода на устните състезания адв. Б. моли за постановяване на оправдателна присъда. Твърди, че в хода на досъдебното производство били допуснати многобройни съществени нарушения при събиране на доказателствата, както и на правилата на Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози. Оспорва се, че подс. Д. е управлявал автомобила, твърди че е употребил алкохол 10 минути след като автомобила бил спрян пред квартирата му. Твърдят се нарушения на процесуалните правила, допуснати в хода на досъдебното производство, изразяващи се в нарушения при събиране на доказателства – приложената разпечатка за дрегера не е този, с който е изследван, в постановлението за назначаване на експертизата не било посочено какъв материал да се използва, липсвал изричен протокол за предаване на кръвната проба в ОДМВР Сливен.

Подсъдимият не се признава за виновен и моли съда да го признае за 1 невиновен по повдигнатото му обвинение, защото не бил управлявал автомобила пиян. В своя защита изтъква и аргументи от медицински характер – представя епикризи за туморна формация на мозъка.

Съдът, след като обсъди всички доказателства събрани по делото, намира за установено следното:

Подсъдимият С.Д. работел в град Котел и живеел на квартира в града.

На 15.05.2020 год. бил на гости на позната в града със свои приятели – свидетелите И. Г. Н. и И. Н. Й.. Вечерта след 23.00 часа подсъдимият и двамата свидетели решили да се прибират. Св. И.Н. бил със собствения си лек автомобил марка „БМВ“ модел 316 с рег. № ********. Свидетелят бил употребил алкохол и не искал да се качват на лекия автомобил. Тогава подсъдимият, който също бил употребил алкохол, заявил, че ще кара той, тъй като него го познават. Тримата се качили на лекия автомобил, като подсъдимият седнал на мястото на шофьора и привел колата в движение. С автомобила се придвижили до квартирата на подсъдимия, която се намирала на ул. К. Г. М. №*.

След като подсъдимият тръгнал от дома, където са били на гости, неустановено по делото лице се обадило по телефона на св. Р.Т. – служител в РУ Котел, който бил дежурен заедно със св. Я.Х. по охрана на обществения ред, че три лица от град Ямбол обикалят града с лек автомобил БМВ, сиво на цвят, като водачът управлявал след като бил употребил алкохол. Двамата свидетели били на работа и патрулирали из града със служебния автомобил.

След няколко минути свидетелите Х. и Т., които правили обход по ул. Л. К., до моста на пресечката за местността Чуторка, видели автомобил да се движи по ул. К. Р., който се спускал в посока към гимназията. След като пресякъл ул.

Изворска, автомобилът завил по ул. К. Г. М.. Полицейският автомобил веднага тръгнал по ул. Разбойна, която е успоредна на К. Р. и с включени светлини тръгнали към ул. К. Г. М.. След около 5 минути стигнали до пресечката и видели лекия автомобил спрян пред дом № *. Полицейският автомобил завил по улицата и спрял плътно до лекия автомобил, в противоположната посока. След като слезли от служебния автомобил, служителите на РУ Котел установили, че подсъдимият е на шофьорската седалка. Свидетелите разпознали подсъдимия, тъй като той работел в заложната къща и им бил познат по физиономия. Поискали му документите и 2 документите на автомобила. Подсъдимият отказал да представи личните си документи, а св. И. Г. Н., който бил на предната седалка, представил своите документи и документите на автомобила. Другият пътник в автомобила св.

И.Н. Д. също предоставил своите документи за самоличност. На двамата служители им направило впечатление, че подсъдимият се държи неадекватно и се усъмнили, че е употребил алкохол или наркотични вещества. Обадили се на дежурния по РУ да изпрати автоконтрольор да извърши проверка и да вземе отношение. След около 20 минути на място пристигнал св. Б.В. – мл. автоконтрольор, който бил на разположение. Св. В. поканил подсъдимия да бъде изпробван с техническо средство, но той отказал. След това Служителите на РУ го поканили в Управлението. Подсъдимият се съгласил да отиде в полицейското управление. Там св. Б.В. –извършил проба с техническо средство Дрегер Алкотест 7410 ARRK-0187. Техническото средство отчело 1.52 на хиляда концентрация на алкохол в издишания въздух.

Св. В. съставил акт за установяване на административно нарушение фабр. № 737583 и талон за медицинско изследване фабр. № 0037826, в който вписал резултатите от изследването с техническото средство. Подсъдимият отказал да подпише акт за установяване на административно нарушение и да получи препис от него. Подсъдимият вписал в талона, че не приема показанията на техническото средство и получил талона в 01:00 часа.

Свидетелите полицаи отвели подсъдимия до ЦСМП Котел, където св.

Т.Д. – медицински фелдшер, взел в 01:15 часа вече на 16.05.2020 г. кръв от подсъдимия за извършване на лабораторно изследване. Запечатал пробите в две вакуумни епруветки, облепил ги с лейкопласт, който надписал с данните на подсъдимия, дата и часа на вземане на пробите, поставил ги в специална опаковка, на която поставил стикерите и ги сложил в специален хладилник за биопроби. След вземане на кръвта, съставил протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества и техните аналози (приложение № 4 към чл.14, ал.2 от Наредба № 1 от 19.07.2017г). Попълнил всички относими към случая графи, касаещи състоянието на подсъдимия. Провел разговор с подсъдимия, който бил отзивчив и съдействал при вземане на кръвните проби и съставянето на протокола. В протокола св. Д. отразил следното : подсъдимият е съобщил, че е употребил 3-4 литра бира от 20:30 до 24:00 часа на 15.05.2020г.; не е съобщил субективни оплаквания; усеща се мирис на алкохол; не са 3 установени абстинентни явления; със запазена координация; не е установено неволево хоризонтално или вертикално ритмично движение на очите; адекватно поведение; установен словесен контакт; подсъдимият съобщил, че през последните 24 часа бил употребил лекарства за високо кръвно; съобщил за тумор в мозъка; 100 кг телесна маса; запазил равновесие при затваряне на очите; отрекъл да е употребявал наркотични вещества. Протоколът бил подписан от св. Д. и подсъдимия, който бил отведен обратно в полицейското управление.

На 18.05.2020г. кръвната проба била предадена на М. К. експерт НТЛ РУ Котел, който заедно с талона и протокола ги предал на св. М.П. – експерт при НТЛ при ОД на МВР Сливен.

На 19.05.2020г. в.л. П. – експерт към НТЛ – ОД на МВР Сливен извършила лабораторно изследване на кръвната проба, съдържаща се в една от вакуумните епруветки, използвайки газхроматографския метод.

Изследването е извършено в 09:30 часа. Била установена концентрация на алкохол в размер на 1.80 промила. За изследването св. П. съставила протокол за химическа експертиза за определяне на концентрация на алкохол № 67/19.05.2020г. Втората епруветка св. П. запазила неотваряна и я сложила на съхранение в хладилник.

С оглед породилата се версия, че подсъдимият е употребил алкохол след като е спрял автомобила, с определение на съда е назначена експертиза: какво количество мастика би следвало да изпие подсъдимият с оглед доказаната с медицинското изследване концентрация на алкохол в кръвта.

В изготвената експертиза вещото лице д-р С. дава заключение, че подсъдимият Д. би трябвало да е изконсумирал 443,94 мл мастика за времето от 23,50 - 24,00 ч., т.е. за десет минути би трябвало да е изпил посоченото количество мастика. Така би се получила концентрация на алкохол в кръвта 1,80 промила, каквато е установена при извършеното медицинско изследване.

Предвид несъгласието на защитника на подсъдимия с изчисленото количество от вещото лице, което е използвало стандарт на мастика с концентрация на спирт 40% е назначена допълнителна експертиза. Заключението на вещото лице по втората експертиза е, че при концентрация на спирт в мастиката 47%, подсъдимият би следвало да е изпил 399,3 мл мастика. На вещото лице е поставена и задача – Възможно ли е установеното количество изпит алкохол в 4

00,10 ч. в показанията на дрегера да е 1,52 промила в издишания въздух, а в 01,15 ч., когато е взета кръвната проба, количеството алкохол в кръвта да е 1,80 промила. Вещото лице дава заключение, че е напълно възможно, тъй като съдържанието на алкохол в кръвта винаги е по-високо от това в издишания въздух, по причина, че резорбцията на алкохола продължава до установяване на дифузно равновесие в тъканите, като този период трае около час, час и половина.

В съдебно заседание с оглед показанията на св. В. съдът изиска от Община Котел записите от камерите на общинската охранителна система, поставени на различни места в град Котел. Установи се че записите се пазят за определен срок и за 15.05.2020 г. не са налични.

За да установи горните факти, съдът обсъди целия събран по делото доказателствен материал от гласни и писмени доказателствени източници.

Съдът обсъди и кредитира изцяло показанията на свидетелите Я.Х., Р.Т., Б.В., И.Н., И.Й. и Т.Д.. Подсъдимият не даде обяснения, като възражението срещу обвинението се свежда до това, че не може да си позволи лукса да кара пиян.

Показанията на разпитаните свидетели – полицейските служители Х., Т. и В. и на поисканите от защитата на подсъдимия Д. свидетели Н., Й. и П. са непротиворечащи си и взаимно допълващи се. Свидетелите Н. и Й. са категорични в показанията се, че именно подс. Д. е управлявал лекия автомобил от мястото, където са били на гости до квартирата му, където е била извършена проверката от полицейските служители. Различията в показанията на полицейските служители относно часа на получаване на съобщението за движещ се лек автомобил, управляван от лице, което е употребило алкохол се дължат на изминалото време от извършване на деянието и разпита им в съдебното следствие. Касае се за едно различие от 10-15 минути разлика за момента на получаване на съобщението, което е без значение по делото. По делото е безспорно установено, че св.В. е бил извикан да извърши тестване с Дрегер на подсъдимия, тъй като той е бил автоконтрольорът, който извършил проба за наличието на алкохол в издишания въздух на подсъдимия.

Полицейският контролен орган е използвал техническо средство „Дрегер 7410” с № 0187, което техническо средство е отчело наличие на алкохол в кръвта на водача Д. с концентрация 1,52 промила. За годността на използвания Дрегер е представен протокол за 5 преминал проверка през м. март 2020 год. и годност 6 месеца, както и извадка за пробата на подсъдимия, извършена на 16.05.2020 г. в 00:31 часа.

Съобразно Наредба № 1, полицейските служители са издали талон за медицинско изследване, като са придружили подсъдимия до ЦСМП-Котел.

Следва да се отбележи, че съобразно разпоредбата на чл. 6, ал. 4 от Наредбата, даването на кръвна проба за изследване не е задължение, а право на водача. Съобразно цитираната разпоредба, при отказ на водача се приемат отчетените показания от техническото средство. В случая обаче се приема резултата от химическото изследване чрез газхроматографския метод, който е отчел наличие на концентрация на алкохол в кръвта на водача 1, 80 промила.