Решение № 1512 от 30.04.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1512 гр. Варна, 30.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 20 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ралица К. Райкова при участието на секретаря Ани Люб. Динкова като разгледа докладваното от Ралица К. Райкова Гражданско дело № 20243110112411 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявен от Т. Д. П. срещу „E.с.” АД осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 1875,97 лв., представляваща платена без основание сума за корекция на консумирана ел. енергия за периода от 24.03.2024 г. до 21.06.2024 г., по отношение на обект в гр. В., ул. С.пл. № *, с клиентски № ********** и абонатен № *, за която сума е издадена фактура № * г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 01.10.2024 г. до окончателното й изплащане.

Твърди се в исковата молба, че при проверка на текущите си задължения ищцата установила, че има задължение към ответника от 1875,97 лв. за обект с абонатен № * и клиентски №**********, с адрес на потребление: гр.В., ул. С.пл. № *, представляваща допълнително начислена сума за ел. енергия за периода от 24.3.2024 г. - 21.6.2024 г. въз основа на извършена проверка от служители на дружеството. Излага, че за сумата била издадена фактура на 25.6.2024 г., която заплатила ведно на 09.09.2024 г., ведно с неустойка за просрочие, от страх да не се преустанови ел. захранването към имота.

Излага, че ищцата или нейн представител не е манипулирала схемата на свързване на СТИ, нито е потребила начислената допълнително енергия, като не е била удведомяване за проверката на СТИ, на която не е присъствала лично като клиент или чрез пдставител. Поддържа, че не е запознавана със съдържанието на изготвения констативен протокол. Оспорва се, че свидетелят подписал протокола е възприел лично и непосредствено отразените в протокола обстоятелства, за които не е бил запознат от служителите. Оспорва основанието за начисляване на сумата, като сочи, че не са налице предпоставките на чл. 50, ал. 2 и 3 от ПИКЕЕ. Излага, че не ответникът има право да претендира суми за ел. енергия, а „Енерго - Про Продажби” АД, доколкото ответникът има единствено лиценз за пренос и разпределение на ел. енергия, но няма лиценз да продава ел. енергия, следователно няма право да получава цена за продадена такава, а съгласно чл. съгласно разпоредбата на ч. 39, ал. 1, т. 1, предл. 1 от ЗЕ производството и продажбата на ел. енергия е лицензионна дейност. На 1 следващо място сочи, че всички действия по определянето и изчисляването на корекционната сума са извършени едностранно, без присъствие и съгласие от ищеца или на негов представител. Излага, че всяко трето лице има свободен достъп до СТИ и може безпрепятствено да извършва интервенция върху процесния електромер и да му въздейства, без знанието на собственика. Ищцата поддържа, че през 2018 г. електромерът е бил с тъмен дисплей и след нейно обаждане служителите на дружеството го сменили, като ищцата била около два месеца без ток дома си. През 2021 г. имало същата ситуация, за което ищцата няма вина, а същата е и изряден платец с добросъвестно поведение. Поддържа, че на основание чл. 25, ал.2 от ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през електро[1]разпределителните мрежи на „Е. Пр. Мр.“ АД до СТИ достъп имат само служителите на „Е.-Пр. Пр.” АД и „E.с.” АД, поради което вина за възможно неправилно отчитане и/или неотчитане на СТИ може да имат единствено двете дружества. Изрично се оспорва констативния протокол за проверката, като сочи, че за да произведен правни последици следва проверката да е извършена от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, на основание чл. 38 от Закона за измерванията. Оспорва се законосъобразността на корекцията, предвид извършените нарушения на ПИКЕЕ.

Излага, че КП не съответства на изискванията на Раздел IX ПИКЕЕ. Оспорва, че измервателните системи са обслужвани най-малко веднъж на три месеца и същите са проверявани, като твърди, че в процесния период измервателната система е измервала с отклонение, била е неизправна или е имало нерагламентирана намеса. Сочи, че практиката на ВКС изцяло е отрекла възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция въз основа на клаузи, съдържащи се в приетите от самия него и обвързващи потребителите Общи условия. Ищцата излага, че според същата практика коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия противоречи на регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта. На следващо място сочи, че Раздел IX на ПИКЕЕ излиза извън законовата делегация, както и че и при действието на новите ПИККЕ, за да бъде законосъобразно извършена корекция следва да бъде доказано виновно поведение на потребителя довело до грешно отчитане на СТИ, както и количество и периода реално доставена ел. енергия в обекта. Счита, че клаузата на чл. 25 от ОУДПЕЕМ на „Ен. Пр.

Пр.“ АД е неравноправна и нищожна. Оспорва, че ОУДПЕЕМ на „Ен. Пр. Пр.“ АД от 2014 г. са влезли в сила по отношение на ищцата, тъй като Решението на КЕВР, с което същите са одобрени, е отменено с окончателно решение на ВАС, поради което между страните са в сила старите ОУ на ДПЕЕ на „Е. О. Б. Пр.“ ЕАД. Сочи, че процедурата по чл. 49 и сл. от ПИКЕЕ е начин за преизчисляване на неотчетената електроенергия, когато между доставчик и потребител липсва спор. По изложените съображения моли за уважаване на предявения иск и присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „E.с.” АД, гр.

Варна, с който искът се оспорва като неоснователен. Поддържа се, че процесната сума представлява цената на коригираното със Справка за корекция № * г. количество електрическа енергия за посочения в справката период и се дължи на основание чл. 50, ал. 2 и ал. 3 вр. с чл. 56 от ПИКЕЕ. Не оспорва, че между страните съществува валидно договорно правоотношение по пренос и достьп на ел. енергия, че обектът на ищеца е присъединен към електроразпределителната мрежа, че е извършена проверка на измервателната система на посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол. Излага, че правоотношението между страните е регулирано от ПИКЕЕ, ЗЕ и ОУ. Поддържа, че правото му като електроразпределително дружество да изчислява и коригира едностранно пренесената 2 електрическа енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа е уредено в ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР на основание чл. 21, ал.1, т. 9 вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал. 2 от ЗЕ, като съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ в ПИКЕЕ се регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Излага се, че ПИКЕЕ са били действащи към датата на проверката. Поддържа, че съгласно чл. 47, ал. 1 от ПИКЕЕ когато при проверка по реда на правилата се установи грешка над допустимата, съответно неизмерване. неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, количеството електрическа енергия се определя съгласно раздел IX от ПИКЕЕ. При констатиране на промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, за операторът на съответната електроразпределителна мрежа е уредено потестативио право в подзаконов акт, което дава възможност с едностранно волеизявление да определи размера на консумираната електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчислението се осъществява по одобрената от ДКЕВР методика, като това право е уредено в чл. 50, ал.

2 и 3 от ПИКЕЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 отЗЕ. Поддържа, че съгласно ПИКЕЕ, ответникът няма задължение при извършване на корекцията да издирва действителния период на неотчитане от СТИ, като нейният фактически състав не включва като елемент наличие на виновно действие или бездействие от страна на абоната. Излага се, че неизмерването на част от реално пренесената и потребена електрическа енергия води до неравновесие в правата и задълженията на страните, защото възниква нееквивалентност на престациите. Дружеството поддръжа, че е изправна страна по правоотношението с ищеца, а на * г., служители на oтветника извършили техническа проверка на измервателната система на обекта с адрес гр. В., ул. С.пл. № * с клиентски № ********** и абонатен № * в присъствието на един свидетел – Г. Й., на основание чл. 45 от ПИКЕЕ, за което бил съставен Констативен протокол № * г., подписан от служителите и свидетеля. Поддържа се, че дружеството няма задължение предварително да известява потребителите за проверките. Излага се, че по време на проверката е установено наличието на извършено неправомерно въздействие върху схемата на свързване на СТИ, прекъснат оперативен нулев проводник от нулевата шина към СТИ, като по този начин консумираната ел. енергия от абоната преминава през СТИ, но не се измерва от него и съответно не се заплаща от абоната. Тъврди се, че КП е подписан от служителите на ответника, от съпруга на ищцата, както и от един независим свидетел. В изпълнение на чл. 58 от ПИКЕЕ служителите незабавно са подали сигнал на тел. 112, но са получили отказ да бъде изпратена оперативна група.

Поддържа се, че на 24.06.2024 г. е изготвена справка за начисляване на ел.енергия № * г. за периода 24.03.2024 г. до 21.06.2024 г. в размер от 4752кВТч, изчислен по реда на чл. 50, ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ. Излага се, че ответникът като оператор на електроразпределителната мрежа в съответствие с чл. 56, ал.1 от ПИКЕЕ издал фактура № * г. на стойност 1878,97 лв. Поддържа, че преизчисленото количество ел. енергия е фактурирано по действащата за периода прогноза пазарна цена на ел. енергия за покриване на технологични разходи. Ответникът сочи, че целта на корекционните процедури, предвидени в ПИКЕЕ е възстановяване на "E.с." АД на вече платената от дружеството цена за преминала и неотчетена към краен клиент енергия 3 при това начислена към клиента по цена, по която енергията е вече платена от електроразпределителното предприятие. Излага се, че абонатът е уведомен за проверката и дължимите суми, като му е изпратено копие от протокола за проверката и фактурата с писмо от * г. По изложените съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази събраните писмени и гласни доказателства, както заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните е обявено за безспорно с Определение № * г., в което е обективиран проект на доклад по делото, приет за окончателен в о. с. з. на 31.03.2025 г., че ищецът е потребител на ел. енергия за обект в гр. В., ул. С.пл. № * с клиентски № ********** и абонатен № *, както и че процесната сума е начислена като корекция на сметката на ищцата, за което е издадена и фактура № * г. на стойност 1875,97 лв., която ищцата е заплатила. Заплащането на сумата се установява и от приложените по делото фискален бон от 09.08.2024 г. и извлечение за фактури и плащания за период от 24.10.2024 г.